Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/662 Esas
KARAR NO : 2018/826

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı bankanın … Şubesinde … numaralı vadeli döviz hesabında 15 Kasım 2017 günü itibariyle toplam 26.914,29 EURO bulunduğunu, müvekkilinin 15 Kasım 2017 günü tanımadığı kişiler telefonla arayarak korku ve paniğe sürüklediğini, müvekkilinin bu korku ve panik halinden istifade ederek elde ettikleri kısıtlı bilgilerle internet bankacılığı kullanılarak müvekkiline ait döviz hesabının kapatılarak buradaki paraların Türk Lirasına çevrilerek davacıya ait … numaralı vadesiz TL hesabına geçirilerek, yine bu paranın 99.500,00 TL tutarındaki kısmının … Bankası … Şubesinde bulanan … isimli kişi adına kayıtlı hesaba tanıtılarak bu hesaba havale ettiğini, müvekkiline ait diğer bankalar nezdindeki hesapları ve kartları üzerinden de benzer yöntemlerle paralar aktarıldığını ve bu bankaların aldıkları güvenlik önlemleri nedeniyle usulsüz işlemlerin durdurularak hesaplara bloke konulduğunu, ancak davalı … Bankası A.Ş.’nin dava konusu olay nedeniyle günün koşullarına uygun ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ve bu sonuç ile müvekkilinin zarara uğramasında sebebiyet verdiğini beyan ile, müvekkilinin 99.500,00 TL karşılığı 21.674 EURO tutarındaki parasının olay tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte aynen müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ayıplı bankacılık hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı bankada kayıtlı vadeli döviz hesabından rızası dışında yapılan işlemden doğan zarardan kaynaklanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanundan kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir.
Davalı ile davacı banka arasında ilişki bankacılık hizmetlerinden kaynaklanmakta olup, ticari bir iş değildir. Dava 17/07/2018 tarihinde açılmıştır.
Tüketici Kanununun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılmış tüketici işlemi olan bankacılık hizmetlerinden doğan davalara bakma görevi 6502 Sayılı Yasanın 3/1-k-e, 73/1 ve 83/2 maddelerine göre Tüketici Mahkemelerine aittir.
Yargılamaya konu dava bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan ve tüketici işlemi niteliğinde davalardan olup, dava 17/07/2018 tarihinde açılmış olduğundan ve davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, davanın görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık yasal sürede talep halinde görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2018

Katip

Hakim