Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/637 Esas
KARAR NO : 2019/812

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … tesisat numaralı alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketin … adresinde elektrik kullandığını, ancak müvekkili tarafından elektrik tüketimine ilişkin 5 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 6.317,40 TL enerji bedeli, 8.030,40 TL faiz, ile 1.445,48 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 15.793,28 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi …’a tevdii edilen dosyaya 10/06/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın kullandığı … adresindeki … no’lu tesisat için 18.01.2002 tarihinde taraflar arasında elektrik enerjisi kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığı, dosyada bulunan Tesisat Endeks Dökümü incelendiğinde abone … dönemine ait tüketimlerin dökümde olmadığı, icra takibine ait fatura borçlarının olduğu döneme ait tüketimlerin mevcut olduğu, dökümde söz konusu tesisatın abonesinin … Tekstil olduğu görülmektedir. … Tekstil işyerini terk ettiklerinden başkalarının meydana getirdiği borcu kabul etmemekle birlikte dosyaya sundukları Sicil Gazetesinde de söz konusu mahali 30.07.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile kapattıkları tespit edilmiştir.
Dosyadaki bilgilerde, … Tekstil’in işyerini terk ederken aboneliği …’a müracatla sonlandırdıklarına yönelik bir belge yoktur. Abonelik sözleşmesinin Genel Hükümler 6. maddesinde aynen; abonelik başlangıç gününün …’ın sayacı mühürlediği gün olduğu, başka bir yere taşınacak abonenin taşınma tarihinden en az bir hafta evvel …’a haber vermeye ve gerekli işlemleri yaptırmaya mecbur olduğu belirtilmiştir.
Bu aşamadan sonra tesisatı kim kullanırsa kullansın verilen Yargıtay Kararlarına göre kaçak kullanım olan haksız fiilin gerçekleşmesi dışında normal tüketim faturalarının sorumluğundan davalı tarafın aboneliği iptal ettirmediği sürece sorumluluğun devam edeceği bildirilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.09.2003 gün ve 2013/13-492/505 E., karar sayılı ilamı ile davalı su abonesinin hizmet alma ihtiyacının tahliye yüzünden ortadan kalkmasıyla birlikte basit bir başvuru ile abonelik sözleşmesini sona erdirip sözleşme nedeniyle hem kendisi hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak kiralanan yerden ayrılması mümkün iken bunu yapmayarak kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanımına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da sonuçlarına katlanması gereken bir davranış niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek aboneliği iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceğinin benimsendiği, aboneliğin bulunduğu ve devam ettiği yerin satılmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararından sonra iptal edilmeyen elektrik aboneliği konusunda da çok sayıda Yargıtay kararı vardır.
Dosyada fotokopisi bulunan icra dosyasından takibin 27.04.2016 tarihinde başlatıldığı görülmüştür. Fatura borçlarına ilişkin icra takip tarihi itibariyle toplam borç aşağıda hesaplanmıştır.
01.12.2008 son ödeme tarihli, 472 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabı;
01.12.2008 – 18.11.2009 tarihleri arası 352 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,293
18.11.2009 – 18.10.2010 tarihleri arası 335 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,217
18.10.2010 – 18.04.2016 tarihleri arası 2018 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,941
—————————————————————————-T o p l a m = 1,451
Gecikme zammı = 472 TL. x 1,451 = 685,02 TL.
KDV (%18) = 0,18 x 685,02 TL. = 123,31 TL.
02.01.2009 son ödeme tarihli, 1.520,60 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabı;
02.01.2009 – 18.11.2009 tarihleri arası 320 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,266
18.11.2009 – 18.10.2010 tarihleri arası 335 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,217
18.10.2010 – 18.04.2016 tarihleri arası 2018 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,941
—————————————————————————-T o p l a m = 1,424
Gecikme zammı = 1.520,60 TL. x 1,424 = 2.166,35 TL.
KDV (%18) = 0,18 x 2.166,35 TL. = 389,95 TL
02.02.2009 son ödeme tarihli, 2.499,20 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabı;
02.02.2009 – 18.11.2009 tarihleri arası 289 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,241
18.11.2009 – 18.10.2010 tarihleri arası 335 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,217
18.10.2010 – 18.04.2016 tarihleri arası 2018 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,941
—————————————————————————-T o p l a m = 1,389
Gecikme zammı = 2.499,20 TL. x 1,389 = 3.495,97 TL.
KDV (%18) = 0,18 x 3.495,97 TL. = 629,27 TL.
21.02.2009 son ödeme tarihli, 10,90 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabı;
21.02.2009 – 18.11.2009 tarihleri arası 270 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,225
18.11.2009 – 18.10.2010 tarihleri arası 335 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,217
18.10.2010 – 18.04.2016 tarihleri arası 2018 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,941
—————————————————————————-T o p l a m = 1,383
Gecikme zammı = 10,90 TL. x 1,383 = 15,08 TL.
KDV (%18) = 0,18 x 15,08 TL. = 2,72 TL.
03.05.2010 son ödeme tarihli, 1.942,70 TL. meblağlı fatura için GZ ve KDV hesabı;
03.05.2010 – 18.11.2009 tarihleri arası 166 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,138
18.11.2009 – 18.10.2010 tarihleri arası 335 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,217
18.10.2010 – 18.04.2016 tarihleri arası 2018 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,941
—————————————————————————-T o p l a m = 1,296
Gecikme zammı = 1.942,70 TL. x 1,296 = 2.518,39 TL.
KDV (%18) = 0,18 x 2.518,39 TL. = 453,31 TL.
Bu kapsamda son ödeme tarihi 01/12/2008 tarihli faturadan dolayı 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 1.280,33 TL borçlu olduğu, son ödeme tarihi 02/01/2009 tarihli faturadan dolayı 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 4.076,90 TL borçlu olduğu, son ödeme tarihi 02/02/2009 tarihli faturadan dolayı 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 6.624,44 TL borçlu olduğu, son ödeme tarihi 21/01/2009 tarihli faturadan dolayı 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 28,70 TL borçlu olduğu, son ödeme tarihi 03/05/2010 tarihli faturadan dolayı 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 4.914,40 TL borçlu olmakla toplamda 16.924,77 TL davalının borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketi tarafından fatura bedellerinin icraya konulması üzerine davalı şirket tarafından borca ve fer’ilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Vergi levhasına göre davalının 04/06/2001 tarihinde işe başladığı, ticaret sicil kaydına göre ise 04/05/2001 tarihinde kurularak 04/06/2001 tarihinde sicile tescil edildiği, davalının dava konusu iş yerini 01/06/2001 tarihinde kiraladığı, tek terimli ticarethane tarifesiyle işyeri için 120 TL güvence bedeli ödeyerek 8 kw sözleşme gücü üzerinden abone olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın kullandığı dava konusu iş yerinin adresindeki … no’lu tesisat için 18.01.2002 tarihinde taraflar arasında elektrik enerjisi kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığı, tesisat endeks dökümüne göre abone … Tekstil San. dönemine ait tüketimlerin dökümde olmadığı, icra takibine ait fatura borçlarının olduğu döneme ait tüketimlerin mevcut olduğu, bu dökümde söz konusu tesisatın abonesinin … Tekstil olduğu anlaşılmıştır. … Tekstil işyerini terk ettiği iddiasıyla borcu kabul etmemekle birlikte ticaret sicil gazetesine göre 30.07.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile iş yerini kapattıkları anlaşılmıştır.
… Tekstil’in işyerini terk ederken aboneliği Bedaş’a müracatla sonlandırdığına ilişkin dosya kapsamında bir belge bulunmamaktadır. Abonelik sözleşmesinin genel hükümler başlıklı 6. maddesinde “abonelik başlangıç gününün…’ın sayacı mühürlediği gün olduğu, başka bir yere taşınacak abonenin taşınma tarihinden en az bir hafta evvel Bedaş’a haber vermeye ve gerekli işlemleri yaptırmaya mecbur olduğu” belirtilmiştir. Bu aşamadan sonra tesisatı kim kullanırsa kullansın kaçak kullanım olan haksız fiilin gerçekleşmesi dışında, normal tüketim faturalarının sorumluğundan davalı tarafın aboneliği iptal ettirmediği sürece sorumluluğu devam edecektir.
Y. HGK. 24.09.2003 gün ve 2013/13-492/505 E. karar sayılı ilamında; “davalı su abonesinin hizmet alma ihtiyacının tahliye yüzünden ortadan kalkmasıyla birlikte basit bir başvuru ile abonelik sözleşmesini sona erdirip sözleşme nedeniyle hem kendisi hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak kiralanan yerden ayrılması mümkün iken bunu yapmayarak kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanımına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da sonuçlarına katlanması gereken bir davranış niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek aboneliği iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceğinin benimsendiği, aboneliğin bulunduğu ve devam ettiği yerin satılmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı” belirtilmiştir.
İcra takibinin davalı … Tekstil adına başlatıldığı, anılan şirketin söz konusu tesisatta elektrik abonesi olduğu dönemde borç meydana gelmediği ancak kirada olunan işyeri resmi olarak kapatıldıktan sonra elektrik aboneliği …’a bait bir müracatla sonlandırılmadığından, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince abonenin borçtan sorumlu olacağı, hükme elverişli teknik bilirkişi raporuna göre davalı tarafın toplam borcunun 16.924,77 TL hesaplandığı, davacı tarafın 15.793,28 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 15.793,28 TL fatura borcunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin 15.793,28 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.317,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme zammı ve gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, alacak belirlenebilir ve likid olduğundan alacağın %20’si oranındaki 3.158,66 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 15.793,28 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.317,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme zammı ve gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, %20 oranındaki 3.158,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.078,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 809,13 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,71 TL TL peşin harç ile 739,20 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.008,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”