Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/654 Esas
KARAR NO : 2019/896

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacının müteahhitlik işi ile uğraştığını Şubat 2018 ayı ortalarında aralarında davalının da bulunduğu üç kişinin hile, tehdit ve silah zoru kullanarak dava konusu iki boş seneti imzalattıklarını bu konu ile ilgili şikayette bulunduğunu, bahse konu senetteki imzanın davacıya aitolup diğer yazıların tamamının davalı veya şikeyat dilekçesindeki diğer iki kişiye aitolduğunu, her ne kadar senet üzerinde 150.000,00.TL miktar yazılmasına karşı bedelin nakden alındığının belirtilmiş olmasına rağmen davacıya nakit olarak 150.000,00.TL ödeme yapılmadığını, davacıdan haksız kazanç temin etmek için bu senetlerin imzalatıldığını, senette remi bir ciro silsilesinin bulunmadığından davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının baskı ve tehdit altında senedi imzaladığını iddiasının inandırıcılıktan uzak olduğunu, senedin vadesi geldiğinde ve müvekkilinin alacağını istediği zaman işbu kerre şikayetle müvekkilini yıldırma amacı güdüldüğünü, delil elde etmek maksatlı olarak tehdit iddiası ileri sürülse de buna ilişkin bir delil olmadığını, müvekkilinin böyle bir kişiliğe sahip olmadığını, kambiyo evrakı yapısı gereği alt ilişkiden mücerret olduğunu ve bu kanun gereği olduğunu, davacının tanık dinletme talebi ile senete karşı tanıkla ispat yoluna gidilemeyeceğini, yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının tedbir talebinin müvekkilinin alacağını geciktirmek maksatlı olduğunu beyan ile davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve açıkça haksız olduğunu bilerek dava ikame eden davacı aleyhine cezaya hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … 20.. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 17/05/2018 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya dayanak … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 150.770,55TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğine; davanın icra takine kano edilen bonodan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının takibe konu edilen senedin kendisine tehdit ve silah zoru ile imzalatıldığını, her hangi bir borç ilişkisine dayanmadığını ve davalı yana bir borcu olmadığını iddia etmiş, davalı taraf davacının iddialarının doğru olmadığını, borcunu geciktirmek amacı ile böyle bir yol izlediğini savunmuş, davacının davalıyı şikayetine ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nda … sayılı dosya ile soruşturma yapıldığı, davacının haksız kazanç temin etmek amacıyla davalı ve … ile … hakkında kendisine zorla senet imzalattırdığından bahisle haklarında şikayette bulunduğu, davacı dava ve takibe konu senedin aralarında davalının da bulunduğu 3 şahsın hile, tehdit ve silah zoru kullanarak imzalatıp, takibe koyduklarını bu nedenle takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de davacının davaya konu senedi davalıların tehdit ve baskısı ile imzaladığı yönünde davasını ispatlayan herhangi bir yazılı delil ve olayın iddia ettiği şekilde gerçekleştiğine dair bir mahkeme kararı ile ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.517,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 2.561,63 TL
B.H.= 2.517,23 TL