Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/647 Esas
KARAR NO : 2019/474

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda 16.10.2014 keşide tarihli 3.000 USD bedelli 30.09.2015 tediye tarihli bonoyu verdiklerini, davalı geçen sürede mal teslimi yapmadığını bunun üzerine müvekkillerinin senedin iadesini talep etmeliren rağmen iade etmediği gibi … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden senedi takibe koyduğunu, ancak müvekkillerinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin hem malı almadığı hem de senedi geri alamadığını, bu kapsamda başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin davalıya bu takip ve dayanak senetten dolayı borcu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile mükellef uzun zamandır ticaret yaptıklarını, davaya konu senet bu ticaretin cüzi bir miktarına denk geldiğini, 2014 Yılında 19.138 USD ticaret yapıldığını, dava konusu takip dışında bakiyesi bulunduğunu, davacı yapılan ticarete ait sıralı senet verdiğini, davaya konu senet 6. olup böyle bir ticaret olmasa ilk 5 senet ödenmezdi, davacının verdiği müşteri senetlerinin bir kısmı ödenmemiş ve takip yapılmış davacıların itiraz etmediğini, taraflar arasında yapılan ticarete davacıların ticari defterleri ve kayıtları delil olduğunu, davacı iş yerini işleri iyi gitmediği gerekçesiyle … adına devir ederek ödemeleri yapmadığını, … adına bir kısım verilen senetlerinde ödenmediğini, davacılar ile yapılan görüşmeler neticesinde de ödemelerin yapılmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili 12.06.2018 tarihinde davacı borçlular hakkında 3.000 USD asıl alacak, 818,38 USD İşlemiş faiz 9.00 USD komisyon toplam 3.827,38 USD ( 17.306,27 TL ) için Kambiyo Senetlerine özgü takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 9,75 Reeskont avans faizi talep ettiği tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunamları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 09/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıya 16.10.2014 keşide tarihi 3.000 USD bedelli 30.09.2015 tediye tarihli bonodan dolayı borcu olmadığının iddiası ilişkin olduğu, davalı vekili 12.06.2018 tarihinde … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 3.000 USD asıl alacak, 818,38 USD işlemiş faiz 9.00 USD komisyon toplam 3.827,38 USD ( 17.306,27 TL ) için Kambiyo Senetlerine özgü takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 9,75 Reeskont avans faizi talep ettiği, davacının da huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davacı ile davalı arasında herhangi bir işlem olmadığı, incelenen davacı defter kayıtlarına göre davacının ortağı olduğu dava dışı … Ltd. Şti. ile çalıştıkları ve kumaş alımı yaptıkları, dava dışı şirket tarafından davacıya 2014 yılında 17.03.2014 tarih ve … seri nolu toplam 10.006,20 TL tutarında fatura düzenlediği başkada mal alım satımı olmadığı, davacı şirket fatura karşılığı için 2 adet 5.000 USD dolarlık senet verdiği bunların defter kayıtlarında işli olduğu, 30.04.2015 vadeli 2.000 USD tutarlı senedin 07.05.2015 tarihinde … adına elden ödendiği ve tediye makbuzu düzenlenerek tahsil edenin adres ve iletişim bilgisi imzası alındığı,31.05.20015 vadeli 3.000 USD tutarlı senet ise 02-09-11-16-23-30.10.2015 tarihinde 500 USD olarak … adına ödendiği, tediye makbuzu düzenlendiği, ödemelerin şirket ortağı tarafından yapıldığı için 2015 yılında ödendiğine dair kayıtlarda mevcut değildir. (Davacı … beyanına göre daha sonra bu tediye makbuzları muhasebeye verilerek 2018 yılında kayıtlara işlendiği beyan edilmiştir.)
İnceleme günü davalı vekili tarafından dava dışı … Ltd. Şti. ne ait 2014 yılına ait defterleri sunulmuş ve incelenmiş, davacı şirkete 2014 yılında 17.03.2014 tarih ve … seri nolu toplam 10.006,20 TL tutarında fatura düzenlediği, 20.03.2014 tarihli 27 nolu yevmiye kaydıyla davacı şirket C/H borç olarak kayıt edildiği, davacı şirketin verdiği senetlerin defter kayıtlarında olmadığı, 31.12.2014 tarihli kapanış maddesinde davacı şirkettin C/H 10.006,20 TL borç bakiyesi olduğu ve başkada kayıt mevcut değildir.
Davacılar ile davalı arasında herhangi bir ticari işlem olmadığı, davacılar ile davalının ortağı olduğu dava dışı … Ltd.Şti. arasında 2014 yılında 1 fatura karşılığı mal alımı yapıldığı, davacı şirketin incelenen defter ve kayıtlarında: Dava dışı şirketin düzenlediği 17.03.2014 tarih ve … seri nolu toplam 10.006,20 TL tutarında fatura defter kayıtlarında işli olduğu ve karşılığı 2 adet (2.000 USD +3.000 USD= 5.000 USD) senetle ödendiği ve dava dışı şirkete bu faturadan dolayı borcu olmadığı, dava dışı şirketin incelenen 2014 yılı defter kayıtlarında ise 17.03.2014 tarih ve 438230 seri nolu toplam 10.006,20 TL tutarında fatura işli olduğu, davacı şirketin verdiği senetlerin defter ve kayıtlarda işli olmadığı, davacı … Giyim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. nin 2014 yılı sonunda 10.006,20 TL borçlu kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından metrajlar yazılı bir takım belgeler sunulmuş ancak defter kayıtlarında bu belgelere dair bir kayıt veya fatura olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; dosya kapsamında davacı … Giyim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ait 2014-2015 yılı defterleri ve dava dışı … Ltd. şti. 2014 yılları ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda davacı şirketin ve dava dışı şirketin defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri, usulüne uygun olduğu HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil teşkil ettiği, davacının incelenen defter ve belgelerinde dava dışı … Ltd.Şti. tarafından 17.03.2014 tarih ve … seri nolu toplam 10.006,20 TL tutarında fatura düzenlendiği, bedelinin 2 adet (2.000 USD +3.000 USD= 5.000 USD) senetle ödendiği ve dava dışı şirkete bu faturadan dolayı borcu olmadığı, incelenen dava dışı … Ltd. şti. 2014 yılları ticari defterlerinde 17.03.2014 tarih ve … seri nolu toplam 10.006,20 TL tutarında fatura işli olduğu, davacı şirketin verdiği senetlerin defter ve kayıtlarda işli olmadığı, davacı … Giyim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. nin 2014 yılı sonunda 10.006,20 TL borçlu kayıtlı olduğu, dava konusu 16.10.2014 keşide tarihli 3.000 USD bedelli 30.09.2015 tediye tarihli bono davacı ve dava dışı şirket kayıtlarında olmadığı, davacıların davacıya dava konusu 16.10.2014 keşide tarihli 3.000 USD bedelli 30.09.2015 tediye tarihli bono nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket ve davalı tarafça davalı ile mal alım satımı hususundaki anlaşmaya istinaden davalı …’a verilen 16/10/2014 keşide tarihli, 3000 USD bedelli, 30/09/2015 vade tarihli bononun verildiği ancak bono karşılığı verilen malların teslim edilmemesi nedeniyle icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu bononun keşide tarihinin 16/10/2014 ve vade tarihinin 30/09/2015 tarihi olduğu, bonoda malen kaydının bulunduğu, keşidecinin davacı … …. A.Ş. olduğu, lehtarı davalı … olduğu, avalistin davacı … olduğu görülmüştür.
Davacı taraflarca her ne kadar ticari ilişki gereği mal tesliminin yapılmadığı iddia edilmiş ise de bonoda malen kaydı olduğu görülmekle malların teslim edilmiş olduğu, bunun aksinin davacı taraflarca yazılı belge ile ispat edilmesi gerekeceği anlaşıldığından tarafların tanık dinletme talepleri kabul edilmemiştir.
Teknik 04/04/2019 tarihli mali bilirkişi raporuna göre davaya konu bononun davacı ticari defterlerine işlenmemesinin borç alacak durumunun etkilemeyeceği, davalı …’ın gerçek kişi olarak bono, dava ve takipte yer aldığı, davalı tarafça şirketine ait dava dışı şirket kayıtlarının dosyaya sunulmadığında davaya konu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davaya konu senedin defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bononun davalı defter kayıtlarında olmaması da borç alacak durumunu etkilemeyecektir.
Yukarıda da açıklandığı üzere bono üzerinde malen kaydı bulunmakla malların teslim edilmediğinin davacı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerekeceğinden davacıların teslim olgusunu yazılı belge ile ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 245,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,52 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı taraflara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”