Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/63 Esas
KARAR NO : 2020/411

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 22/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili …arasında imzalanan … tarih … numaralı Gemi Finansal Kiralama sözleşmesine malın … Ltd’ne 01/06/2015 tarihli … numaralı 1.475.000,00 EURO tutarındaki proforma futaraya konu … gövde numaralı … 64-2015 model yat olduğunu, diğer müvekkillerinin sözleşmeye konu borca kefil yapılmak istendiğini, iş bu dava tarihine kadar ödeme planına uygun olarak tüm kira bedellerinin ödendiğini ancak sözleşme konusu yatın müvekkili firmaya fiziken teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya 1.005.92 EURO ödeme yapıldığını, malın teslimini sağlamak amacıyla davalıya … 27.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından … 27.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bunun üzerine … 27 Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 5 gün içerisinde yatın teslim edilmesi aksi takdirde ödenen bedellerin faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının … 27.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddialarını tekrarlayarak ödenen bedellerin iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, davalı taraıfndan gönderilen 17/09/2015 tarihli ödeme planı ihbarnamesine, yatın sigorta poliçelerine ve davalı tarafından sunulan gemi sicil belgesine güvenilerek yatın mülkiyetinin davalıya geçtiğine inanıldığını ve bu doğrultuda kira bedellerinin ödendiğini, yat üreticisi … Türkiye temsilcisi ile yapılan görüşme neticesinde kiralamaya konu yatın hiç üretilmediğinin öğrenildiğini, finansal kiralama hukuku açısından kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiralayanda olması gerektiğini, kiralayanın kiracının maldan yararlanmasına engel olacak tüm davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, Borçlar Kanunu açısından Finansal kiralama sözleşmesine konu mal hiç üretilmediği için sözleşmenin geçersiz olduğunu bildirerek; davalının elinde olması muhtemel finansal kiralama sözleşmesinin imzalanması esnasında müvekkiline dayatılarak imzalatılan senet ve sair borçlandırıcı belge olma ihtimaline karşın HMK 389 ve İİK 72/2 maddesi uyarınca müvekkilleri aleyhinde yargılama sonucunda verilecek hüküm kesinleşinceye dek icra takibi başlatılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 EURO tutarındaki bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, müvekkilleri tarafından keşide edilerek davalıya teslim edilen kambiyo senetlerinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 07/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı …nin yurt dışında mukim bir şirket olması nedeniyle müvekkili aleyhine dava ikame edebilmesi için teminat yatırma zorunluluğu bulunduğunu, iş bu davanın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, diğer davacıların aktif husumet ehliyeti ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden ve kanundan doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından 10/09/2015 tarihinde 1.davacı kiracının belirlemiş olduğu satıcıdan 2015 model … isimli yat satın alınarak mülkiyetinin müvekkiline geçirildiğini, yat bedeli olan 1.475.000,00 EURO tutarının satıcıya ödendiğini ve müvekkili adına 05/10/2015 tarihli sicil belgesi ile tescil edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlenen yetki belgesi uyarınca yatın teslimi hususunda kiracının yetkilendirildiğini, tesellüm ve kabul belgesinde davacı şirket imzasının bulunduğunu, söz konusu yatın teslim edilmemesi durumunda dahi müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacı kiracının ödenmeyen kira bedellerinden sorumlu olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine finansal kiralama sözleşmesi hükümlerinin genel işlem şartlarına ilişkin düzenlemeler tahtında geçersiz olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliği taşımadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin üzerinden 2,5 yıl geçtiğini ve bu süre boyunca davacı tarafından yatın satın alınmadığı veya teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmadığını, yata ilişkin sigorta sözleşmesinin davacı şirket tarafından akdedildiğini bildirerek; HMK 107 uyarınca belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılmaya elverişli olmadığından HMK md.115/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine, davacı …Tic Ltd Şti ile davacı …’in aktif husumeti ispatlanamadığından davanın bu kişiler yönünden esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
… 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş , 2018/188 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı … A.Ş tarafından davacılar aleyhine 15/08/2017 vade tarihli 226.872,00 EURO bedelli bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığı görülmüştür.
Dosyamız davacılarının … 12 ATM’nin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz etmeleri sonucunda, Mahkememizce yapılan itiraz incelemesi de;”…İİK 261.maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde yetkili icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır. Davacı alacaklı tarafından … 19 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile ihtiyati haciz kararı işleme konulmuş ise de; İİK.nun 264.maddesi uyarınca alacaklı borçluya karşı icra takibi yapmadan ve dava açmadan önce ihtiyati haciz kararı almış olduğundan 7 gün içerisinde borçluya karşı haciz veya iflas yoluyla takip talebinde bulunmak veya bir alacak davası açmak zorunda olup alacaklı tarafından borçluya karşı 7 günlük süre içerisinde takip talebinde bulunulmaması ve alacak davası açılmaması sebebiyle ihtiyati hacizin hükümsüz kalmış olduğu…” gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Mahkememizin vermiş olduğu karara karşı yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2018/2962 Esas, 2018/2065Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Davacılar vekili 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini, … tarih ve … numaralı gemi finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, sözleşme bedeli olan 1.475.000,00 EURO’ya ilişkin eksik harcın tamamladıklarını, eda talepleri yönünden davalıya ödenen 1.005.922,00 EURO’nun tahsilini, talep ettiklerini, bu bedel kadar davayı ıslah ettiklerini, 1.475.000,00 EURO sözleşme bedeli üzerinden eksik harcın tamamlanacağını bildirerek davaya konu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalıya ödenmiş bulunan 1.005.992,00 EURO tutarındaki bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini, davalıya teslim olunan kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ederek ıslah harcını yatırmışlardır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalı … tarafından dava konusu edilen yatın parasının dava dışı satıcıya ne zaman ödendiğinin tespiti ile davacının davalıya yapmış olduğu ödeme miktarının tespiti açısından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, ibraz edilen 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarının HMK 222/2 ve TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …Ş ile davacı …şirketi arasında … tarihli … sözleşme numaralı Gemi Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla diğer davacılar … ve … Tic Ltd Şti (eski unvanı … Ltd Şti) tarafından 1.362.000,00 EURO tutarına kadar kefil olarak imzalandığı, satıcısı … Ltd olan kiralamaya konu malın 1.475.000,00 EURO bedelli 2015 model … yat olduğu, dava konusu … yata istinaden satıcı … Ltd şirketine mal bedeli olarak 19/08/2015 tarihinde 165.636,00 EURO ve 1.309.364,00 EURO olmak üzere toplam 1.475.000,00 EURO tutarının davalı … tarafından ödendiği, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ödeme planına istinaden davacı tarafından davalıya dava tarihi itibariyle toplam 1.005.922,00 EURO kira bedelinin vadelerinde ödenmiş olduğu bildirilmiştir.
Davalı … Şirkeit ile davacı … Ltd şirketi arasında … tarihli … sözleşme numaralı Gemi Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup,bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla davacılar … ve … Ltd Şti (Eski Unvanı …Ltd Şti) 1.362.000,00 EURO üzerinden imzalamışlardır.
Finansal Kiralama sözleşmesinin müteselsil kefillerin sorumluluğu başlıklı 46.maddesinde “…bu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan gerçek veya tüz el kişilerin ödeme planında belirtilmiş olan kira bedellerinin toplamından sorumlu oldukları, bu miktarın bu sözleşmenin diğer maddelerinde ve ödeme planındaki esaslara göre ödemeyi borçların vadelerinde ödenmemesi durumunda 3.6.2 ve 3.6.3 maddelerinde belirtilen faiz oranı ve usulüne göre ödemeyi, kiracının borcunun muacceliyet tarihinin kendilerinin de muacceliyet tarihleri olduğu, kiracının temerrüde düştüğü tarihin kendileri için de temerrüt tarihi olduğu ve temerrüt için kendilerine ayrıca bir ihtar veya ihtarname gönderilmesine gerek bulunmadığı…” kabul ve taahhüt edilmiştir.
Finansal kiralama sözleşmesi;kiralayanın, mülkiyeti kendisinde kalmak üzere kiracının seçip talep ettiği taşınır veya taşınmaz bir malın zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere devretmeyi, kiracının da buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir. 6361sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 20.maddesinde; finansal kiralama bedelinin ve ödeme dönemlerinin taraflarca belirleneceği, sözleşmede açıkça belirtilmek kaydıyla sözleşme konusu malın henüz imal edilmemiş veya kiracıya teslim edilmemiş olsa dahi, sözleşme tarihinden başlamak üzere kira bedellerinin tahsil edilebileceği, sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl içinde kiracıya teslim edilmesinin zorunlu olduğu, 22.maddesinde; sözleşmenin yazılı şekilde yapılacağı, taşınmaz mallara ilişkin sözleşmelerin taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün şerhler hanesine kendilerine mahsus özel sicili bulunan taşınır mallara dair sözleşmelerin bu malların kayıtlı oldukları sicile tescil ve şerh olunacağı ve kiralayan tarafından ayrıca birliğe bildirileceği, 23.maddesinde; finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, ancak tarafların sözleşmede sözleşme süresi sonunda kiracının malın mülkiyetini satın alma hakkına haiz olacağının kararlaştırılabilecekleri, finansal kiralama konusu tescile tabi taşınır mala ilişkin kiracı adına satın alma hakkının doğumundan itibaren 30 günlük süre içinde bu hakkın kiracı tarafından kullanılmaması ve bu kanunun 32.maddesi uyarınca malın, kiralayana iade edilmemesi durumunda taraflar arasında yapılan sözleşmede bu hususta karara varılmış olması ve kiracıya konu hakkında tebligat yapılmış veya adresinde bulunmadığından tebligatın yapılamamış olması kaydıyla kiralayanın tek taraflı olarak kiralananı kiracıya devir ile her türlü işlemi yapabileceği, 24.maddesinde; kiracının finansal kiralama konusu malın zilyedi olduğu sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip olduğu, kiracının da finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itina ile kullanmak zorunda olduğu, sözleşmede aksine hüküm yok ise, kiracı malın her türlü bakımından ve korumasından sorumlu olup, bakım ve onarım masraflarının kiracıya ait olduğu, kiralama konusu malın sigorta ettirilmesinin zorunlu olduğu, malın kimin tarafından sigorta ettirileceğinin sözleşmede gösterileceği, sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceği, malın sözleşme süresi içeresinde hasar ve ziyaı sorumluluğunun kiracıya ait olduğu, bu sorumluluğun ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlı ve aşan kısmının kiracı tarafından karşılanmak zorunda olduğu, kiracının seçimi ve talebi üzerine 3.kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu tutulamayacağı, aynı hükmün malın bizzat kiracıdan sağlanması halinde de uygulanacağı, 25.maddesinde; finansal kiralama konusu malın kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi ve kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebeplerle kiracıya teslim edilmemesi halinde 6098 sayılı TBK.nun 123,125 ve 126.madde hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacılar, davalı ile akdetmiş oldukları finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kendilerine teslim edilmesi gerekli olan sözleşme konusu yatın FKK.nun 20.maddesi uyarınca sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde teslim edilmediğini, geminin satın alma işlemlerinin tamamlandığını belirten davalı tarafından kendilerine gönderilen 17/09/2015 tarihli ödeme planı ihbarnamesine yatın sigorta poliçelerine ve davalı tarafından sunulan gemi sicil belgesine güvenilerek mülkiyetin davalıya geçtiğine inanılarak kira bedellerinin ödendiğini, ancak sözleşmeye konu yatın hiçbir zaman teslim edilmediğini, sözleşme konusu yatın hiç üretilmediğini, iddia ederek finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borçlu bulunmadığının tespitini ve ödediği bedelin iadesini talep etmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, finansal kiralama konusu yatın davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar FKK.nun 18.maddesine uygun şekilde kiracının talebi ve seçimi üzerine 3.bir kişiden kiralayanın bizzat satın aldığı yatın zilyetliğinin davacı kiracıya geçirilmesini sağlamak amacıyla finansal kiralama sözleşmesi akdetmişler, finansal kiralama sözleşmesinin ek-1 Özel şartlar M maddesinin 3.kısmında kiracının kiralananı kendisinin seçtiği ve beğendiği, kiralananın satışına imaline ilişkin tüm esaslı noktaları satıcı imalatçı ile arasında kararlaştırdığı, bu nedenle malın teslimi, imal tarihi, kurulumu ve işletmeye alınması da dahil olmak üzere süresi ne olursa olsun meydana gelebilecek gecikmelerden, eksiklik ve aksaklıklardan kiralayanın her ne nam altında olursa olsun bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususlarla ilgili olarak kiralayanın ibra edildiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Kiracı …şirketi tarafından imzalanan belge ile taraflar arasında akdedilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu yatın satıcıdan teslim alınması konusunda finansal kiralama şirketi tarafından yetkilendirildikleri, yatın yurtdışından sınırlı olarak temsile yetkili vekil sıfatıyla finansal kiralama şirketi adına satıcıdan teslim alınacağı, derhal her yönüyle eksiksiz bir biçimde inceleneceği, uzmanlara incelettirileceği, sözleşme konusu yatta kısmen veya tamamen bir bozukluk hatta arıza, hasar veya benzeri haller bulunması, veya yat üzerinde 3.kişilerin hak iddia etmeleri halinde süreleri içinde gerekli ihbar ve ihtarların yapılacağı, sözleşme konusu yatın hangi gerekçe ve saikle olursa olsun Türk kara sularında kullanılmaması sebebiyle doğmuş ve doğacak zararları finansal kiralama şirketinden talep etmeyeceği, sözleşme konusu yatın Türk karasularında kullanılmamasından finansal kiralama şirketinin hiçbir sorumluluğu olmadığı, böyle bir durumun sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği kabul, beyan ve taahhüt edilmiş, yine …Şti tarafından imzalanan tesellüm ve kabul belgesi de … A.Ş’nin mülkiyetinde olan ve taraflarınca finansal kiralanan yatın hasarsız, eksiksiz ve çalışır durumda ve sözleşmede öngörülen niteliklere uygun olarak garanti belgesi, Türkçe kullanım klavuzu ve sair diğer evraklar ile birlikte teslim alındığı, … A.Ş’nin kiralananın teslim yükümlülüğünden ibra edildiği, teslimle ilgili herhangi bir yükümlülüğü kalmadığı, ve söz konusu malların ekipmanların bedellerinin ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı, bu konudaki her türlü sorumluluğun taraflarına ait olduğunun beyan edildiği, 12/08/2015 tarihli …Şti tarafından imzalanmış kiracı avans taahhütnamesinde … A.Ş ile şirketleri arasında akdedilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu sözü geçen sözleşmenin ekinde yer alan … Ltd firmasının düzenlediği, 01/06/2015 tarihli proforma faturada belirtilen ekipmanın sözü geçen firmadan teslim alınmasından, yükletilmesinden sorumlu oldukları, söz konusu malın satıcının geç teslim etmesi, ayıplı teslim etmesi veya hiç teslim etmemesi durumunda … A.Ş’nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, ve böyle bir durumda dahi … A.Ş tarafından ödenecek 1.475.000,00 EURO tutarında mal bedeli ile ilgili 1.475.000,00 EURO tutarındaki ön ödeme ve kira ödemelerimize aynı sözleşmenin özel şartlar bölümündeki geçici ödeme planında belirtildiği şekilde devam edecekleri, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödedikleri 475.000.00 EURO tutarındaki peşinat ve yaptıkları kira ödemelerinin … A.Ş’den talep etmeyecekleri, ayrıca bu işlem ile ilgili CCD Marine Ltd firması ile yapılacak olan 1.475.000,00 EURO tutarındaki ödemenin ve diğer masrafların ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş’ye ödeneceğinin kabul ve beyan edildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31.maddesinde de; geminin kiracı tarafından teslim edilmemesi veya geç teslim edilmesi anlaşmada öngörülen nitelik ve şartlara uygun olarak teslim edilmemesi halinde tüm sorumluluğun kiracıya ait olacağı, bu durumda kiracının kira bedellerini ve sözleşmeden doğan diğer borçlarını ödemeden kaçınamayacağı ve geciktiremeyeceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davalı şirkete hitaben davacı müteselsil kefil …’in imzası ile tanzim edilen yazıda; “…Şirketinizle …Şti arasında akdedilen … numaralı finansal kiralama sözleşmesine istinaden Ek-1 de detayı belirtilen … numaralı proformadaki yatın satıcıya teslim edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi içeriği … numaralı … isimli yatın satıcıya takasla teslim edilen satış bedelinden mahsup edilen 165.636,00 EURO bedelin söz konusu … numaralı finansal kiralama sözleşmesi riskinin kapatılması için gereğinin yapılması, bu mahsup sebebiyle finansal kiralama şirketini ibra ettiklerinin kabul ve beyan edildiğinin..” yer aldığı, finansal kiralama konusu yatın satıcısı … Şti tarafından davalı şirkete hitaben tanzim edilen 18/08/2018 tarihli yazıda; “…Şirketlerinin tanzim ettiği … tarih … numaralı 1.475.000,00 EURO tutarlı proforma fatura bedelinin 165.636,00 EURO kısmının kiracınızın … Ltd den takastan teslim alınmış olan Svarovsky isimli tekneye mahsuben tahsil ettiğinizi ve fatura bedelinden tarafımıza ödenen kısım için … A.Ş’yi ibra ettiklerini, kalan bakiye 1.309.364,00 EURO’nun taraflarına ödenmesini talep ettiklerinin..” yer aldığı, davacı …Şti tarafından finansal kiralama şirketine hitaben yazılan yazıda;”.. Siz … Ltd firmasının tanzim ettiği 01/06/2015 tarih, 2015.54 nolu proforma faturadaki yatın 165.636,00 EURO luk bedelinin taraflarınca ödenmiş olduğu, bakiye 1.309.364,00 EURO’nun CCD Marine Ltd firması hesabına ödenmesini kabul ve talep ettiklerinin…” yer aldığı görülmüştür.
Davalı …Ş’nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacı şirketin davacı kefil …’in ve yat satıcısı … Şti’nin yazıları doğrultusunda 19/08/2015 tarihinde 1.309.364,00 EURO tutarın yat satıcısı … Ltd Şti’nin hesabına ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı kiracı teslim almadığını iddia ettiği malı tesellüm ve kabul belgesi imzalayarak teslim aldığını kabul etmiş, ayrıca finansal kiralama şirketini teslim yükümlülüğünden ibra ettiğini, mal bedelinin ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, bu konudaki her türlü sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan etmiştir,yine finansal kiralama şirketine karşı imzalı olarak vermiş olduğu belgede de; yatın yurt dışında sınırlı olarak temsile yetkili vekil sıfatıyla finansal kiralama şirketi adına satıcıdan teslim alınacağının kabul edildiğinin bildirildiği, dava dışı satıcı şirket tarafından ve davacı kiracı …Şti tarafından, yine finansal kiralama sözleşmesinin kefili … tarafından imzalanarak finansal kiralama şirketine hitaben düzenlenen belgelerde de yatın 165.636,00 EURO’luk bedelinin ödendiği, bakiye 1.309.364,00 EURO’nun satıcı şirket hesabına ödenmesinin talep edildiği, davalı … şirketinin bu beyanlar doğrultusunda bakiye yat bedeli olan 1.309.364,00 EURO tutarını satıcının hesabına ödediği, bu şekliyle davacı kiracının sözleşme bedelinin davalı … tarafından satıcı firmaya ödenmesini sağladığı, finansal kiralama sözleşmesinin 31.maddesi uyarınca malın tesliminden finansal kiralama şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, yine davacı kiracının malın teslimi ile ilgili olarak davalı … şirketini ibra ettiği, malı teslim aldığını kabul ettiği, finansal kiralama sözleşmesinin 31.maddesi kapsamında kiracının kira bedellerini ve sözleşmeden doğan diğer borçlarını ödeme sorumluluğunun bulunduğu, ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceği, ödenmemiş bakiye kira bedellerinden de sorumlu olduğu, tarafların tacir olduğu, TBK.nun 20-25.maddesinde düzenlenen genel işlem şartlarının sözleşme imzalarken basiretli bir tacir gibi davranması gereken tacirler için uygulanmasının mümkün bulunmadığı, kaldı ki sözleşme öncesi bilgilendirme formunun incelenmek müzakere edilmek üzere elden teslim alındığına dair kiracı tarafından imzalanmış 12/08/2015 tarihli belge ile yine sözleşmede yer alan genel işlem şartları hakkında bilgilendirildikleri, aleyhlerine doğabilecek sonuçları ayrıntıları ile inceleyip değerlendirmiş bulunduklarına dair 12/08/2015 tarihli kiracı …Şti tarafından ,kefil … ve kefil … Şti (eski unvanı … Tic Ltd Şti) tarafından imzalanmış belgeler karşısında TBK.nun 20-25.maddelerinde düzenleme konusu yapılan genel işlem koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 1.589,51TL harç ile 35.661,46 TL tamamlama harcı, 101.603,03 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 138.854,00 TL harctan mahsubu ile 138.799,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 157.656,48 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 18 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/09/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI :
K.H: 54,40 TL
P.H: 138.854,00 TL
İ.H: 138.799,60 TL

DAVALI GİDERİ: 18 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.