Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/437 Esas
KARAR NO : 2018/780

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından ödenmeyen fatura borçlarının olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen süresinde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından ibraz beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin haciz emrinin tebliğinden önce borcunu davacı tarafa ödediğini, ancak icra dosyasında ödenen bedelin düşülmediğini, bu kapsamda bilirkişi incelemesine gerek olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden cari hesaba istinaden kesilen fatura alacağına ilişkin icra takibine davalı borçlunun yetkiye, borca ve işlemiş faize itirazı vede 21/11/2016 tarihinde 7.912,23 TL ödeme yapıldığına ilişkin takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı her ne kadar icra dosyasında yetkili icra dairesinin Adapazarı İcra Daireleri olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki 31/01/2011 tarihli araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 15. Maddesi ile İstanbul Merkez İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı her iki tarafında tacir olması nedeniyle geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu gözetilerek yetkiye ilişkin itirazının reddine dair 22/03/2018 tarihinde ara karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 31/01/2011 tarihli araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça takip yapıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz sonucu iş bu itirazın iptali davasının açıldığı gözetilerek uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememizin kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”