Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/613 Esas
KARAR NO : 2019/562

VEKİLİ : Av. GÜLÜZAR ARISOY – Kore Şehitleri Cad.Gönenç Sok.No.1 Naci Bey Apt.D.7 Şişli/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 02/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçluları dava dışı … Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmalara çek taahhüt kredisi, devre faizli nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı , taksitli ticari kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı şirketlerin birbirlerine, diğer gerçek kişi borçlular ise her iki davalı virmaya ilişkin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusu … Ltd Şti hesaplarının kat edildiğini, Kahramanmaraş …Noterliğinin21/08/2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ve gayri nakit borçların depo edilmesi istenilmiş ise de borçların ödenmediğini, yine kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu davalı … Ltd Şti hesaplarının kat edilerek Kahramanmaraş…Noterliğinin 21/08/2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile gayrinakit borçların depo edilmesi ihtar edilmiş ise de borçların ödenmediğini, hesap kat ihtarnamelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle dava dışı kredi borçlusu firma ve müteselsil kefil davalılar aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalı borçluların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu 06/09/2018 cevap dilekçesinde; İİK md.45 ve TBK md. 586 gereği müvekkillerine karşı genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, kefaletin yanı sıra davalı müvekkileri … ve …adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde davacı bankanın alacaklarının teminatını oluşturmak üzere toplam 1.900.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, takip tarihi itibariyle alacağın teminatı olarak ipoteklerin dosya borcunu karşılar miktarda olduğunu, rehine başvurma zorunluluğu kapsamında ipoteğin paraya çevrilmeden genel haciz yoluyla takip başlatılmasının emredici hükümleri aykırı olduğunu, bu durumda kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri, kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermişler ise bu halde asıl borçlu gibi haklarında İİK .nun 45 maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunluluğu olduğunu, rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı alacağı dava yoluyla talep edilebileceğini, davacı alacağının ipotek bedelinin altında olduğu anlaşıldığından davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.456.657,02 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 14/01/2019 tarihli raporda: davacı bankanın 20/09/2017 itibariyle; davalı kredi borçlusu… Ltd Şti’den EURO kredisinden kaynaklanan 183.658,63 EURO asıl alacak, 2.664,07 EURO işlemiş faiz, faizin %5i 133,20 EURO BSMV OLMAK ÜZERE TOPLAM 186.455,80 EURO alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı kredi borçlusu … Ltd Şti’den ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 610.030,53 TL asıl alacak, 22.462,68 TL işlemiş faiz, faizin %5i 1.123,13 TL BSMV ve 2.786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 636.402,43 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı kredi borçlusu … Ltd Şti’nden KMH kredisniden kaynaklanan 46.512,70 tL asıl alacak, 1.049,64 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 52,48 TL BSMV olmak üzere toplam 47.614,82 alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı kredi borçlusu müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd Şti ve …’ndan EURO kredisinden kaynaklanan 183.658,63 EURO asıl alacak, 2.664,07 EURO işlemiş faiz, faizin %5i 133,20 EURO BSMV olmak üzere toplam 186. 455,80 EURO alacağının hesaplandığı, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller …Ltd Şti ve …’ndan ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 610.030,53 TL asıl alacak, 22.462.68 TL işlemiş faiz, faizin %5i 123.13 TL BSMV ve 2.786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 636.402,34 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller …Ltd Şti ve …’ndan KMH kaynaklanan 46.512,70 tL asıl alacak, 1.49,64 tL işlemiş faiz, faizin %5i 52,48 TL BSMV olmak üzere toplam 47.614,82 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil…’dan EURO kredisinden kaynaklanan 183.658,63 EURO asıl alacak, 679,54 EURO işlemiş faizi, faizin %5 i 33,98 EURO BSMV olmak üzere toplam 184. 372,05 EURO alacağı hesaplandığı , davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 610.030,53 TL asıl alacak, 7.686,38 TL işlemiş faiz, faizin %5i 384,42 TL BSMV ve 2.786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere t oplam 620,887,33 TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan KMH kredisinden kaynaklanan 45.512,70 tL asıl alacak, 855,83 TL işlemiş faiz, faizin %5i 42,79 TL BSMV olmak üzere toplam 47.411,32 TL alacağı bulundğuu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarlarına temerrüt faizi ile faizin %5i gider vergisinin istenebileceği, davacı banka, davalı ve/veya çek hamili elinde bulunan 12 adet çekin iadesi veya bankanın sorumluluk tutarı olan 16290,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu, davacı banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması halinde ödeme yapıldığı tarihten borç kapanana kadar %100 temerrüt faizi ve %5i gider vergisi ile birlikte istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın davalı kredi borçlusu…Ltd Şti’den EURO kredisinden kaynaklanan 183.658,63 EURO asıl alacak, 2.664,07 EURO işlemiş faiz, faizin %5i 133,20 EURO BSMV OLMAK ÜZERE TOPLAM 186.455,80 EURO alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı kredi borçlusu… Ltd Şti’den ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 610.030,53 TL asıl alacak, 22.462,68 TL işlemiş faiz, faizin %5i 1.123,13 TL BSMV ve 2.786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 639.289,20 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı kredi borçlusu … Ltd Şti’nden KMH kredisniden kaynaklanan 46.512,70 tL asıl alacak, 1.049,64 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 52,48 TL BSMV olmak üzere toplam 47.614,82 alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı kredi borçlusu müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd Şti ve …’ndan EURO kredisinden kaynaklanan 183.658,63 EURO asıl alacak, 2.664,07 EURO işlemiş faiz, faizin %5i 133,20 EURO BSMV olmak üzere toplam 186. 455,80 EURO alacağının hesaplandığı, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd Şti ve …’ndan ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 612.850,33 TL asıl alacak, 22.526,35 TL işlemiş faiz, faizin %5i 1.126,32 TL BSMV ve 2.786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 639.289,20 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd Şti ve …’ndan KMH kaynaklanan 46.512,70 tL asıl alacak, 1.049,64 tL işlemiş faiz, faizin %5i 52,48 TL BSMV olmak üzere toplam 47.614,82 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil…’dan EURO kredisinden kaynaklanan 183.658,63 EURO asıl alacak, 679,54 EURO işlemiş faizi, faizin %5 i 33,98 EURO BSMV olmak üzere toplam 184.372,05 EURO alacağı hesaplandığı , davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 612.850,53 TL asıl alacak, 7.707,70 TL işlemiş faiz, faizin %5i 385,39 TL BSMV ve 2.786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 623.729,62 TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan KMH kredisinden kaynaklanan 45.512,70 tL asıl alacak, 855,83 TL işlemiş faiz, faizin %5i 42,79 TL BSMV olmak üzere toplam 47.411,32 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarlarına temerrüt faizi ile faizin %5i gider vergisinin istenebileceği, davacı banka, davalı ve/veya çek hamili elinde bulunan 12 adet çekin iadesi veya bankanın sorumluluk tutarı olan 16.290,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu, davacı banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması halinde ödeme yapıldığı tarihten borç kapanana kadar %100 temerrüt faizi ve %5i gider vergisi ile birlikte istenebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu …Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar …, …ve … Ltd Şti’nin genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borçlusu …Ltd Şti’nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak kefil …’nın maliki olduğu taşınmaz üzerine 1.500.000 TL bedelli, …’nun taşınmaz üzerine 400.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablolarının yapılan incelemesinde; kefil … ve …’nun kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek tesis ettirmediği, … Ltd Şti’nin kullanmış olduğu kredi ve borçların teminatı olarak ipotek tesis edildiği, TBK.nun 586.maddesi uyarınca kefilin müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş olduğu durumda alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, kefillerin kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek tesis ettirmemiş olmaları sebebiyle davacı bankanın TBK.nun 586 maddesi uyarınca davalıları takip edebileceği davacı bankanın 21/08/2017 tarih 12608/12611 numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiği, ihtarın … Ltd Şti ile …’na 24/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre sonunda her iki davalının 26/08/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, kefil …’ya çıkartılan tebligatın iade edildiği, …’ya hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği, genel kredi sözleşmesinin 28.2 maddesinde sözleşmede yazılı adresin kanuni ikametgah olduğu ve bu adrese ulaşan tebligatların şahıslara yapılmış sayılacağı kararlaştırılmış ise de; kefilin durumunu ağırlaştırıcı sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin tespit edilemeyeceğine yönelik Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda kefil…’nın takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu, icra takibinin başladığı 20/09/2017 tarihi sonrası kredi garanti fonu tarafından 24/10/2017 tarihinde 505.854,70 TL ödeme yapıldığı, kredi garanti kurumlarına sağlanacak hazine desteğine ilişkin usul ve esaslar hakkındaki 2009/…-2015/… ,2017…sayılı Bakanlar Kurulu kararında kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilatı tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktaracağı, kanuni takip masraflarının kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaştırılacağının düzenleme konusu yapıldığı, bu düzenlemeye göre davacı banka tarafından takibe devam edilmesi, yapılan bu ödemenin icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefiller … Şti ve …’ndan EURO kredisinden kaynaklanan 183.658,63 EURO asıl alacak, 2.664,07 EURO işlemiş faiz, 133,20 EURO olmak üzere 186.455,80 EURO alacaklı olduğu, davacı bankanın 186.229,84 EURO’luk talebi ile bağlı bulunduğu, davacı bankanın ihtiyaç kredisinden dolayı müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd Şti ve …’ndan 612.850,53 TL asıl alacak, 22.526,35 TL işlemiş faiz , 1.126,32 TL BSMV, 2786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 639.289,20 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın638.315,48 TL’lik talebi ile bağlı bulunduğu, , davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan EURO krediden dolayı 183.658,63 Euro asıl alacak, 679,54 Euro işlemiş faiz, 33,98 EURO olmak üzere toplam 184.372,05 Euro alacaklı olduğu, ihtiyaç kredisinden kaynaklı olarak …’dan 612.850,53 TL asıl alacak, 707,70 TL işlemiş faiz, 385,89 TL Bsmv, 2.786,00 TL ihtar masrafı olmak üzere 623.729,62 TL alacaklı olduğu, KMH kredisinden 45.512,70 TL asıl alacak, 855,83 TL işlemiş faiz, 42,79 TL Bsmv olmak üzere toplam 47.411,00 TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın tazmin edilmeyen 12 adet çekin sorumluluk tutarı olan 16.920,00 TL’yi faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkına sahip olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kabulüne, nakit alacaklar yönünden davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın iptaline,
Nakit alacaklar açısından;
A-Euro Krediden kaynaklanan alacaklar açısından;
Davalılar … Ltd. Şti., …açısından takibin 186.229,24 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 183.658,63 EURO’ya takip tarihinden itibaren %20 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalı … yönünden takibin 184.372.05 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 183.658,63 EURO’ya takip tarihinden itibaren %20 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
B-KMH kredisinden kaynaklanan alacaklar açısından;
Davalılar … Ltd. Şti., Sedat Azizoğlu açısından takibin 47.610,73 TL üzerinden devamına, asıl alacak 46.512,70 TL’ye takip tarihiden itibaren %28,28 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalı… yönünden takibin 47.411,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 45.512,70 TL’ye takip tarihinden itibaren %28,28 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
C-İhtiyaç kredisinden kaynaklanan alacaklar yönünden;
Davalılar …. Ltd. Şti.,… açısından takibin 638.315,48 TL üzerinden devamına, 612.655,92 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalı …yönünden takibin 623.729,62 TL üzerinden devamına, asıl alacak 612.665,92 TL’ye takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Nakit alacaklar açısından 291.331,40 TL %20 tazminatın davalılardan tahsiline,
Gayri nakit alacaklar açısından;
16.920,00 TL’nin davalılar tarafından davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen Nakdi alacaklar açısından 115.527,84 ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 44,40 TL maktu harç olmak üzere toplam 115.572,24 karar harcından, başlangıçta yatırılan 17.870,97 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 7.283,29 TL harç olmak üzere toplam 25.154,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 90.417,98 TL’nin davalılardan alınarak (… 88.609,62 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan 25.154,26 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan toplam 1.426,50 nin davalılardan (… 1.397,97 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinince hesaplanan 74.686.84 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 2.725 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 77.411.84 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … 75.863.60 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

Harç beyanı
K.H: 115.572,24 TL
P.H: 25.154,26 TL
B.H: 90.417,98 TL

Davacı gideri
Tebligat gideri: 326,50 TL
Bilirkişi ücreti : 1100,00 TL
Toplam : 1.426,50 TL