Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/608 Esas
KARAR NO : 2020/266

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lazer kesim, paslanmaz kutu harf, alüminyum, akrilik, pleksi, pirinç, madeni asit işleme, serigrafi atölyeleri ve bu malzemeleri profesyonel işleyip şekillendirerek davalı firmaya hizmet verdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedeli olarak tanzim olunan faturaları ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği davalı tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilerek sözlü ve yazılı beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağına ilişkin 68.334,98 TL fatura alacağı, 1.168,25 TL işlemiş faiz, 24.148,61 TL bakiye fatura alacağı ile 90,31 TL işlemiş faizden oluşan toplam 93.742,15 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir Murat Kutanoğlu’na tevdii edilen dosyaya 13/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; HMK.’nın 222 maddesi ve TTK 83 maddesi gereği; “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.” taraf defterinin 28.03.2019 günü 14.00 da incelenmesine karar verdiği, dava konusu olayda tarafların defterlerinin HMK 222. mad. 2. fıkrasına göre; “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için” Uyuşmazlığın çıktığı tarihte her iki tarafın tacir olması, iki tarafın da defterlerine geçirmesi gereken ortak bir ticari iş ve iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. HMK md. 222’ye göre, ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuş­mazlıklarda, ispat aracı (delil) olarak kullanılabilir. Bu, defter sahibinin lehine olabileceği gibi aleyhine de olabilir.
Davacı … Tic.Ltd.Şti tarafça, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edildiği incelenmesinde, davacı tarafın 2017-2018 yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tu­tulduğu, defterlerin Açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu, (TK md. 64/III) nazara alındığında Davacı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliklerinin bulunduğu,
Davacı tarafından sunulan davalı taraf ile olan muavin defterlerinin incelenmesinde, davacının 2017 ve 2018 yılında ki 238.983,59 TL’lik faturası karşılığında davalının 146.500,00 TL’lik ödemesinin olduğu, İş bu fatura ve ödemelerin birbiri ile mahsubu sonrasında 2019 yılına 92.483,59 TL’lik asıl alacağın devir olduğu,
Davacı yasal defter kayıtlarına göre Davalı tarafın 13.04.2018 Takip tarihi itibari ile 92.483,59 TL’si borçlu olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça tanzim edilen faturalar ve davalı ödemeleri davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu,
Davalı tarafın inceleme gününde defter ve belge ibraz etmediği, Davalı vekilinin 28.03.2019 tarihşnde dosyanın incelenememesi dolayısıyla ek süre verilmesini talep ettiği, talebin vekilin süresi içerisinde cevap ve ek süre talebinde olmaması dolayısıyla reddedildiği,
Mahkemenin 15.02.2019 tarihli ara kararında; “Taraflara inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını hazır etmesi, hazır etmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına” karar verildiği ancak davalının herhangi bir defter ve kayıt ibraz etmediği,
Davacının takibe konu ettiği irsaliyeli faturalarda davalının imzasının olmadığı, diğer taraftan faturaların kargo yolu ile davalıya teslimine ilişkin kargo vesaiklerinin sunulduğu, yine Davalı … ile yapılan whatsapp yazışmalarının da dosyaya sunulmuş olduğu,
Davacının delil olarak belirttiği davalının Büyük alımlar ile ilgili bildirimlerinin dosya kapsamında bulunmadığı, Bu itibarla söz konusu faturaların davalı tarafça kabul edilip edilmediğinin dosya kapsamında ki vesaiklerden anlaşılamadığı,
Dava konusu takibin, açık hesaba (Fatura müstenidine) dayalı adi takip olması ve işlemiş faiz talep edilebilmesi için davalının (BK. 117) uyarınca mütemerrit olması gerektiği,
Dava konusu alacakla ilgili davalının TBK. m 117 uyarınca mütemerrit olması gerektiği ancak dosya içeriğinde davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir vesaikin bulunmadığı nazara alındığında davalının 13.04.2018 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, Bu itibarla işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 13.04.2018 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 92.483,59 TL’si olduğu, davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda ihtar verdiği verilen süreye karşın davalının defterlerini ibraz etmediği, Davalının defter ve belge ibraz etmemesine ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ancak davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, davacının takibe konu ettiği irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümlerinde imzaların olmadığı, diğer taraftan davacının takibe konu ettiği 30.03.2018 tarih 29.382,00 TL’lik faturayı davalının kargo yolu ile iade ettiğine dair kabulünün olduğu, Tüm bu hususlar dahilinde davacının dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların içeriği ürünleri teslim ettiğini ispat edemediği, mahkemenin ara kararı ve ihtarına rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, mahkemenin davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan defterlerinde kayıtlı olan alacağı ispat için yeterli görmesi halinde veya davacının takibe konu faturaların içeriğini davalı tarafa teslim ettiğini ispat etmesi halinde veya davalının büyük alımlar bildiriminde takibe konu faturaların davacı taraftan alındığının kabul edildiğine dair beyanları olması durumunda 13.04.2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 92.483,59 TL’si asıl alacaklı olabileceği, mahkemenin bu kabulünün olması durumunda; davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 13.04.2018 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 13.04.2018 tarihli 93.742,15 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 1.258,56 TL’lik fazla talebin olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı, ancak davacının iş bu itirazın iptali davasında takip öncesi işlemiş faiz talebinden vazgeçmiş olduğu dikkate alındığında davacının iş bu davada fazla talebinin olmadığının kabulünün gerektiği, bu itibarla takibin 92.483,59 TL’sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 13.04.2018 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 92.483,59 TL.sına davacı talebi doğrultusunda 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanunun ile değişik 2. maddesi gereğince Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017-30.06.2018 arası %9,75, 01.07.2018 sonrası %19,50) üzerinden basit usulde (3095 sayılı kanun 3 mad.) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 21/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.07.2019 tarih ve … sayılı yazısı ekinde dairelerinin … vergi kimlik numaralı mükellefi …’in mal ve hizmet satışlarına ilişkin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları BA form dökümlerinde davacı ile 2017 yılında 1 adet belge toplamı 17.429,00 TL, 2018 yılında 2 adet belge toplamı 97.543,00 TL bedelli işlem kayıtları mevcuttur.
Davalı ile ilgili gelen Ba bildirimlerine göre davacının davalı taraf adına tanzim ettiği 19.01.2018 tarih 46.766,61 TL’lik ve 08.02.2018 tarih 68.334,98 TL’lik faturaların içeriklerini kabul etmek sureti ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu,
Diğer taraftan kök raporda da iade edildiği belirtilen 30.03.2018 tarih 29.382,00 TL’lik fatura ile ilgili davalı tarafça herhangi bir bildirimin yapılmamış olduğu,
Yukarıda ki değerlendirmeler dikkate alındığında davacının defterinde kayıtlı olan 92.483,59 TL’lik davalı borcundan davalının kabulünde olmayan ve içeriğinin teslimi ile ilgili ispat külfeti yerine gelmeyen 29.382,00 TL’lik fatura bedelinin düşülmesi gerektiği, Bu itibarla davacının 13.04.2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan (92.483,59 TL- 29.382,00 TL) 63.101,59 TL’si asıl alacaklı olacağı, bu itibarla davacının takibinin 63.101,59 TL’si üzerinden devamı ile kalan 29.382,00 TL’lık kısmının reddinin gerekeceği,
Diğer hususlar ile ilgili kök raporda ki kanaatlerin aynen geçerli olduğu, davacı tarafın 30.03.2018 tarihli fatura ile ilgili itirazın TTK 21. Madde hükmüne göre yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden davalının kargo yolu ile iade ettiği fatura ile ilgili itirazının kabul edilemeyeceğini beyan etmiş olduğu,
Söz konusu faturanın davacı tarafça 31.03.2018 tarihinde kargoya verildiği ve davalının 02.04.2018 tarihinde aldığı ve sonrasında da 26.04.2018 tarihinde davalı tarafça iade edildiğine dair beyanları ile ilgili değerlendirme ve hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, söz konusu faturanın içeriğinin davalı tarafça yasal süreler içerisinde itiraz edilmediğine kanaat getirilmesi halinde kök raporun netice ve kanaat kısmının 4. Maddesinin aynen geçerli olması gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla teknik bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurularak dosya Mimar …’a tevdii edilen dosyaya 24/01/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalının iş yerlerinde, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu … nolu ve 03.03.2018 tarihli fatura içeriğinde yer alan toplam 24.900,00 TL tutarlı hizmetlerin;
98×70 Cm 3mm Beyaz … Of 4 Adet 1.600 TL
98×70 Cm 3mm Beyaz … 1 Adet 200 TL
53,3×96,5-41,5×96,5 … 3mm Beyaz Pleksi 1’er Adet 250 TL
… Uygulama 300 TL
… Banko Arkası … Optik Tabela 2.500 TL
… Avm … Uygulama 300 TL
88,5×33,5 1 Adet 3mm Pleksi
92,6×33,32 2 Adet 3 Mm Beyaz Pleksi
5 Mm Beyaz Pleksi 124,5×61,31 Adet 600 TL
5 Mm Beyaz Pleksi 124,5×61,31 Adet 350 TL
… Yapımı 5.000 TL
…150*600 Cm Kompozit 1.000 TL
Bayan Kuaförü Nesrin Tabela 3.500 TL
… Tabela 5.000 TL
… Daire Takım 4.000 TL olmak üzere toplam 24.900 TL
verilip verilmediği ile ilgili her bir taşınmazın başına gidilerek, yapılan inceleme ve değerlendirmede, …-…. adresinde yer alan;
…’ND A (Çocuk Ayakkabı): Yer Görseli (Folyo uygulamalı dijital baskı), -53,3×96,5-41,5×96,5 3 mm beyaz pleksi 1 adet, 98×70 cm 3 mm beyaz pileksi kutu ledli 4 adet imalatların mevcut olduğu tespit edilmiştir.
… MAĞAZASI’NDA:
Cephede komple ışıklı tabela, 150×600 cm Kompozit imalatın mevcut olduğu anlaşılmıştır.
… AVM … adresinde yer alan
… MAĞAZASINDA:
98,70×70 cm. 3 mm beyaz pleksi kutu yanı kırmızı kutu 1 adet imalatın, raporda yer alan fotoğrafta görüldüğü üzere mevcut olduğu tespit edilmiştir.
… adresinde yer … Kuaföründe Dış Cephe Tabelasının yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
… AVM (… AVM)-… adresine gidilerek, yapılan incelemede;
… MAĞAZASINDA:
Dış Cephede Tabela, Mağaza tavanında görseller (Daire şeklinde) çalışmalarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
… adresinde yer alan;
… MAĞAZASINDA:
Banko Arkası … Optik Tabela, ön Cephe üst kısmına Kumlu Folyo Uygulamanın yerinde mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Ancak faturada belirtilen; 88,5×53,3 1 adet 3 mm beyaz pleksi, 92,6×53,3 2 adet 3 mm beyaz pleksi, 124,5×61,3 1 adet 5 mm beyaz pleksi, 124,5×61,3 1 adet 5 mm beyaz pleksi imalatlarının yerinde mevcut olmadığı tespit edilmiş olduğundan, yukarıda dökümü yapılan 4 adet kalem imalat bedeli değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bu durum çerçevesinde her bir hizmetin yerinde yanılan inceleme sonrasında 03.03.2018 tarihli fatura kapsamında yanılan toplam iş bedeli 23.650,00 TL olarak hesap edilmiştir.
Sonuç olarak; davalının iş yerlerinde, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu … No’lu ve 03.03.2018 tarihli fatura içeriğinde yer alan imalat kalemlerinin, yerinde mevcut olup olmadığı ile ilgili her bir taşınmazın başına gidilerek yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında; … Optik Mağazasında, dürt kalem yerinde mevcut olmayan çalışmaların dışında tüm fatura konusu hizmetin yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği, fatura konusu hizmetin 23.650,00 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi konusunda ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği görülmüştür. Yine davalı vekilince bilirkişi incelemesinin ertelenmesinin talep edildiği ancak mahkememizin 28/03/2019 tarihli ara kararı ile süresinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunmak için ek süre talep edilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md. 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 92.483,59 TL olduğu mali bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacının takibe konu ettiği irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümlerinde imzaların olmadığı anlaşılmıştır. Davacının takibe konu ettiği 30.03.2018 tarih 29.382,00 TL’lik faturayı davalının kargo yolu ile iade ettiğini kabul ettiği, ancak süresinde faturaya itiraz edilmediğini iddia ettiği görülmüştür.
Davalı taraf ilk mali bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı ifa itirazında bulunarak tevil yoluyla malların kendisine teslim edildiğini kabul ettiği gibi eksik ve ayıplı ifaya ilişkin süresinde yapılan ihbara ilişkin olarak da herhangi bir belgeyi de dosyaya sunmamıştır.
Yine 2 nolu celse ara kararı gereğince davalı borçluya ait BA-BS formları ilgili vergi dairesinden dosyaya celp edilmiş olup dosya ek inceleme için aynı mali bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bu raporda davalıya ait BA bildirimlerine göre, davacının davalı taraf adına tanzim ettiği 19.01.2018 tarih 46.766,61 TL’lik ve 08.02.2018 tarih 68.334,98 TL’lik faturaların içeriklerini kabul etmek sureti ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu, 30.03.2018 tarih 29.382,00 TL’lik fatura ile ilgili davalı tarafça bildirimin yapılmamış olduğu anlaşılmakla davacının defterinde kayıtlı olan 92.483,59 TL’lik davalı borcundan davalının kabulünde olmayan ve içeriğinin teslimi ile ilgili ispat külfeti yerine gelmeyen 29.382,00 TL’lik fatura bedelinin düşülmesi neticesinde davacının takip tarihi itibari ile davalı taraftan (92.483,59 TL- 29.382,00 TL) 63.101,59 TL asıl alacaklı olacağı hususunun ispatlandığı kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Yine raporda iade edildiği belirtilen 30.03.2018 tarih 29.382,00 TL’lik fatura ile ilgili davalı tarafça vergi dairesine herhangi bir bildirimin yapılmamış olduğu, davacının defterinde kayıtlı olan 92.483,59 TL’lik davalı borcundan davalının kabulünde olmayan ve içeriğinin teslimi ile ilgili ispat külfeti yerine gelmeyen 29.382,00 TL’lik fatura bedeli yönünden mahkememizin 3 nolu celse ara kararı gereğince 30.03.2018 tarih 29.382,00 TL’lik fatura içeriği ürünlerin davalı iş yerinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak dosya inşaatçı-mimar bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan bu son raporda davalının iş yerlerinde … No’lu ve 30.03.2018 tarihli fatura içeriğinde yer alan imalat kalemlerinin yerinde mevcut olup olmadığı ile ilgili her bir taşınmazın başına gidilerek yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında … Optik Mağazasında, fatura konusu dört kalem yerinde mevcut olmayan çalışmaların dışında tüm fatura konusu hizmetin yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ve fatura konusu yapılan hizmete konu bedelin 23.650,00 TL olarak hesap edildiği hükme elverişli bu rapordan anlaşılmakla 23.650,00 TL fatura alacağına %18 KDV oranı uygulandığında 4.257 TL KDV alacağı eklendiğinde 30.03.2018 tarihli faturadan dolayı davacı alacağının 27.907 TL olacağı anlaşılmıştır. Neticeden davacı alacağının 63.101,59 TL + 27.907 TL = 91.008,59 TL olarak mahkememizce hesap edilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 91.008,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 91.008,59 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 18.201,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 91.008,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 91.008,59 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 18.201,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.216,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.110,68 TL + 468,71 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 1.579,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.637,41 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.110,68 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.137,25 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.103,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT hesap olunan 12.595,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.475,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”