Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/605 Esas
KARAR NO : 2019/307

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı abone arasında 01/10/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının iş yerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlnun taraflar arsında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 13/07/2017 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın tüketici sıfatına haiz olmadığını, davalının borçlu olmadığına yönelik itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini, işbu dava ile talep edilen kalemlerin 13/07/2017 tarihli faturadan kaynaklanan 113,16 TL fatura bedeli, 13,57 TL icra cezai şart, 7,36 TL gecikme zammı sonucu dava değerinin 134,09 TL olarak belirlendiğini, ilamsız takibe konu edilen diğer fatura 22,00 TL tutarındaki Piyasa Maliyetleri Faturası olduğunu, elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri; müşterilerin tüketimlerine bağlı olarak hesaplanarak … tarafından ilk aşamada doğrudan tedarikçilere yansıtılan kalemler olduğunu, müşterinin tüketiminden kaynaklı olan bu bedeli …’a müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sonrasında ise abonenin sözleşmesinde de belirtilmesine istinaden müşteriye yansıtıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinin Ödeme, Garanti ve Faturalama işlemlerini açıkladığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının kısmen iptaline, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibin 134,09 TL yönünden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında, elektrik enerjisi tüketim fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 138,05 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 4.maddesine göre; Bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmeyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işleri ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK ile birlikte iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisi şekline getirilmiş olup, göreve dahil düzenlemeler 6100 sayılı HMK’nun 114/1/c maddesi uyarınca dava şartı olup, HMK nun 115/1 Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusunun da kanunda özel olarak düzenlenen mutlak ticari nitelikte Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hallere girmediğinden ve davalının ticari şirket olmayıp, basit usule tabi vergi mükellefi olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 4/1 maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesi’ni görevli kabul etmek mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki 6102 sayılı TTK ile birlikte iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisi şekline getirilmiş olup, göreve dahil düzenlemeler 6100 sayılı HMK’nun 114/1/c maddesi uyarınca dava şartı olup, HMK nun 115/1 Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ve davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davacını davasının görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2019

Katip …

Hakim …