Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/600 Esas
KARAR NO : 2021/531

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilince davalıya sunulan hizmet karşılığı toplamda 45.949,20 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkiline 7.267,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 38.682,20 TL borcun ise ödenmediğini, davalıya ödeme yapılması hususunda noter kanalı ile ihtarname göndermelerine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıyı … A.Ş olarak gösterdiklerini, ancak davalının … A.Ş olduğunu beyan ile sehven yapılan hatanın düzeltilmesini ve taraf değişikliği yapılmasını talep etmiş, mahkememizce talep yerinde görülmekle dava dilekçesinde bildirilen davalının uyap kaydı silinmekle dosyaya davalı olarak … A.Ş eklenmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, öncelikle davacının taraf değişikliği talebine muvafakat etmediklerini, bu yönden davanın usulden reddine, nihayetinde davacının esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 11. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 7 adet faturaya istinaden toplam 42.314,61 TL nın tahsili bakımından 03/04/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 17/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 18/04/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bir bilirkişi vasıtası ile davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava ve takibe konu faturanın davacı defterlerinde yer alıp almadığı, faturadaki mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacı defterlerine göre , davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarı hususunda rapor düzelemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız talimat mahkemesine gönderilmekle, mali müşavir bilirkişi 09/12/2019 tarihli raporunda, davacının takibe konu ettiği 30.267,00 TL tutarındaki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak bahse konu faturalara yönelik satışın henüz ispatlanmadığını, davalının ticari defterlerininde Mayıs 2017 dönemi BA formlarının getirtilmesi gerektiğini, davacının davalıdan takip ve dava konusu yapılan faturalardan sonra 2 ayrı banka havalesi ile toplam 7.267,00 TL tahsil ettiğinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 31.000 TL alacaklı gözüktüğünü, farkın sebebinin önceki dönemden devreden 8.000 TL bakiye olduğunu, davacının takip talebinde belirtilen 3 adet faturadan ötürü-faturaları ispatlaması halinde 23.000 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerektiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ye verilerek; dosya ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya verdiği hizmet nedeni ile düzenlendiği faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura içeriği mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı defterlerine göre davacının alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle alacağın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi 11/01/2021 tarihinde, davalı tarafça yaptığı görüşme neticesinde kendisine davalı firmanın defter ve belgelerinin firmanın eski ortaklarında olduğu ve yeni ortaklara teslim edilmeyip vergi incelemesi için vergi müfettişlerinde olduğu bilgisi verildiğinden, inceleme yapmasının mümkün olmadığını rapor etmiştir.
Mahkememizce verilen 03/11/2020 tarihli ara karar gereği, inceleme gününün duruşmaya mazeretli olarak katılmayan davalı vekiline ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafça inceleme gününde hazır bulunulmadığı, ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi yerinde incelenmesinin de talep edilmediği anlaşılmakla, davalı tarafça ihtar edildiği gibi ibrazdan ve ticari kayıtlarına delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılmalarının kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişinin rapordaki beyanı ve davacı vekilinin davalı defterlerinin incelenmesi bakımından yeniden ara karar oluşturulması talepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davalının bağlı bulunduğu … Vergi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacının talebine konu faturaların BA ve BS formlarında yer alıp almadığı sorulmuş, verilen yazı cevabının incelenmesinde, davalının davacı tarafça kendilerine kesilen toplamda 17.100 TL tutarında 2 adet faturayı 05/2017 dönemi, 1 adet fatura karşılığı 8.550 TL nin ise 04/2017 döneminde bildirime konu ettiğinin, 05/07/2017, 21/08/2017, 27/09/2017 ve 27/10/2017 tarihli faturalara istinaden ise 2017 yılında yapılmış bir BA bildirimi olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 01/04/2017, 20/05/2017 ve 20/05/2017 tarihli her biri 10.089,00 TL bedelli 3 adet fatura ile 05/07/2017 tarih 5.015,00 TL bedelli, 21/08/2017 tarih 4.897,00 TL bedelli, 21/08/2017 tarih 3.138,80 TL bedelli ve 27/10/2017 tarih 2.631,40 TL bedelli faturalara istinaden davalının 3.267,00 TL ve 4.000,00 TL tutarında iki ödeme yaptığını ve davalıdan bakiye 38.682,20 TL alacaklı olduğunu iddia eder olduğu ve davalı aleyhinde toplam 42.314,61 TL nın tahsili bakımından icra takibi yaptığı, davalının davacıya borçlu olmadığının savunduğu, icra takibinde borca ve tüm ferilerine, icra dairesinin yetkisine ve faize itiraz eder olduğu, mahkememizce davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, talebe konu 01/04/2017, 20/05/2017 ve 20/05/2017 tarihli 10.089,00 er TL bedelli 3 adet faturanın dosya davalısı … A.Ş adına kesildiği, diğer 4 adet faturanın ise .. A.Ş namına kesilmiş olduğu, davacı tarafça fatura içeriği mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatlanması halinde, 3 adet faturadan ötürü davalıdan 23.000 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edildiği görülmüş, davalı kayıtları ihtara rağmen ibraz edilmediğinden incelenemediği, ancak talep konusu faturalardan 05/07/2017, 21/08/2017, 27/09/2017 ve 27/10/2017 tarihli faturaların BA bildiriminin yapılmadığı, 2017 yılı Mayıs dönemine istinaden toplam 17.100 TL ve nisan 2017 dönemine istinaden 8.550,00 TL tutarında faturanın ise davalı kayıtlarında yer aldığının celbi sağlanan davalı şirket vergi müdürlüğü kayıtlarından anlaşılmış, davalının yaptığı ödemeler ve davacı defterleri ve kayıtları ile davalıya ait BA bildirimleri ve denetime açık bilirkişi raporundan anlaşılmış olmakla, davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 23.000 TL borçlu olduğu, davacının talebine konu 05/07/2017, 21/08/2017, 27/09/2017 ve 27/10/2017 tarihli faturaların muhatabının ise dosyamız davalısı değil …A.Ş olduğu ve davacının bu fatura bedellerinin davalıdan tahsilini talep edemeyeceği ve davacının davasının kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 23.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 10,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.571,13 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 660,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 910,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 660,60 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.400 TL bilirkişi gideri, 204,38 TL posta gideri toplamı 1.604,38 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 953,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”