Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/591 Esas
KARAR NO : 2019/1169

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete ürün sattığını ve bu ürünün faturalandırıldığını, 3.803,00 TL olan işbu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline takip taleminde talep edilen 3.893,41 TL alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş yıllık %9,75 avans faizi ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraflar ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasını cari hesap ekstresine dayandırdığını, davacının icra dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin muteber addedilmesi için taraflar arasında yazılı şekilde yapılmış bir cari hesap sözleşmesi olması gerektiği, davacı tarafın alacak iddiasını kanıtlayamadığı, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olması sebebiyle … 13.ATM’nin … esas sayılı dosyası nezdinde iflas başvurusunda bulunduğunu, anılan iflas başvurusuna dair yapılan yargılamada bilirkişi heyetinin hazırlayacağı rapor neticesinde davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağı, görülen iflas davasının huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, … 13.ATM’nin … esas sayılı dosyası ile görülen iflas davasının huzurdaki dava açısından bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla İİK m67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; cari hesaptan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının aslının istendiği, UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.893,41 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e tevdii ile taraf defter ve belgelerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa takibe konu faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, fatura konusu mal ve hizmetin teslimi yapılıp yapılmadığının tespiti konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/08/2019 tarihli raporda; davacı defter ve belgelerinde ve dosyada bulunan davalı defterlerinde yapılan inceleme esas alınarak yapılan incelemelerin karşılaştırılması neticesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturaya dayanak yazılı olarak düzenlenmiş herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı şirketin, 2017 yılı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı şirket … Limited Şirketi adına 24.05.2017 tarih, … sayılı ve KDV Dahil 3.803,00.-TL tutarında e-fatura düzenlediği ve düzenlenen faturayı yasal kayıtlarına intikal ettirerek davalı şirket cari hesabına borç olarak kaydettiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen davaya konu 24,05.2017 tarih. … sayılı ve KDV Dahil 3.803,00.-TL tutarında faturanın 397 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile kullanılmaya başlanan E-Fatura uygulaması kapsamında ve temel fatura olarak kesildiği, temel fatura versiyonu ile kesilen faturalarda alıcıya “Kabul” veya “RED” yanıtlan sunulmadığından Türk Ticaret Kanunu’nuıı 21/2 maddesinde “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışa içeriğini kabul etmiş saydtr.” Hükmü çerçevesinde itirazda bulunma imkanı olmadığı, davalı şirketin 2017 yılına ait yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı … A.Ş. firmasından 01.01.2017-30.04.2017 tarihleri arasında farklı tarihlerde toplam 8 adet fatura ile alım yapıldığı ve bu faturaların tamamının ödendiği, ancak davacı şirket tarafından kesilen ve iş bu davaya dayanak olan 24.05.2017 tarih, … sayılı ve KDV Dahil 3.303,00.-TL tutarındaki e-faturanın yasal kayıtlara alınmadığı, davalı şirketin kayıtlarında davacı şirkete üt herhangi bir alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı şirketin, davacı şirket tarafından temel fatura versiyonu ile düzenlenen ve davalı şirketin E-Fatura Uygulamasında adına kesilmiş olarak görülen 24.05.2017 tarih, … saydı ve KDV Dahil 3.803,00.-TL tutarındaki fatura için Türk Ticaret Kamımı’nun İS/3 maddesi gereğince faturanın kabul edilmediğine dair bir ihbarname göndermediği hususunda görüş ve kanatini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya sattığı ürünlere karşılık kestiği 24/05/2017 tarihli fatura içeriği 3.803,00 TL nin tahsili bakımından yaptığı icra takibine itirazın haksız olduğunu iddia ettiği ve davalının davacıya her hangi bir borcu olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, bu bakımdan tarafı lehine delil vasfı taşır oldukları, davacının takibe konu ettiği 24/05/2017 tarih, … sayılı KDV dahil 3.803,00 TL bedelli faturanın e fatura uygulaması kapsamında temel fatura olarak kesildiği, 24/05/2017 tarihli bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına göre 01/01/2017-30/04/2017 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde 8 adet fatura ile alım yapıldığı, faturaların tamamının ödendiği, davacı ile 30/04/2017 tarihinden sonra her hangi bir cari ilişkinin bulunmadığı ve davacının her hangi bir alacak kaydının bulunmadığı görülmüş, takibe konu olan ve davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya tebliğine veya davalı tarafından faturanın kabul edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, davacının düzenleyip kendi defterlerine kaydettiği faturanın davacıyı alacaklı yapmayacağından davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 66,49TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 22,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 19/11/2019

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 66,49 TL
B.H.= 22,09 TL