Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/584 Esas
KARAR NO : 2019/1223

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşmeler silsilesi içerisinde “…-… Şehiriçi/Şehirlerarası … Kablo Şebekesi”,”…-… -… Şehiriçi/Şehirlerarası … Kablo Şebekesi ile “… Kanalizasyon ve İçme Suyu Şebekesi” işlerini yaptığını, menfi tespit davasına konu ettikleri … 35 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığı tespitine yönelik taleplerinin …-… -… Şehiriçi/Şehirlerarası … Kablo Şebekesi hakkında olduğunu, müvekkilinin … ile aralarında imzalanan ana sözleşmeye istinaden … -… Şehiriçi/Şehirlerarası … Kablo Şebekesi Tesisi işinin yapılıp tamamlanması hususunda iki altyapı kazı firması ve bir de yatay sondaj firması ile ayrı ayrı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince … -… -… Şehiriçi/Şehirlerarası … Kablo Şebekesi tesisi işinin yapılıp tamamlandığnda toplamda 69.811 metre uzunluğunda altyapı kazısı ve sondaj imalatının yapıldığını ve buna göre yapılan işin hakedişlerinin gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince … – … -… Şehiriçi/Şehirlerarası … Kablo Şebekesi tesisi işinin tamamlanması üzerine davalı 33.706 metre uzunluğunda imalat yaptığı iş için 397.730,80 TL tutarında hakediş cetveli hazırlanarak tahakkuk ettirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak kötü niyetle hareket eden davalının … tarihli, … sıra numaralı 315.000,00 TL bedelli faturayı müvekkiline kestiğini, müvekkiline kesilen bu fatura karşlığında davalının müvekkiline bir hizmet sunmadığını, imalat yapmadığını veya mal vermediğini, yapılan haksızlığın davalıya bildirilmesi üzerine davalı yanca faturanın kendilerince sehven kesildiğini, bir mağduriyete sebep vermeyeceklerini, hatanın düzeltileceğini bildirdiklerini, hukuka ve sözleşmeye aykırı davranan davalının haketmediği ve alacağı olmadığı halde müvekkili aleyhine icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek; … 35 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında başlatılan takibin karar kesinleşinceye kadar teminatsız veya teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkilinin … 35 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 09/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında arasında uzun zaman devam eden iş/taşeronluk ilişkisi bulunduğunu,icra konusu yaptıkları faturalara esas işlerin … -…, … ve … -… de müvekkili tarafından taşeronluk sözleşmelerine dayanılarak yapılan işler olduğunu, müvekkili tarafından …- … için toplam 2.257.910,52 TL tutarında , … -… işi için toplam 712.730,80 TL, … için toplam 196.405,87 tutarında fatura kesildiğini, tüm bu işler için müvekkilince kesilen faturaların toplamının 3.197.047,19 TL olduğunu, davacı tarafından tüm bu faturalar karşılığında icra takibi itibari ile müvekkiline toplamda 2.522.000,00 TL ödeme yapıldığını ve toplam 251.689,88 TL bedelin de iade fatura kesildiğini, sonuç olarak müvekkilinin icra takibi itibariyle davacıdan toplamda 393.357,45 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin muaccel diğer alacaklarını saklı tutarak icraya koyduğu asıl alacak miktarının ise şimdilik 302.446,80 TL olduğunu, davacının her ne kadar müvekkilince düzenlenen 27/12/2017 tarihli ve 315.000 TL bedelli fatura karşılığında müvekkilinin kendilerine bir iş yapmadığını ve bu faturanın sehven düzenlendiğini iddia etse de bunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilince bu faturanın ticari defterlerine işlendiğini, ayrıca davacı tarafından da bu faturayı herhangi bir iade veya itirazda bulunmadan kabul ettiğini ve ticari defterlerine işlediğini, 26/03/2018 tarihinde müvekkilinin muhasebesine e mail olarak gönderilen cari hesap dökümünde de davacının müvekkiline … işi nedeni ile kesilen ve itiraza konu fatura nedeni ile 315.000,00 TL tutarında borcu bulunduğunu bildirerek; duruşma günü beklenmeksizin tarafların ticari defterlerinin incelenmesine, davacı tarafın talebiyle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu mümkün değilse davacı tarafın yatırdığı teminat miktarının davanın derdest olacağı sürede düşünülerek arttırılmasına, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 35 İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 304.840,39 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı takibin görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir vasıtasıyla davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle … tarihli … numaralı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti istenmiş, ibraz edilen 07/12/2018 tarihli raporda: Davalı …’in ticari defterlerinin açılış onaylarının zamanında yapıldığı, ancak 2017 yılına ait kayıtların yevmiye defteri sayfalarına dönem sonuna kadar olan kayıtların sığmamasından kaynaklı 06/12/2017 tarihinde ek yevmiye onayının yapıldığı fakat onay tarihinden önceki tarihlerdeki kayıtlarının da bu deftere yapılması nedeniyle kanunda belirtilen usule uyulmadığı, yapılan incelemede … tarihli … sayılı 315.000 TL bedelli faturanın … tarihli … yevmiye numarası ile defter kayıtlarında yer aldığı, davacı ile davalı arasında imzalı bulunan akdi sözleşmenin olduğu , bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından faturanın düzenlendiğinin anlaşıldığını, ispat yükünün davacı şirkete ait olacağı, davalı …’in davacı şirkete düzenlediği faturaları 120-alıcılar hesabına kaydettiği, ve davalı adına düzenlenen yansıtma faturaların tutarını 320-satıcılar hesabında izlediği borcun alacağına mahsubunun yapılmadığı, 2017 yılından 2018 yılına devir ettiğinin görüldüğü, bu nedenle davalının … 35 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip talebi 02/05/2018 tarih ibaz alınarak 2018 yılı 120.01.001 … A.Ş’ye muavin defter dökümünde genel toplanda 460.984,72 tL alacağının olduğu, 2018 yılı için 320.01.003 … A.Ş’ye ait muavin defter dökümünden yansıtma faturalarından kaynaklı genel toplam borcunun 249.804,48 TL olduğu, davalının muavin defterlerine dayanarak borcun alacaktan mahsubu yapılmak suretiyle davalının toplamda 211.180,24 TL daha asıl alacağının kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca; taraf vekillerinin talimat bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 15/03/2019 tarihli ek raporda; davacının 28/01/2019 tarihli itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere maddi hesaplama hatasının bulunmadığ, sadece binler basamağındaki sayının rakamsal yanlışlığının olduğu, borç/alacak ve bakiye toplamlarında herhangi bir değişmenin olmadığı, kök rapora ilave edilecek bir düzeltmenin ve ilavenin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davalının 27/09/2015 tarihli dilekçe ekinde sunduğu emailler, …’den gelen yazı cevabı ve hakediş raporları, talimat raporu incelenmek ve karşılaştırılmak suretiyle davacının davalıya borcu olup olmadığının tespiti hususunda mali müşavir …, inşaat bilirkişisi … ve elektrik ve elektronik bilirkişisi …’ten oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 03/10/2019 tarihli raporda; davacı … Tic A.Ş’nin davalı … tarafından kesilen … tarihli, … sıra numaralı 315.000 TL bedelli faturayı resmi defterlerine işlediği, 20/06/2018 tarihi itibariyle defter kayıtlarında …’e 338.759,64 TL borçlu olduğu, 31/12/2018 tarihinde ise 331.798,07 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin … Şehir içi-Şehirler arası … kablolu erişim şebekeleri tesisi işinin yapılıp tamamlanması işlerinin alt yapı kazı işlemlerinin taşeron firmalara verildiği, bu işi yüklenen taşeron firmalardan birinin de davalı …-… İnşaat olduğu, davalı … tarafından düzenlenen … tarihli … sıra numaralı 315.000 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin TTK.nun 64, ve HMK.nun 222.maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerine kaydedildiği, davacı tarafından fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı, davalı şirketin fatura bedeli kadar iş yapmadığı, iddiasında bulunduğu, delil olarak dosyaya ibraz edilen e-postaların yaptırılan incelemesinde excel dökümanlarının resmi defterlerdeki bilirkişi tespitleri ile uyuştuğunun belirlendiği, dava dışı … ile davacı arasında akdedilen … kablolu erişim sözleşmesinin 11/1 maddesinde yüklenicinin vermiş olduğu hakediş hesabını asbuilt proje metrajına bağlı kalarak yapacağı, hak edişlerin metraj kontrollleri yapılırken teslim edilen asbuilt projelerinin dikkate alınacağı, yüklenicinin ayrıca hak edişe konu imalatı yapılan hak ediş ekinde … ‘a belgeleyeceğinin düzenleme konusu yapıldığı, … tarafından hakediş detaylarının ve yapılan ödeme miktarlarının mahkememize ibraz edildiği, davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde de …’nın müşterisine tamamlanan işleri fatura ettikten sonra taşeron firmanın faturalama işlemi yapabileceği, taşeron firması için gerekli metraj ve tarih bilgilerinin … tarafından taşerona iletileceğinin düzenlendiği, dava dışı … tarafından mahkememize sunulmuş bulunan belgelerden davalı …’in ne kadarlık iş yaptığı veya yapmadığını tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu konuyu aydınlatacak herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından düzenlenmiş bulunan faturanın davacının resmi defterlerine işlendiği, davacının kendi defterlerinde davalıya 331.798,07 TL tutarında borçlu gözüktüğü hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı borçlu lehine Mahkememizce İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca %20 teminat mukabilinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının davacı borçlu tarafından infaz edilmiş olduğu, tedbir nedeniyle alacaklının alacağını geç almaktan dolayı İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminat talep edebileceği anlaşıldığından; davanın reddine, davalının %20 tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın reddine,
2- Red edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.968,07 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 5.205,92TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 5.161,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.240,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H: 44,40 TL
P.H: 5.205,92TL
İ.H: 5.161,52 TL

Davalı yargılama gideri: 110,00