Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2021/947

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracı ile 11.03.2018 tarihinde … üzerinde normal yolunda ilerlerken, davalılardan … idaresinde bulunan … plakalı aracın arkadan çarpma suretiyle kazaya maruz kalmıştır. Söz konusu araç … nolu poliçe ile diğer davalı şirket tarafırıdan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, kaza sonucu müvekkilinin … plakalı aracında 6.665TL hasar meydan geldiğini, söz konusu hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkile ait aracın 2011 model … model ve kaza tarihi itibariyle 80.000 Km’de bir araç olduğunu, araçta oluşan değer kaybından kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olan davalı araç maliki ve sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 03.04.2018 tarihinde başvurduklarını, ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı 10 gün sürdüğünü, bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılmamasından doğan zarardan da araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğunu beyan ile müvekkilinin … plakalı aracında oluşan zarar miktarının tam ve belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 500 TL değer kaybının her iki davalıdan, 500 TL araç mahrumiyeti zararının araç maliki olan davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sorumlu ise değer kaybı ve sorumluluğun ZMMS Sigortası Genel Şartları a.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigortası Genel Şartları C.11. maddesinde “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” hükmünün düzenlendiğini, dava konusu poliçe 04.01.2018 tarihinde akdedildiğine göre, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlığa esas olacağını, dolayısıyla değer kaybına ilişkin zararların, Genel şartların ekinde yer alan esaslara ve formüllere göre hesaplanması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine davacının aracında meydana gelen değer kaybının %100 kusur oranına göre 3.621,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayda yukarıda sayılan teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının, delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının da araştırılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcı ve türüne ilişkin talepleri, kabul edilemez nitelikte olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalıya da usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, davacıya ait araca davalı …’a ait ve davalıda ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu hasar gören araçta oluşan değer kaybının davalılardan aracın kullanılmadığı dönemdeki zararın davalı …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmakla poliçe ve hasar dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’a verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak dava konusu olaydaki kusur oranının ne olduğu, davacıya ait araçta hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi tarafından ” davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan davalı …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıktanar hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiği için kazanın oluşumunda: % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü olan …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanumu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve öntem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybının: 3.634,53-TL olduğu, aracın kullamlamaması nedeniyle oluşan zararın ise 279,00 TL x 5 gün = 1.395,00 TL olarak hesaplandığı ” 25/03/2019 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının aracında gerçekleşen değer kaybı yönünden dava değerini 3.134,53TL daha artırarak 3.634,53TL’ye, araç mahrumiyetinden doğan zarar yönünden 895,00TL daha artırarak 1.395TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Tramer’e müzekkere yazılarak, … plakalı aracın 11/03/2018 tarihinden önce kayıtlarda bulunan kazasına ilişkin ve bu kazalar sırasında hangi sigorta şirketinden poliçesi bulunduğuna dair bilginin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmekle, müzekkere yazılmış, gelen sigortalılık bilgilerine ve taraf beyanlarına göre, … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın hasar dosyalarında bulunan tüm ekspertiz raporlarının gönderilmesi istenilmiş, … Sigortaya müzekkere yazılarak, … plakalı aracın şirketlerindeki … ve … numaralı ZMMS poliçeleri kapsamında hasarının olup olmadığı, varsa hasar dosyalarının bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesi istenilmekle, gönderilen bilgi ve belgeler incelenmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyaya celp edilen Tramer kayıtları ve hasar dosyası örneğine göre inceleme yapılıp, ek rapor aldırılmasına karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ” davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan davalı …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiği için kazanın oluşumunda: % 100 ORanında kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü olan Yaşar Turan’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybının 1.995,00 TL olduğu” 27/08/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinden soruldu; bilirkişi ikinci ek raporuna karşı yazılı itirazlarımızı sunduk, aynen tekrar ederiz, bilirkişiye verilen görevlendirme doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak rapor hazırlanmamıştır, biz davamızın talebimiz gibi kabulüne karar verilmesini istiyoruz, daha önceki bilirkişi raporunda davalı tarafın iddia ettiği kazaya ilişkin değerlendirme yapılamayacağına dair rapor bulunmaktadır, buna göre karar verilmesini istiyoruz dedi.
Alınan bilirkişi ek raporu da taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporunun, bilirkişiye yapılan görevlendirme doğrultusunda, hüküm kurmaya elverişli değerlendirme yapılarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla, dosyanın bu kez kusur ve hasar bilirkişisi …’a günsüz olarak verilip, ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ; ” … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücü …’ ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın mükerrer hasar olması nedeniyle değer kaybına neden olmayacağı, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 1.200,00 TL olduğu” 24.11.2021 tarihinde rapor etmiştir.
Alınan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf itirazına uğramış ise de, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafın yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta oluşan değer kaybının ve aracın tamirde geçirdiği süre zarfından kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kaza 11/03/2018 tarihinde… yönetiminde seyir halinde olan, davalı … Sigorta A.Ş” ne sigortalı … plakalı aracın önünde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı davacı aracına arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağından anlaşılmış olup, kazanın meydana gelmesinde arkadan çarpma asli kusurunu işleyen … plakalı aracın sürücüsü …’ın trafik kurallarına aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracında, dava konusu kazada ötürü aracın bagaj kapağıve arka tampon kısımlarından hasarlandığı, dosya kapsamında mevcut araç fotoğrafları ve servis kayıtlarından anlaşılmıştır. Davacının … plaka sayılı aracının davamıza konu 11/03/2018 tarihinden önceki sigorta kayıtlarının incelenmesinde, 10.02.2016 ve 09.01.2018 tarihli kaza ve hasar kayıtlarının bulunduğu görülmüştür. Davalı şirket nezdinde dava konusu kaza ile ilgili olarak açılan hasar dosyası kapsamındaki ekspertiz rapor ve servis kayıtlarına göre, davacının aracının bagaj kapağının değiştiği, aracın 10/02/2016 tarihinde de aynı bölgeden hasara uğramış olduğu birlikte değerlendirildiğinde, bagaj kapağı değişimine neden olan hasarın mükerrer hasar niteliğinde olması aracın dava konusu hasar öncesindeki rayiç değerinde bir azalmaya dolayısı ile değer kaybına sebep olmayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça araçtan mahrum kalınan süre zarfında doğan zararlarının davalı araç malikinden tahsili talep edilmiş ise de, davacının aracının kullanım amacağının hususi olduğu, tamirde kaldığı süre zarfında başka bir araç tahsisi ile maliyetine katlandığına ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge ve delillinde mevcut olmadığı, davacının bu yöndeki iddiasını ve talebini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcı toplamı 104,72‬ TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 45,42 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ve … Sigorta A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.027,53‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”