Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/582
KARAR NO : 2019/479

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı asfalt satışı yapılıp teslim edildiğini, yapılan bu satışa ilişkin … tarih ve … sıra nolu ve 35.342,77 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalıya TTK 21/1 mad. Uyarınca düzenlenen bahse konu faturanın davalıya tebliğ edildiğini davalının itiraz etmeden faturaları kabul ettiğini, davalının faturaları kabul etmesine rağmen toplam bedel olan 35.342,77 TL olan fatura alacağını ödemeyerek temerrüte düşüldüğünü, temerrüdü üzerine 14/03/2018 tarihinde … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya tebliğ olan ödeme emrine karşın davalının 20/03/2018 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celb edilen … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından 35.342,77 TL cari hesap alacağı, 915,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.257,81 TL’nin davalı borçludan tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği görüldü.
Mahkememizce celb edilen deliller ışığında dosyanın bilirkişi Muhasebeci …’na tevdii edildiği görülmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerden; envanter defteri açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının mevcut olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu görülmüş olduğunu, davacı şirket tarafından 14.03.2018 tarihinde … 7. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile; 35.342,77 TL Can Hesap, 915.04 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 36.257,81 TL üzerinden davalı şirket hakkında icra takibinde bulunulduğunu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; ” 28.11.2017 tarihli 35.342,77 TL tutarlı cari hesap ” gösterildiğini, Faturanın tetkikinde; Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının ise davalı … Ltd. Şti. Olduğu, faturanın bedeli ödenmemiş açık fatura olarak tanzim edildiği, fatura açıklamasının; Aşınma Tıp bedeli olduğu, fatura konusu malın davalıya teslimine ilişkin 28.11.2017 tarihli …, …, …, …, …, … no.lu Sevk İrsaliyelerinin üzerlerinde Teslim Alan kısmında isimlerin mevcut olduğu, fatura üzerinde; Sevk irsaliyesi kayıtlarının mevcut olduğu görülmektedir. Buna göre; söz konusu faturanın ve fatura konusu malın davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarının tetkikinde; taraflar arasındaki dava konusu ticari faaliyete ilişkin bilgilerin; Davalı şirket ile olan ticari münasebetin 120 01 210 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, davalı adına tanzim edilen faturanın bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu, bu faturaya karşılık davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rasdanılmadığı, davalıya ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 35.342,77 TL Borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Buna göre davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibariyle 35.342.77TL Alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasındaki ticari faaliyet çerçevesinde; davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen mal bedeline ilişkin tanzim edilen faturaya karşı, davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, faturanın ve faturaya konu malin davacı tarafından teslim edilmediğine ilişkin de, davalı tarafça yapılan herhangi bir beyan ya da itiraz bulunmadığını, bu tespitler ışığında; davacı şirketin ticari defter kayıtlan ve belgelerine göre, takip tanhi itibariyle davalıdan 35.342.77 TL tutarını talep edebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacının takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunduğu görülmekle birlikte, taraflar arasında yapılan herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve davalıyı temerrüde düşürecek herhangi bir ihtara dosya kapsamında rastlanılmadığından işlemiş faiz hesabı yapılmadığını, huzurdaki dava değeri, asıl alacak tutarı olan 35.342,77 TL olarak açıldığını beyan etmekle sonuç olarak; takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan 28.11.2017 tarih … no.lu 35.342,77 TL tutarlı Fatura muhatabının davalı … Ltd. Şri. Olduğunu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtları bulunan faturanın ve fatura konusu malın davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, bu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosva kapsamında rasdanılmadığını, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde; takip tarihi itibariyle davalıdan 35.342.77 TL Alacaklı durumda olduğu ve davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı alacaklı şirketin cari hesap alacağına dayalı fatura alacağının icra takibine koyması üzerine davacı borçlu şirketin borca, yetkiye, faize ve feriilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız kapsamında verilen ara karar uyarınca taraflara bilirkişi inceleme günü tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği gibi inceleme gününde de herhangi bir mazeret olmadan incelemeye katılınmamıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan hükme elverişli teknik mali bilirkişi raporuna göre takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan 28.11.2017 tarih 728223 no.lu 35.342,77 TL tutarlı fatura muhatabının davalı … Şti. olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtları bulunan faturanın ve fatura konusu malın davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, bu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde takip tarihi itibariyle davalıdan 35.342.77 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile takibin 35.342,77 TL üzerinden devamına, 35.342,77 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 7.068,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile takibin 35.342,77 TL üzerinden devamına, 35.342,77 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 7.068,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.414,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 603,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.810,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 603,57 TL peşin harç, 930,50 TL müzekkere, posta, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.534,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.237,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 08/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”