Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/575 Esas
KARAR NO : 2020/45

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; 17.02.2017 gilnü … istikametinde … mevkiinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile aynı yönde önünde seyreden … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kızı …’nun hayatını kaybettiğini bildirerek ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş ve … Hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, davacı için 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak (sigorta şirketi ve … hesabı dışındaki) davalılar … Ltd. Şti (işleten) ve …’dan (sürücü) alınarak davacıya ödetilmesine, davalı işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta’ya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yana …’nun vefatı nedeniyle 19/04/2018 tarihinde 29.722,12 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarfın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olamayacağını, davacıların başvuru üzerine dosya açılış tarihi kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, zira müvekkiline yapılan başvuru neticesinde davacıların talepleri karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ile aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabına usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Hesabı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili nezdinde açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında davacıya yapılan 29.661,00 TL ödeme ile müvekkili kurumun başkaca sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bakiye tazminat için müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu durumda müvekkili kurumun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, beyan ile davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazanın oluşmasına sebep olan ve asli kusurlu bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nun davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, tarafına husumet yüklenmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nun aracının sol arka köşesinden çarptığını, …’nun olayda asli kusurlu olduğunun, kendisinin olayda hiçbir kusurunun olmadığını, davaya yetki itirazının olduğunu beyan ile davacı tarafça açılan davanın tarafının kusuru olmaması nedeniyle yasa ve hukuka aykırı olan iş bu davanın usul veya esastan reddine, kazaya sebebiyet veren asli ve tek kusurlu olan … plakalı araç sürücüsü …’dan tahsil edilmesini yargılama giderleri ile tüm giderlerden karşı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı …Tic Ltd Şti ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava; davacının miras bırakanının trafik kazasında ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişisi …’a verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun kazada %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı çekici sürücüsü …’un kazada kusursuz olduğu, davacı alacağının 66.092,43 TL hesap edildiği (Talep:100.000 TL), alacağa 27/04/2018 gününden yasal faiz işletilebileceği, alacak tutarlarından davalı … Hesabı’nın sorumlu olacağı, manevi tazminatın takdirde olacağı(Talep:100.000 TL) manevi tazminat tutarından davalı …’un sorumlu tutulabileceği hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkemeize ait olmak üzere sunmuşlardır.
Mahkememizce dosyanın günsüz olarak kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişi …’a verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 17/02/2017 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’nun asli kusurlu (%60 oranında) oldğu, … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı dorseden oluşan araç dizisinin şoförü …’un tali kusurlu (%40 oranında) olduğu, davacı alacağının 26.892,93 TL tutarından davalı … Hesabının 39.199,49 TL tutarından davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olabileceği, alacağa dava gününden yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminat sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumlu olacakları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip, dosya içerisindeki bilgilere göre dava öncesi davacıya … Hesabı ve … Sigorta tarafından ayrı ayrı ödemeler yapılmış olması, raporda sadece … Hesabının yapmış olduğu ödemenin güncellenerek düşümünün yapıldığı, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin talep edebileceği miktardan düşümünün yapılmamış olması nedeniyle ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/12/2019 tarihli ek raporda; 17/02/2017 tarihli trafik kazasında, davacı alacağının 24.940,18 TL tutarından davalı … Hesabı’nın, 5.212,04 TL tutarından davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olabileceği, manevi tazminatın takdirlerde olacağı, alacağa dava gününden yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminat tutarından sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumlu olacakları yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın 17/02/2017 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, önünde seyreden … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı römorka çarpması şeklinde, sürücü …’nun (% 60) asli, diğer sürücü …’un (% 40) tali kusuru sonucu meydana geldiği, kazada … plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacının kızı …’nun vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, davalılardan … Sigortanın … plaka sayılı tırı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu, davalı …’un aracın sürücüsü, diğer davalı şirketin ise tırın maliki olduğu, … plaka sayılı aracın ise ZMMS poliçesi bulunmadığından davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun doğduğu, davalı … Hesabı’nın 07/05/2018 tarihinde 29.661,00 TL, davalı … Sigorta A.Ş nin ise 19/04/2018 tarihinde 29.722,12 TL davacıya ödeme yapmış oldukları anlaşılmış, davacının kızı vefat eden …’nun 29/01/2001 doğunlu olup, vefat tarihinde 16 yaşında olduğu, davacının ise 30/12/1977 doğumlu olup kaza tarihinde 39 yaşında olduğu, bakiye ömürleri gözönüne alındığında davacının 38 yıl boyunca kızından destek göreceği, ancak evlenmesi ihtimaline karşılık evlenip çocuk sahibi olduktan sonra annesi olan davacıya maddi desteğinin azalacağı, vefat eden çocuk olduğundan erişkinliğine kadar geçecek 2 yıllık süre bakımından yetiştirme giderlernin de düşülmesi gerektiği kabul edilmiş ve yasal asgari ücret üzerinden davacının talep edebileceği tazminatın 97.998,73 TL olduğunun konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde hesap ve tespit edilmiş olmakla, alınan bilirkişi raporu tarafsız, denetime açık, dosya kapsamı ve bilimsel verilere uygun görülmekle hükme esas alınmış, davacının nihai ve gerçek maddi destek zararı 97.998,73 TL olup, davalılar … dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğundan ve davalı … Şti de … plakalı aracın maliki bulunduğundan davacının zararının 39.199,49 TL sinden sorumlu olduğu ve ayrıca davalı sigorta şirketlerinde davacıya evvelce yapılan ödemelerin güncel değerinin hesap edilen tazminattan tenzili ile davacının davalı … Sigorta AŞ den sigortalısının % 40 kusuru oranına denk gelen 5.212,04 TL, davalı … Hesabı’ndan sigortalısının kusuru oranına denk gelen 24.940,18 TL tazminatı talep edebileceği, ayrıca davacının kızının vefatı nedeni ile yaşadığı kayıp, dolayısı ile acı ve üzüntüsüne karşılık, ayrıca davalı şahıs ve şirketin ekonomik durumları ile davacının zararının meydana gelmesindeki kusurları göz önünde bulundurulduğunda 40.000 TL manevi tazminat talebinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 58.799,23 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalılar … ve … Ltd Şti 39.199,49 TL den 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı … Sigorta AŞ 5.212,04 TL den 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, davalı … Hesabı 24.940,18 TL den 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere)
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 40.000 TL nin 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … ve …Tic Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazalaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.748,98 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.065,88 TL nispi karar ve ilam harcının; davalılar … ve … Tic Ltd Şti’nin 4.852,70 TL sinden, davalı … Sigorta AŞ ‘nin 485,27 TL sinden, davalı … Hesabı’nın 727,91 TL sinden sorumlu olmak üzere tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400 TL bilirkişi ücreti ve 326,80 TL posta masrafı toplamı 2.726,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek; davalılar … ve …Tic Ltd Şti’den 2.181,44 TL si, davalı … Sigorta AŞ den 218,00 TL si, davalı … Hesabı’dan 327,00 TL si alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı yönünden AÜTT gereği takdir ve tayin olunan 8.444,00 TL vekalet ücretinin; davalılar …, …Tic Ltd Şti ve davalı … Sigorta AŞ ‘nin 3.377,60 TL sinden, davalı … Hesabı’nın 5.066,40 TL sinden sorumlu olmak üzere tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili yararına manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı yönünden AÜTT gereği takdir ve tayin olunan 6.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Tic Ltd Şti den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … Hesabı vekili için davacının reddedilen maddi tazminat talepleri yününden AÜTT nin 13. Maddesinde yapılan değişiklik uyarınca tayin ve takdir olunan 5.066,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş vekili için davacının reddedilen maddi tazminat talepleri yününden AÜTT nin 13. Maddesinde yapılan değişiklik uyarınca tayin ve takdir olunan 3.377,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”