Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/572 Esas
KARAR NO: 2018/802

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kiracı arasında … 29 Noterliğinin … tarih, … yevmiye, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalıya 12 türbinli kumlama makinası 3000 dev/dak 2013 model … MARKA … şasi numaralı kumlama makinasının teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya … 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede tebliğden itibaren 60 günlük süre içesinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malın zarar görmesi veya kaçırılması, el değiştirmesi durumunda meydana gelebilecek zararların önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini bildirerek; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davalıya kiralanmış olan finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 09/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin son zamanlarda yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle faaliyet gösteremediğini, aciz durumuna düştüğünden davacı ile yapmış olduğu sözleşme gereği kiraladığı malları kullanamadığını, müvekkilinin sözleşmeyle kiralamış olduğu malları iade etmek istediğini ancak davacı yanın malları teslim almadığını, davacı yanın kötü niyetli davrandığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak olarak sunulan 10889 nolu … 29. Noterliğince düzenlenen … tarih … yevmiye sayılı Finansal Kiralama sözleşmesinde kiracının dava dışı … Ltd Şti olduğu, davalı … Ltd Şti’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kiracılık sıfatının sözleşmede bulunmadığı, malı iade etmekle davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Husumet nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 22.187,75 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 22.151,85 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMK 341.maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …