Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/567 Esas
KARAR NO : 2020/350

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … projesi kapsamında mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kapsala işinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 01/06/2017 tarihinde işbaşı yaptığını, davalının ödeme yapmaması üzerine işin 08/01/2018 tarihinde bırakıldığını, işin bırakılma tarihinde projenin % 65’nin tamamlandığını, ancak bu bedele denk gelen ödemenin de davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinden haksız olarak temizlik kesintisinin yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak SGK, sağlık bedeli, ek işçilere ait ödeme kalemlerine ilişkin kesinti yapıldığını, ancak bu kesintilerin haksız olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte dava değerini toplam da 107.854,83 TL bedele yükselttiğini beyan ederek süresinde harcını yatırdığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, yapılan işlerdeki hatalardan dolayı başka firmalara işlerin yaptırıldığını, bu kapsamda oluşan 20.000 TL maddi zararı ile 5.000 TL manevi zararının oluştuğundan bahisle asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …, Mimar …, İnşaat Mühendisi …., İş ve Sosyal Güvenlik uzmanı … ve …’a tevdii edilen dosyaya 22/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları kapsamında yeniden rapor alınması amacıyla kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 16/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ana Dava; Taraflar arasındaki mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işi nedeniyle imzalanan sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin haksız olduğu ve davacının hakediş ve ilave işler neticesinde alacağını talep ettiği kısmi davadır.
Karşı dava; davacı-karşı davalının yükleniminde olan işi süresinde ve sözleşme şartları uyarınca yerine getirmediğini, uğranılan zararın davacı-karşı davalının sözleşme şartları uyarınca başlamış olduğu işin yapımı süresince kendi hatalarından kaynaklandığını, ana yüklenici firmanın (… A.Ş.) hakedişlerinden kesmiş olduğu temizlik ve diğer sebeplere binaen yapılan kesintilerle ilgili olarak açılan alacak davası ile davacı-karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, kalan işlerinin davalı-karşı davacı tarafından tamamlanması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat davası ile yapılan iş ve ödemeler nedeniyle fazladan ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan alacak davası ve manevi tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanıldıktan sonra dosyamız mali Müşavir, Mimar, İnşaat Mühendisi, İş ve Sosyal Güvenlik uzmanı, iş ve sosyal güvenlik uzmanı heyete tevdii edilmiş olup 22/07/2019 tarihli hükme elverişli bilirkişi heyet raporunda, işveren-taşeron … San. Ltd. Şti. ile alt yüklenici/taşeron … arasında … semtindeki … apartmanı dış cephe işlerine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında yapılan işler çerçevesinde davacı alt taşeron’un yapmış olduğu iş bedelinden “Temizlik Kesintisi” ile “Eksik Taşların Montajı ve İskele Söküm Bedeli” düşüldükten sonra alacağı bedelin 256.571,00 TL olarak hesap edildiği, “Aşırı SGK Ödemesi” başlığı altında yapılan 15.000,00 TL kesintinin haklı gerekçesinin olmadığı, “Gereksiz Sağlık Bedelleri” gerekçesi ile yapılan 1.380,00 TL tutarındaki kesintinin haklı gerekçesinin olmadığı, ticari kayıtlar kapsamında 2017 yıl sonu itibariyle davacının 5.765,38 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacının kayıtlarında davalı ile diğer inşaatlara ilişkin hesapların tek bir hesapta tutulması ve yine kaydedilen faturaların içeriğinin iş ayrımı olmadan “Seramik Cephe Sistem Profili ve İşçilik Bedeli” şeklinde olması sebebiyle davaya konu “…” ile ilgili kayıtlarda borç alacak konusunda değerlendirme yapılamadığı ancak davalı ve davacının davaya konu 176.234,17 TL’lik kısım üzerinde kalan bedele ilişkin asıl davada uyuşmazlıklarının olduğu, davacının “…” olarak nitelendirilen işe dair bu tutarın üzerinde fatura tanzim etmemesi nedeniyle asıl davaya konu uyuşmazlık bedeline ilişkin teknik inşaat bilirkişinin belirlediği fazla işlerden kaynaklı ve kesintiler düşülmüş halde taşeron alacağı 267.709,00 TL ile 176.234,17 TL arasındaki farkın 80.336,83 TL olacağı tespit edilmiş, diğer teknik bilirkişiler incelemesinde de karşı davaya konu tutarların yerinde olmadığı ve davalı tarafından da ticari kayıtların sunulmaması nedenleriyle karşı davacı-davalının alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraf itirazları üzerine üzerine aynı heyetten alınan 20/02/2020 tarihli taraf itirazlarını karşılar ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli raporda da davacı taşeronun sözleşme kapsamında yapmış olduğu toplam iş bedelinin ayrıntıları kök rapordaki gibi 267.709,00 TL olarak hesap edildiği hesaplanan toplam imalat bedeli olan 267.709,00 TL’den temizlik kesintileri 7.138,00 TL, eksik taşların montajı ve iskele sökümü 4.000 TL ve alt taşerona ödenecek tutar olan 256.571,00 TL bedelin düşülmesi neticesinde alt taşerona ödenecek tutarın 256.571,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla ana davanın kısmen kabulü ile 80.336,83 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davada ise davalı-karşı davacının bir alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının maddi tazminat davasının ve bu nedenle ticari itibarına zarar verildiği sabit olmayan manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana davanın kısmen kabulü ile 80.336,83 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.487,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL + 1.565,67 TL ıslah harcından oluşan toplam 1.736,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.751,36 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 1.565,67 TL ıslah harcından oluşan toplam 1.736,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.945,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.938,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.243,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.127,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
2-Karşı davada davacının maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 372,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde karşı davacı tarafa iadesine,
-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı-karşı davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı-karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Davacı-karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”