Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/560 Esas
KARAR NO : 2020/106

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, müvekkili ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalıya borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın borcun tamamına, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; tarafınca davacı bankadan ihtiyaç kredisi çekildiğini, kendisine verilmiş olan çek karnelerinin kullanıldığını, talep edilen miktar bir kredi borcunun bulunmadığını, borca işletilen faizin yasal olmadığını, gayri nakdi alacak karşılığı iade edilmemiş çek yaprakları içinde ayrıca tarafından 14.400 TL talep edilmekte ise de bu talebe dayanak çek yapraklarından 4-5 tanesinin ilgili banka şubesine iade ettiğini, kalan çek yapraklarının da bir şekilde alınıp, ilgili bankaya iade edileceğini beyan ile davacıya ödenmesi gereken bir muaccel borcunun olmadığını, ilgili davanın reddi ile haksız icra tazminatının davacı taraftan alınarak, tarafına ödenmesine, mahkeme masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
Dava; GKS’den doğan borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.229,86 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a tevdii ile, dosya ve banka kayıtlarında inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/05/2019 tarihli raporda; Davacı banka İle davalı … arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 14.04.2016 tanzim tarihli 150,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dolayısıyla davacı bankaya karşı sorumlu olduğu ve davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu, 30.11.2017 tarihinde kat edilen Taksitli Ticari Kredi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Çek Taahhüt Kredisi İçin 17.05.2018 tarihinde yasal takip başlatılan davalı borçlu Hülya AVŞAR’ın, kredi türlerine göre takip tarihi itibariyle borçlu olduğu tutarlar aşağıda belirtildiği gibi hesaplandığı; … No’ki Taksitli Ticari Kredisi borcu için 17.05.2018 takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 5.137,34 TL asıl alacak, 858.57 TL Temerrüt Faizi ve 42.93 TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 6.038.84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı banka ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere 7.057,49.- TL asıl atacak, 2.309,81TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 115,49 TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 9.482,79 TL alacak talebinde bulunmuş olduğu, talebin tespitlerinin asan 3.443.95 TL’lik kısmının verinde olmadığı, …No’lu Ticari Kredili Mevduat Kredisi borcu için 17.05.2018 Takip Tarihi İtibariyle: Davacı bankanın davalıdan 399.40 TL asıl alacak 51.63 TL İslemiş Akdi faiz 74.20 TL Temerrüt Faizi ve 6,29 Tl Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 531.52.-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı banka ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere, 900,87 TL asıl alacak, 125,39 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 6,27 TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.032,53 TL alacak taiebinde bulunmuş olduğu, talebin tespitlerini asan 501,01 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, … No’lu Çek Taahhüt Kredisi borcu için; 12.01.2019 tarihli ve 30653 sayılı Resmi Gazete TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayt: 2011/1)İle; 25 Ocak 2019 tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her cek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar 2.030,00 TL’ye artırılmış olup, davacı banka, henüz ibraz edilmemiş 4758002 seri nolu 1 adet açık çek yaprağı için 2,030,00.-TL depo talebinde bulunabileceğı, UygulanacakTemerrüt Faiz Oranları: davacı bankanın 17.05.2018 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Kredisi için 6.038.84 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 50,00 oranında Ticari Kredili Mevduat Kredisi idn 531.52 Tl matrah (asıl alacak) üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak verilip, davacının gayrinakdi alacak olarak 14.400 TL talep ettiği ihtarnamesinde, gayrinakdi alacak talebine ilişkin çek numaralarını belirtmiş olduğu, ancak bilirkişinin raporunda, tek bir çeke ilişkin gayrinakdi alacak talep edilebileceğine ilişkin rapor düzenlemiş olduğu, bu hususun incelenerek yeniden rapor düzelemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/12/2019 tarihli raporda; Davacı banka. 17.05.2018 tarihli icra takibinde … nolu hesap üzerine keşideli bankaca davalı müşteriye teslim edilmiş olan …, …, …,…, …, …, …, …,. …,… seri numaralı 10 Adet çak yaprağı için çek başına 1.410,00TL’den toplam 14.100,00 TL’nin (27 Ocak 2017 tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar 1.410.00 TL olarak belirlenmiştir.) davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ettiği, davalı-borçlu … tarafından dava dosyasına sunulmuş olan, bankaya teslim edilmiş çek yapraklarına ait teslimat fotokopilerinden, …,… , …,..,. …. …, …,…, »eri no’lu 7 adlt çek yaprağı asıllarının… Fethiye şubesine,
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
…ve … seri no’lu 2 adet çek yaprağı asıllarının ise … şubesine 04.03.2019 tarihinde elden teslim edildiğinin görüldüğü, davalı-borçlu …’ın dava konusu …No’lu Hesabı üzerine keşide çeklere ilişkin, davacı bankadan temin edilerek bilirkişi raporu ekinde sunulmuş olan detaylı banka raporunun tetkikinden, davalı borçlunun banka kayıtlarında da …seri no’lu 1 adet açık çekinin olduğu teyit edilmişir. icra takibi esnasında açık olan 10 adet çek yaprağından, 9 adet çek aslının davalı borçlu tarafın …davacı bankaya teslim edilmiş olduğu görülmüş, teslim edilmiş çek asıllarıyla ilgili, bankaya herhangi bir çek banka garanti tutarı talebi olamayacağından dolayı, davacı bankanın sadece “BOŞ YAPRAK” statüsünde olan…seri nolu 1 adet çek için banka garanti tutarı depo talebinde bulunabilceğinin değerlendirildiği, 20.01.2017 tarihli ve 29954 sayılı Resmi Gazete TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine ilişkin Tebliğ ile 27 Ocak 2017 tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılğının bulunmaması haline ödemekle yükümlü oldukları tutar 1.410,00 TL olarak belirlendiği, 12/01/2019 tarihli ve 30653 sayılı Resmi Gazete TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ” ile ise; 28/ Ocak 2019 tarihinden itibaren bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar 2.030,00 TL depo talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu alacağın davacı banka tarafından davalı lehine tahsis edilen 14/04/2016 tarih 150.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediden kaynaklandığı, davalının kredi asıl borçlusu olduğu, davacıya sorumluluğunun böylece doğduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın 30/11/2017 tarihinde kat edildiği ve takibin 17/05/2018 tarihli olduğu, mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile davacı banka kayıtlarının, sözleşme, hesap ve kredi ekstreleri, çek karnesi kayıtlarının tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek değerlendirildiği, banka kayıtlarından davacı bankanın davalıdan … nolu Taksitli Ticari Kredinden kaynaklanan 5.137,34 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.038,84 TL,…nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklanan 399,40 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 531,52 TL alacağının olduğunun, ayrıca davalıya verilen çek karnesinden bir adet çek yaprağının henüz ibraz edilmemiş olduğu, her çek yaprağı için bankanın sorumluluk tutarının 1.410,00 TL olduğu ve davalıya verilen çek karnesinden dolayı davacının 1.410,00 TL alacağının doğduğunun, bunun deposunu talep edebileceğinin tespit ve rapor edildiği, bunun yanında ihtilaf halinde davacı banka kayıtlarına kesin delil olarak başvurulacağının taraflar arasındaki sözleşme ile öngörüldüğü görülmekle, bilirkişi raporunun tarafsız, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime açık olduğu kanaatine varılmış, davacı bankanın davalı kredi borçlusundan taksitli ticari kredisinden ötürü 6.038,84 TL, ticari kredili mevduat kredisinden ötürü 531,52 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya verdiği çek karnesinden ise yalnızca … nolu çek yaprağının ibraz edilmediği, bu çek yönünden 27/01/2017 tarihli tebliğ gereği, 1.410,00 TL çek zorunlu karşılık tutarının davalı tarafça davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesinin talep edilebileceği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin
Taksitli ticari kredi borcu yönünden; 5.137,34 TL asıl alacak, 858,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,93 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 6.038,84 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Ticari Kredili Mevduat Kredisi borcu yönünden; 399,40 TL asıl alacak, 51,63 TL işlemiş akdi faiz, 74,20 TL temerrüt faizi, 6,29 TL faizleri gider vergisi olmak üzere toplam 531,52 TL alacak üzerinden devamırna, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Asıl alacaklar üzerinden % 20 icra inkar tazmintlarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-1.410,00 TL gayrinakdi alacağın davalıdan alınarak davacı bankada açılacak faiz getirmeyen hesapda depo edilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 545,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 430,87 TL ve 126,15 TL icra veznesine yatırılan harç toplamı 557,02 TL den mahsubu ile fazla harç olan 11,89 TL nin karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından icra veznesine ve mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan 545,13 TL nın ve ayrıca davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti ve 177,90 TL posta masrafı toplamı 897,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 390,32 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”