Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/556 Esas
KARAR NO : 2019/1173

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2013
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/04/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı … arasında … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında 1 adet 2007 Model … Marka … Sözleşmesi ile tadil edildiğini, sözleşme konusu biçerdöverin … Sigorta Poliçesi ile müvekkilince davalı şirkete sigorta ettirilmiş iken ve poliçe süresi kapsamında meydana gelen kaza neticesinde kullanılamaz derecede hasarlandığını, davalı şirketin başvurularına rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca hiç bir beyanda da bulunmadığını beyanla, biçerdöverin gerçek değerinin tahkikat sonucu belirleneceğinden, şimdilik 30.000 TL nin 20/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; biçerdöverin yanmasına neden olan yangının dava dışı Bünyamin Cebeci’nin tarafından çıkarıldığını, anılan şahsın dava dışı kiralayan …’nın yanında çalıştığını, bu nedenle …’nın yanında çalışan …’nin kusurundan sorumlu olacağını, dolayısı ile yangın olayının teminat kapsamında olamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhinde ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, sigorta poliçesi kapsamındaki hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış ve dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 26/01/2014 tarihli raporlarında; poliçenin tetkikinden aracın gerek durur iken gerek ise hareket halinde iken,3. kişilerin yaptıkları hareketler sonucu hasarlanması, aracın yanması.. sigara ve benzeri maddelerin teması ile araçta meydana gelen hasarların da poliçeye dahil edildiğini, meydana gelen yangından ve bu yangın sonucu oluşan hasardan …’nin ve dolayısı ile iş vereni pozisyonundaki kiralayan …’nın sorumlu ve kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar doğrultusunda ek inceleme yapılmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ek raporlarında; davalı tarafça yangının kasten çıkarıldığı iddia olunmuş ise de, heyetlerince yangının kaza sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığını, biçerdöverin sigorta kapsamında olduğunu, yangın nedeni ile kullanılamaz duruma gelip, emsal fiyatının 134.536,00 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacı vekili, dava rapora karşı beyanları ile birlikte davasını ıslah ederek, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava değerini toplam 134.536,00 TL ye ıslah etmiştir.
Mahkememizden verilen 2014/836 Esas, 2015/64 Karar sayılı, 10/02/2015 tarihli kararında “…davacının davasının kabulü ile 30.000 TL nin 20/05/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, 104.536,00 TL nin ıslah tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,…” karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 2014/836 Esas, 2015/64 Karar sayılı, 10/02/2015 tarihli karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/11492 Esas, 2018/1176 Karar Sayılı 08/10/2018 tarihli ilamında; “… kabule göre; söz konusu dava belirsiz alacak davası olarak açılmasına göre davacının alacağının tamamına talep gözönüne alınarak 20.05.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken 30.000,00 TL’nin 20.05.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, 104.536,00 TL’nin ıslah tarihi olan 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2018/556 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak makina müh. Tarkan Sandalcı, makina müh. …, yangın uzmanı makina müh. …’e verilerek dosya üzerinden inceleme yapılıp, ceza dosyasındaki kabul dava dışı … nin kendi aracının tamiri sırasında çıkan kıvılcımlar sebebi ile yangını meydana gelmesinde sebep olması, bu duruma göre davacının kiralayanının çalışanının, yangında zararın artmasına neden olup olmadığı, zararın meydana gelmemesi için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, tedbir alınmamış ise, buna göre indirim yapılıp yapılamayacağı hususunda, rapor düzenlenmelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 04/02/2019 tarihli raporda; 04/04/2011 tarihli araç yangınında, …’ya ait garajın içinde kolay tutulama özelliğine sahip yanıcı maddeler bulunduğu, yangın çıkmasına karşı önlem ve yangın çıktıktan sonra müdahale için gerekli donanımların bulunmadığı, zararın meydana gelmemesi için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, davacının kiralayanının çalışanının … ile yanma riski yüksek malzeme bulunan ancak yangın için tedbir alınmamış mahalde kaynak işlemi yapılmasına onay veren … yangın çıkmasında eşit derecede kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak sigortacı bilirkişi …’a verilerek davacı lehine düzenlenen sigorta poliçesi ve meydana gelen olayla ilgili olarak aldırılan raporda incelenerek sigorta poliçesi kapsamında davacının talep hakkına ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/08/2019 tarihli raporda; 01.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu yangının ortaya çıkmasına karşı önlem ve yangın çıktıkan sonra müdahale için tedbir alınmamış olması, yanma riski yüksek malzeme bulunan ancak yangın için tedbir alınmamış mahalde kaynak işlemi yapılmasına onay verilmesi kusur olarak nitelendirilebileceği, ancak bilirkişilerce bu kusurun “eşit derecede” olarak ifade edilmesinin açık ve belirleyici olmadığı, olayda kast olmadığı dolayısı ile davalı sigortacının belirli bir tazminat ödeme yükümlülüğünde olduğu dikkate alınarak, kusur oranı ile ilgili olarak teknik bilirkişilerden açıklayıcı ek rapor alınması, bu oranın teknik bilirkişilerce belirlendikten sonra, tazminat miktarından belirlenen oran uyarınca indirim yapılabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın sigortalanmış olan araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının maliki olduğu biçerdöverde meydana gelen hasarın 04/04/2012 tarihinde poliçe kapsamında ve davacının aracını kiralayanın çalışanı olan … aynı depoda bulunan başka bir biçerdöveri tamiri sırasında çıkan yangında oluştuğu, olay ile ilgili olarak ceza yargılamasının yapıldığı ve dava dışı … hakkında, yangına sebebiyet vermesinden ötürü, genel güvenliği taksirle tehlikeye sokulması suçundan hüküm verildiği, mahkememizce yaptırılan inceme neticesinde meydana gelen yangından ve bu yangın sonucu oluşan hasardan …’nin ve dolayısı ile iş vereni pozisyonundaki kiralayan …’nın sorumlu ve kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, Kasko sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre aracın yanması halinin sigorta teminatı kapsamında olduğu ve her halde sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve zarar ile doğru orantılı olacağı, davacıya ait biçerdöverin çalışır ve kullanıma müsait olan emsallarinin piyasa rayiç değerinin 134.536,00 TL olduğu anlaşılmış, dava konusu yangın olayında kastın olmadığı, yangının kaza sonucu çıktığı ve yangın nedeni ile davacıya ait biçerdöverin tamamen yandığı, yangının meydana gelmesinde, zararın ortaya çıkmasında ve artmasında sigorta ettiren ve sigortalı …’nın kasti bir eyleminin mevcut olmadığı, dava dışı …’nin kolay tutuşabilir maddeler ile kaplı zeminde biçerdöverlerin radyatör kaynaklarını yapması, sigortalı …’nın bu ortamda biçerdöver’i yangın çıkma ihtimalini göz önüne almadan biçerdöveri bu sahada bulundurduğundan, … ile birlikte ortak kusurlu olduğu ve bu kusurunun % 50 oranında olduğu kabul edilerek, sigortalının kusuru oranında zarardan indirim yapıldığında, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 67.268,00 TL olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, 67.268 TL’nin 20/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 67.268 TL’nin 20/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.595,08 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 512,35 TL peşin ve 1.785,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.297,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.297,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.297,60 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 5.079,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.539,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 9,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4,5 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.749,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.749,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.=4.595,08 TL
P.H.= 2.297,60 TL(512,35 TLp.h+1.785,25 TL ıslah h.)
B.H.= 2.297,48 TL

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”