Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/555 Esas
KARAR NO : 2018/995

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16.07.2014
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sağlık işleri ile iştigal ettiğini, Türkiye genelinde kurumların ihale ettiği sağlık hizmeti sunma işlerini yaptığını, davalı kurumun … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/01/2012-31/12/2012 tarihreli arasındaki MRG/MRI hizmet alımı işlemini sözleşme ile müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı kurumun 101.964,50 TL sini ödemediğini, bu nedenle … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, ancak takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 4 adet hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında MRG firması raporlama dahil çekimlerin ücretlendirildiğini, çekilen emarlardan bir kısmının … Eğitim ve Araştırma Hastanesi doktorları tarafından okunduğunu, bu kapsamda 15671 adet çekimin hastane doktorları tarafından okunmuş olmasına karşılık 101.961,50 TL nin Aralık 2012 tarihli hakedişten düşüldüğünü, bu işlemin sözleşmeye, ilgili yönetmelik ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça yapılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alımı ilişkisi kapsamında verilen sağlık hizmeti bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak olan … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacının davalı aleyhinde 101.964,50 TL asıl alacak, 2.419,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.384,41 TL nin tahsili bakımından 14/06/2013 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin davalı kuruma 20/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın 15/08/2013 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2014/1121 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile 06.10.2015 tarihinde, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyamız davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2018 tarih 2016/19256 esas, 2018/3091 karar sayılı, 14.03.2018 tarihli bozma ilamında “…6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re’sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuş olup, usul ve yasaya uygun Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2018 tarih 2016/19256 esas, 2018/3091 karar sayılı, 14.03.2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2018 tarih 2016/19256 esas, 2018/3091 karar sayılı, 14.03.2018 tarihli bozma ilamı ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğuna karar verilmiş olduğundan; görev nedeniyle davanın reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın görev nedeni ile REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2018

Katip …

Hakim …