Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/554 Esas
KARAR NO : 2019/198

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile aralarında uzun süre … Taşımacılığı Şirketinde ortaklık yaptığını, taahhüt ihtimat ile sözüne dayalı davalının da 9.000 TL değerinde senedinin kaldığını, kendisinin … şirketinde gelir ve giderler konusunda ortaklara adil tağıtım talebine davalının olumsuz cevap verdiğini anlaşmazlık çıktığını, anlaşmazlık neticesinde hiçbir karşılığı ve bedeli olmayan bu senedin davalı tarafından tahsil ve ciroya vermesi ve üçüncü kişilerin eline geçmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının, davaya konu senedi kendisine borçlarına karşılık verdiğini, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davanın kötüniyetli ve hukuka aykırı açılan bir dava olduğunu, davanın reddine, tarafına takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davalı ile … Taşımacılığı şirketinde ortaklık yaptıklarını, davalının sözüne güvenerek kendisine 9.000 TL bedelli senet verdiğini, davalı ile aralarındaki şirket gelirlerinin ortaklara dağıtımı konusunda sorun nedeni ile davalının bu senedi tahsil ile ciroya vermesi mümkün olduğundan davacı elinde bulunan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde delil olarak bono ve yazışmalar, kayıtlar olarak göstermiştir. Davacı asil duruşmada dosyaya delillerini sunduğunu, bunların dışında delillerinin olmadığını, davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası örneğinden davacının davalı hakkında … CBS’ye yapmış olduğu şikayete ilişkin kovuşturmaya yer olmadığı kararının verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı davasında davalıya vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş ise de dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmamış olduğu dava dilekçesi ile birlikte delil sunmamış olduğu, borçlu olmadığını istediği senede ilişkin ödeme kaydı veya borçlu olmadığının tespitini gösteren yazılı bir belge de sunmamış olması nedeni ile davacının davasının ispatlayamamış olduğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 153,70 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 109,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip …

Hakim …