Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO : 2020/857
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/09/2009 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kaza yaptığını, müvekkilinin kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğunu, olay ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını ve sürücü hakkında hapis cezası verildiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile … Sigorta A.Ş ye dava açıldığını, karara çıkan bu dava dosyasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezlikten doğan zararının giderilmesi bakımından tazminata hükmedildiğini, ancak müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı yatağa bağımlı ve başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL sürekli bakıma muhtaç olmasından doğan bakıcı zararının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/12/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile toplam dava değerini 150.000 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevabında, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazada ki kusur oranlarının adli tıp kurumu vasıtası ile hesaplatılması gerektiğini, müvekkilinin bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın esasına ilişkin karar verilmesi halinde davaya konu bakıcı giderlerinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı yolcunun emniyeti için gerekli tedbirlerini almadığından müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden bu yönde indirim yapılması gerekeceğini, dava konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunu ve bu yönden de indirim yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu ve müvekkili tarafından ödenen tazminatların rücu edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmekte haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanan ve vücudundaki maluliyet nedeniyle sürekli bakıcıya muhtaç kalan davacının bakıcı gideri zararının ZMMS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; dava konusu kaza ile ilgili davacının davalıya açtığı tazminat davası olduğu … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının da bu dava dosyası ile birleştirilmiş olduğu, birleşen dosyanın davacının … Sigorta A.Ş ne açmış olduğu tazminat davası olduğu,… tarihinde asıl davanın kabulüne, 24.084,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kabulüne, 33.950,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu olay ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinden; 14/04/2011 tarihinde sanık …’nun hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevki sağlanmış, Adli Tıp Kurumunca … tarihinde davacının E cetveline göre % 76 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme soresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dosyamız davacının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından yeniden Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, 17/02/2020 tarihlinde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri 15. Maddesine göre davacının sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu hususu mütalaa olunmuştur.
Dosyamız dava konusu kazada kusur durumlarının değerlendirilmesi ve davacının başka birinin bakımına muhtaç olmasından dolayı uğradığı zarara istinaden talep edebileceği tazminatın hesaplanması bakımından kusur ve hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; … plakalı aracının davalı sürücüsü …’ nın 100% oranında kusurlu olduğu, 10/09/2009 günlü kazada Davacı; bakıcı gideri alacağının Davalı … Şirketi için limit kapsamında 150.000 TL. kadar olabileceği, alacağa 19/04/2018 gününden Avans Faiz işletilebileceğini 21.10.2020 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetten ve bakıma muhtaç olmaktan kaynaklanan bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 10/09/2009 tarihinde meydana gelmiş olduğu, olayın oluş şekli, mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan kusur raporu, ceza dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın sürücü …’nun % 100 kusuru ile meydana geldiği, davacının ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle % 76 oranında malul olduğu, yine adli tıp kurumunca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri 15. Maddesine göre davacının sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalının … plaka sayılı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu, kazanın poliçenin geçerlilik süresinde meydana geldiği, kazada oluşan rizikoyu kapsar olduğu, bu nedenle davalının davacının zararından poliçe teminat limiti olan 150.000 TL kadar sorumlu olacağı ve davalının temerrüdünün 19/04/2018 tarihinde oluştuğu kanaatine varılmakla ve davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 150.000 TL nın 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 544,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.701,69 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 544,81 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 3.090,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. . 22/12/2020
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ:
10.246,50 TL KH 1.700,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
544,81 TL PH 1.124,00 TL ATK MASRAFI
9.701,69 TL BİH 266,13 TL POSTA
3.090,13 TL TOPLAM