Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/67 Esas
KARAR NO : 2021/299

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davalının müvekkilinin Sincan sınırları içerisinde abone bayii olmayı üstlendiğini, ödeme hususunun sözleşmenin 6.4 maddesinde düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 114.860,76 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı bayiye teslim edilen ürünlerin ödenmeyen bedellerinin tahsili için yapılan takibi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava konusu … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 114.860,76 TL nın tahsili bakımından 12/06/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 17/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş
olduğu, itirazın 23/06/2017 tarihli olduğu, takip konusu alacağa ve ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalının ikametgahı mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin ödenmeyen bedellerine ilişkin davacının talep edebileceği bir bedel olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin inceleme yapıp, rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, … Talimat sayılı dosya üzerinden davalı tarafa ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, bildirilen sürede ticari kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle de talimatın bila ikmal iade edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek; dosya ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı bayiye teslim edilen ürünlerin ödenmeyen bedelinin olup olmadığı, bunlara dair faturaların ve irsaliyelerin davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, teslim kayıtlarının olup olmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı kayıtları incelendiğinde, takibe konu 114.860,76 TL alacağın kayıtlı olduğunun, ancak alacağının dayanağının virman kayıtları olduğunu, davacı tarafından virman kayıtları ve sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen dağıtıma konu basılı malzemenin irsaliye, fatura ve virman kayıtlarını oluşturan dayanaklarının sunulmadığını, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği ve davalının … İli … İlçesinde davacının bayiliğini yapma davacı şirket tarafından yayınlanan … Gazetesi ve diğer yayınların, ilave promosyonların belirlenen yerlerde dağıtımının yapılması işini üstlendiği, davacının bu ticari ilişki kapsamında davalıdan olan 114.860,76 TL alacağının ödenmediğinden bahisle icra takibine geçtiği, davalının takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu görülmüş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediğinden incelenememiş, davacı taraf ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı ile ticari ilişkisini grup şirket dahilindeki üç şirket üzerinden yürütülüğü, … şirketinin hesaplarına göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davalının borcunun olmadığı, 2015 ve 2016 yılı Ocak ayına kadar bakiye virman açıklamalı borçlandırıcı ve alacaklandırıcı virman kayıtları ve doğrudan ödeme kayıtları neticesinde 2016 yılı Ocak ayı sonunda davalıdan 154.227,99 TL alacaklı olunduğunun kaydedildiği, … Haberleşme Şirketi kayıtlarına göre ise virman edilen 154.227,99 TL na ilaveten 632,77 TL kapalı abonman virmanı açıklamasıyla borçlandırıcı işlem yapıldığı ve 25/09/2017 tarihinde … hesaplarında bu meblağın şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı tespit edilmiş olmakla, davacının takibe konu ettiği ve ticari kayıtlarında izlenen davalı hesaplarında virman kayıtlarından kaynaklandığı, bunun yanında davalıya fatura kesildiğine, fatura konusu emtianın teslim edildiğine dair bir kaydın olmadığı, sadece virman kayıtları ile virman kayıtlarının ne şekilde oluştuğunu destekler ilgili faturaların mevcut olmaması nedeniyle davacının davasını ve davalıdan takip talebindeki gibi 114.860,76 TL alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.387,23 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.327,93‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021 10:47:37

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”