Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/535 Esas
KARAR NO : 2022/239

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça, dava dışı … A.Ş tarafından müvekkillerine kredi kullandırıldığı iddiası ile … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra dosyanın yenilenerek … Esas kaydını aldığını, müvekkilerinin davalıya borcu olmadığını, bahse konu krediyi ödediğini, belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasını davalı tarafa müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile …’ın davacı borçlulardan olan davaya konu alacaklarının …Yönetimi ile aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince … yönetimine devir ve temlik edildiğini, …yönetiminin … varlık çatısı altında birleştiğini ve … varlık yönetiminin Hayat varlık yönetim çatısında birleştiğini, söz konusu temlik nedeniyle iş bu davada …’a halef olduklarını, teminattan muaf tutulmaları gerektiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, açılan icra takip dosyasının kesinleştiğini belirterek davanın reddini masraflar ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını icra inkar tazminatına hükmedilmesini takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine konu edilen kredi alacağından ötürü davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … A.Ş.’ne müzekkere yazılarak taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin tamamı, hesap ekstresi ve hesap kat ihtarı örnekleri celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce … A.Ş. ne müzekkere yazılarak davacıların bankalarından kullandığı kredilerden dolayı bilirkişi raporunda yazılı çek ve senet tahsillerinin yapılıp yapılmadığının yapılmış ise ne kadar tahsilat yapıldığının ve tarihinin bildirilmesi istenilmiş, istenilen bilgi ve belgeler gelmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası veya başka bir dosya üzerinden borçlu …A.Ş.ve … hakkında kredi borçları kapsamında verilmiş rehin nedeniyle herhangi bir araç satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadar tahsilat yapıldığının bildirilmesi ve ayrıca davacılar …Tic. A.Ş.tarafından … A.Ş. … Şubesine tevdi edilmiş olan 266.172,36 TL tutarlı çeklerden 134.278,71 TL tutarındaki çeklerin tahsil edilmesi, 26.500 TL tutarındaki çeklerin müşteriye iade edilmesinde kalan 105.393,65 TL çek ve senet ile 10.652 USD tutarındaki çek ve senetlerin hangi işleme tabi tutulduğu ve bunların tahsiline ilişkin ne işlem yapıldığına dair bilginin gönderilmesi istenilmiş, istenilen bilgi ve belgeler gelmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek, davacıların temlik eden…’tan kullandıkları krediden dolayı dava ve takibe konu borçlarının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin dosya ve davacı dava dışı … kayıtlarında inceleme yaparak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından “dava dışı … A.Ş. … şubesi ile davacı …A.Ş. Arasında; Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı şirkete Ticari Finans Kredisi Teminatlı Hesabi açılarak; (Taşıt Kredisi) – kredisi kullandırıldığı, diğer davacı … bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığı, ayrıca dava dışı banka ayrıca, davacılardan; alacaklısı … bank, borçluları, …A.Ş. ve … olan 20.03.2007 tanzim tarihli 15..09.2008 ödeme tarihli 260.000.00 TL tutarlı senet (bono) aldığı, bonoda davacıların imzası bulunduğu, dava dışı banka, kullandırılan kredinin süresinde ödenmemesi üzerine dava dışı ban tarafından … 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 22.04.2010 tarihinde kambiyo senetlerine(Çek,Poliçe, Emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile davacılar aleyhine 22.04.2010 tarihinde, 96.144.68 TL toplam alacak üzerinden icra takibi açıldığı ve takibin kesinleştiği, davacıların dava dışı … … Şubesine 185.692 36 TL tutarında Çek Çıkış Bordrosu ile tevdi edildiği,bankaca bu miktar çek bedelinin dava şirket hesabına borç kaydedildiği, çek çıkış bordrosuna tarafların kaşe ve imzaları bulunduğu, ayrıca davacılar tarafından; 26.03.2007 tarihinde 1.700.00 USD tutarlı,13.11.2007 tarihinde 11.680.00 TL tutarlı,14.11.2007 tarihinde 6.375..00 USD tutarlı,13.02.2008 – tarihinde 8.800.00 TL tutarlı 13.02.2008 tarihinde 15.000.00 TL tutarlı çeklerin Çek Tevdiat Bordrosu ile dava dışı bankaya tevdi edildiğine dair tarafların kaşe ve imzaları bulunduğu, davacılar tarafından sunulan ve yukarıda tarafımızdan tespiti yapılan çek bedellerinin dava dışı banka tarafından tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise ne miktarının davacılar hesabına mahsup edildiği, yönünde sunulmuş bir Cari Hesap ekstresi , Dekont vs. Belge sunulmadığı, davacılar tarafından, tahsile verilen çek bedellerinin tahsil edildiği ve kredi hesabına mahsup edildiğine ilişkin iddiasını ispat etmesi halinde, tahsile verilen çek tutarları, takibe konu borç miktarından fazla olduğundan, takip ve dava konusu kalmayacağı, aksi halde , … 8 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası (… 8.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yenilenen) davacılar aleyhine 22,04.2010 tarihinde başlatılan takipte talep edilen ;96.144 68 TL toplam alacak üzerinden takibin devam edeceği” sonuç ve kanaatine varıldığını 02.01.2019 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirikişi …’a verilerek, davacıların dava dışı … a verdikleri çeklerin tahsilatına dair herhangi bir inceleme yapılıp raporda değerlendirme yapılmamış olması nedeni ile davacılar vekilinin itirazları da incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi tarafından ” Dava dışı banka … A.Ş. tarafından, 22.04.2010 harç tarihinde … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile …A.Ş., … aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla, 20.03.2007 düzenleme, 15.09.2008 ödeme tarihli 260.000,00 TL. bonoya dayalı icra takibiyle, 76.332,23.-TL Asıl Alacak, 19.812,45 TL. faiz, alacağı olmak üzere, Toplam 96.144 88 TL. alacak talebinde bulunduğu, daha sonra bu dosyanın yenilenerek … 8.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya numarası alimış olduğu ve iş bu takibe itiraz olmaması münasebetiyle takibin kesinleşmiş olduğu, dava dışı banka … A.Ş.’nin daha sonra takip konusu alacağını, … A.Ş.’ye devretmiş olduğu, dava dışı … A.Ş. … Şubesi ile davacı …Ticaret A.Ş. arasında 27.12.2006 tanzim tarihli, 33.300,00.-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, ayrıca anılan Genel kredi sözleşmesinde davacı …’nin Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı-borçluların sözleşme limit ve kapsamında davalı bankaya karşı sorumlu oldukları, Davalı bankanın, takip konusu 76.332,23.-TL Asıl alacakla ilgili anılan 33.300,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dışında, dosyaya başka bir Genel Kredi Sözleşmesi sunmamış olduğunun görüldüğünü, dava konusu … no’lu Borçlu Cari Hesap Kredisi (BCH) ile ilgili Kredi kullandırımı ve krediye yapılmış olan geri ödemeler ile akdi faiz oranına ilişkin, krediyi tevsik edici belgelerin davalı tarafça dosyaya ibraz edilmemiş olması münasebetiyle, bu krediye ilişkin bir tespitte bulunulamadığını, dava dışı … A.Ş. … Şubesince, davacı asıl borçlu …A.Ş.’ne 27.12.2006 tarihinde, 33.300,00.-TL tutarında, dava konusu … no’lu 33.300,00.-TL, 48 ay vadeli Taksitli Kredi kullandırılmış olduğu, ödeme planında davacı … A.Ş. ve …’nin imzalarının yer aldığının görüldüğü, … no’lu Taksitli Kredinin, davalı bankadan temin edilmiş oltan kredi ekstresi ve davacı firmanın … no’lu cari hesap ekstresinin tetkikinden, 48 ay taksitli kredinin en son 25.07.2008 tarihinde 05,05.2008 tarihli 16. Taksitinin ödenmiş olduğu, kredinin ödeme planından, 16. taksitin ödenmesi ile birlikte kredinin kalan ana para tutarının 05.05.2008 tarihi itibariyle 25.287,47.-TL olduğunun görüldüğü, davalı taraftan temin edilmiş kredi ve cari hesap ekstresinin tetkikinden, konu krediye yapılmış başkaca bir ödeme tespit edilemediği, davacı taraf da krediye yapılmış başka bir ödeme belgesi dosyaya ibraz etmediği, ancak; kredinin Taşıt Kredisi olması sebebiyle, dosyaya sunulmuş Rehin Senedi ve Proforma Faturanın tetkikinden, … motor, … şasi nolu, plakası belgelerde yer almayan araç rehni alınmış olduğunun görüldüğü, davalı taraf bu aracın satılıp satılmadığı, satılmış ise taksitli kredinin borcundan mashup edilip edilmediğine ilişkin dosyaya belge ibraz etmediği, anılan rehinli aracın satılmış olması halinde takiple talep edilen borç tutarının azalmış olması gerekeceğinin değerlendirildiği, icra dosyasında da aracın satışına ilişkin bir belge görülememiş olması münasebetiyle, ancak dosyaya bu konuda da borca etki edecek bir ödeme belgesi sunulması halinde tarafımızca takiple talep edilmiş tutardan farklı bir tespit ve hesaplama yapılabileceği, aracın satılmamış olması halinde ise, … no’lu Taksitli Krediye ilişkin takiple talep edilen tutar üzerinden takibin devam edeceği” kanaatine varıldığı 18.02.2020 tarihinde rapor etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi …’a verilerek, davacı … Tic. A.Ş.’nin defter ve belgeleri ile dava dışı … kayıtlarında inceleme yapıp, dosyaya sunulan belgeler itibariyle kullanılan krediden dolayı davalıların borcunun bulunup bulunmadığı, ödeme yapılmış olup olmadığı, yapılmış ise tarih ve miktarına göre borç miktarının hesaplanması yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından; “Davacılar tarafından, 2007 ve 2008 Yıllarında olmak üzere, detaylarına rapor içinde yer verilmiş olan 17 adet TL, 3 adet USD Çek Tevdi ve Çek/senet Çıkış bordroları ile 266.172,36.-TL ve 109.652,00.-USD Tutarında çek ve senetlerin dava dışı … A.Ş. … Şubesine tevdi edilmiş olduğu ve bordro üzerlerinde tarafların kaşe imzalarının bulunduğu, davacılar tarafından tahsile verilen çeklerin akıbetleri ile ilgili, Sayın Mahkemenin 27.02.2019 tarihli müzekkeresine istinaden … A.Ş. tarafından verilmiş olan 15.03.2019 tarihli müzekkere cevabı yazısı ekinde çeklere ilişkin gönderilmiş olan hesap hareket dökümlerinin tetkikinden; Toplam 134.278,71.-TL tutarında çek tahsilatının yapılmış olduğu ve bu çeklerin, davacı firmanın dava dışı … ve … no’lu nakdi kredilerinin geri ödemeleri ile gene dava dışı … no’lu taksitli kredinin 14.03.2008 tarihli taksit ödemesi ile kredilerin faiz/BSMV ödemelerinde kullanılmış olduğu, gene detaylarına raporun inceleme-değerlendirme bölümünde yer verilmiş olan, davacılar tarafından, … A.Ş. … Şubesine tevdi edilmiş olan Toplam 266.172,36 TLçeklerden, 134.278,71.-TL tutarında çeklerin tahsil edilmesi ve 26.500,00.-TL tutarındaki çeklerin müşteriye iade edilmesi neticesinde, kalan 105.393,65.-TL çek/senet (11 adet) ile 10.652,00.-USD tutarındaki çek ve senetlerin (4 adet) akibetlerine ilişkin dosyaya yapılmış bir bildirimin dosyada görülememiş olduğu, dava dışı … A.Ş. … Şubesince, Davacı asıl borçlu …A.Ş.’ne 27.12.2006 tarihinde, 33.300,00.-TL tutarında, dava konusu …no’lu 33.300,00.-TL, 48 ay vadeli Taksitli Kredi kullandırılmış olduğu, ödeme planında davacı …A.Ş. ve …’nin imzalarının yer aldığı … no’lu Taksitli Kredinin Taşıt Kredisi olması sebebiyle, dosyaya sunulmuş Rehin Senedi ve Proforma Faturanın tetkikinden, … motor, … şasi nolu, plakası belgelerde yer almayan araç rehni alınmış olduğunun görüldüğü, davacılar vekili tarafından dosyaya hitaben yazılmış 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyanın celbini talep ederek dava konusu Taksitli Kredinin teminatını oluşturan, yukarıda anılan aracın, bu dosya ile davalı tarafından satılmış olduğunu ve bu satıştan elde edilen paranın borçtan mahsup edilmediğinin bidirilmiş olduğı, buna mukabil davalı vekili 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ise Taksitli Taşıt Kredisinden kaynaklanan barca istinaden rehinli aracın icraen satılmamış olduğunu belirtmiş olduğu, sonuç itibariyle; davacılar tarafından, dava dışı bankaya çek/senet çıkış bordrosu ve çek tevdiat bordroları ile teslim edilmiş olup tahsil edildiği ya da kredilere mahsup edilip edilmediği, dosyaya sunulmuş belgelerden tespit edilemeyen detayı rapor içinde gösterilmiş olan, toplam 105.393,65.-TL çek/senet ile, 10.652,00.-USD tutarındaki çek ve senetin tespit edilmiş olduğu, ayrıca, dava konusu … no’lu 33.300,00.-TL, 48 ay vadeli araç kredisinin teminatını oluşturan aracın akibetine ilişkin dosyaya bilgi belge sunulmamış olduğu” 06/08/2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Önceki bilirkişiden aldırılan 2. Ek raporda, bilirkişi tarafından ” müşteriye iade edilmiş olduğu belirtilmiş olan 8.500,00.-TL ve 13.000,00.-TL tutarlarındaki 2 adet çekin akibeti bildirilmediği, çek toplamı olan 105.393,65.-TL’den çıkarılması ile birlikte; Akibeti bildirilmemiş senet ve çeklerin tabloda gösterildiği gibi toplam, 83.893,65.-TL ve 12.652,00.-USD olarak tespit edildiği, bahsi geçen Rehinli araç ile ilgili, araç bankamıza rehinli olarak görülmekte olfup, rehin kaldıtılmadan satışı gerçekleştirilememektedir ve senetlere ilişkin, …Tic. A.Ş.’nin bankamıza vermis olduğu teminat senedi bulunmamaktadır yanıtlarının verilmiş olduğunun görüldüğü” 31.08.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan 2. Ek rapor da taraflara tebliğ edilmiş, aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile dosyanın günsüz olarak bankacı bilirkişi …, …ve …’e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacıların …’tan kullandığı krediden dolayı haklarında yapılan icra takibi nedeni ile verilen rehin, rehnin paraya çevrilmemiş olması ve çeklere ilişkin ayrıntılı inceleme yapılarak, davacıların … dan kullandıkları kredi nedeni ile temlik alan davalıya borçlu olup olmadıkları, var ise borç miktarının ne kadar olduğuna dair, taraf itirazları da ayrıntılı bir şekilde incelenerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından “Dava dosyasına sunulan sözleşme fotokopisinin – tetkikinden; Dava dışı temlik eden … A.Ş. ile … A.Ş. arasında 27.12.2006 tarihinde 33.000,- TL tutarında çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’ninde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, Sözleşmenin ilk 9 ve son sahifesinin sunulduğu diğer sayfalarının bulunmadığı, dava dosyasına sunulu rehin senedi başlıklı tek sayfalık fotokopi belgenin tetkikinden; dosyada kullandırılan taşıt kredisine ilişkin olarak, 27.12.2006 düzenleme tarihli, taşıtın … motor ve … şasi numarasının yazılı olduğu, 2007 model araç ile ilgili rehin senedinin düzenlendiği, ekinde … lehine davacıların imzalarının olduğu 43.290,- TL tutarında açık vadeli bono düzenlendiği görüldüğü, ayrıca, İcra takibinin dayanağı olarak ödeme emri ekinde; 15.09.2008 tarihli , 20.03.2007 düzenleme tarihli 260.000,- TL tutarında davacı şirket tarafından … A.Ş. lehine düzenlenerek verilmiş olduğu ve senette …’ye atfen atılı imzanın bulunduğu, davacı … A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş. …. Şubesinden kullanmış bulunduğu davaya konu borçlu cari hesap (BCH) kredisine ilişkin olarak hesap kat ihtarnamesi ekinde yer alan özete göre ;07.08.2008 hesap kat tarihi itibariyle 48.147,49 TL asıl alacak , 1.407,75 TL birikmiş faiz ve 70,39 TL birikmiş % 5 BSMV olmak üzere 49.625,63 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 1029-T0-106 no’lu taksitli ticari krediye ilişkin ödeme planı ve hesap ekstresinin tetkikinden dava dışı … A.Ş. … Şubesince, davacı asıl borçlu …A.Ş.’ne 27.12.2006 tarihinde aylık 1.042,52 TL’lık taksitler halinde 48 ayda 50.041,20 TL olarak geri ödenmek üzere yıllık (% 1,69*12) = % 20,28 akdi oranı üzerinden 33.300,- TL taksitli taşıt kredisi kullandırıldığı, kredinin ilk 16 taksitinin ödendiği, 07.08.2008 hesap kat tarihi itibariyle kalan 25.287,47 TL anapara borcu ve 1.419,13 TL faiz ve BSMV si ile birlikte 26.706,60 TL borç bakiyesinin olduğu, dava dışı bankaca 22.04.2010 İcra takip tarihi itibariyle 76.332,23 TL asıl alacak 19.812,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.144,48 TL alacak talebinde bulunmuş olup, bankanın kredileri araç rehni ve çek senet karşılığı kullandırmış olması, aracın banka lehine daini mürtehini-banka olacak şekilde teminatlandırılmış olması karşısında …’ın aracın bankalarına rehinli olarak görülmekte olup, “rehni kaldırmadan satışı gerçekleştirilememektedir. ” şeklindeki açıklamasının; satışı yapacak olan bankanın … ve yine satıştan sonra rehni kaldıracak olanın da kendisi olması ve az yukarıya alıntılanan … 2.İcra Dairesi tarafından … 2. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyaya hitaben yazılmış 10.11.2011 tarihli yazısında “ … plakalı vasıtanın 23.800,- TL bedel karşılığında ihalesinin yapılmış olduğu ve ihalenin kesinleşmiş olduğunun belirtildiği ve ihale bedelinden yediemin ücreti, aynından doğan vergi borcu ödendikten sonra geriye kalan 24.401,10 TL müdürlüğünüz dosyasına gönderilmek üzere cetvele alınmıştır.”denilmesi karşısında yerinde olmadığı diğer bir ifadeyle bu açıklamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, … lehine davacıların imzalarının olduğu 43.290,- TL tutarında açık vadeli Bononun taksitli ticari kredinin taksit tutarları kadar olduğu, ayrıca, icra takibinin dayanağı olarak ödeme emri ekinde; 15.09.2008 tarihli , 20.03.2007 düzenleme tarihli 260.000,- TL tutarında davacı şirket tarafından … A.Ş. lehine senet düzenlendiği senet vadesinin sonradan doldurulduğu, her iki senedin de munzam teminat olarak alındığı, başkaca bir borç ilişkisine dayalı olmadığı ve dava dışı bankaca her iki senedin banka kayıtlarına alındığına dair bir belge sunulmadığı, öte yandan bir finans kurumu olan Bankanın kendi sorumluluğuna verilmiş olan değerleri, kıymetli evrak olan çek ve senetleri muhafaza etme yükümlülüğü olduğu, çek ve senet karşılığı teminatlandırarak kullandırmış olduğu kredi karşısında söz konusu çek ve senetleri vadelerinde tahsil ederek, çeklerin karşılıksız olması halinde de takip konusu yapılarak her halukarda krediye mahsup etmekle yükümlü olduğunun açık olduğu, objektif özen yükümlülüğünün gereği olarak bütün bu iş ve işlemleri yürütecek, akıbetini takip edecek, tüm işlemleri denetleyerek elektronik ortama/kayıtlara aktaracak organizasyona sahip olması, akıbeti belli olmayan çek ve senetlerin toplamının (83.893,65 TL+18.793,28 TL )= 102.686,93 TL’sı olduğu ve rehin alınan taşıt aracının 24.401,10 TL üzerinden İcraen satışının yapılması ve bu satış bedelinin krediye mahsup edilmemesi – karşısında, heyetimizde davacıların … 8.İcra Md. … E. Sayılı dosyasından (Eski Dosya No: …) borçlu olduğunun söylenemeyeceği kanaati oluştuğu” 10/02/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın, … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasından ve takibe konu edilen alacaktan ötürü, borcun ödendiği, takibin kötü niyetli ve mükerrer kazanım amaçlı olduğundan bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu; takip dosyasında dava dışı … A.Ş nın dosyamız davacıları aleyhinde 20/03/2007 düzenleme 15/09/2008 ödeme tarihli 260.000 TL bedelli bonoya istinaden, 76.332,23 TL asıl alacak 19.812,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.144,68 TL nın tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava dışı … A.Ş nin davacı şirket ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verilip takibe konu edilen kıymetli evraktan ötürü kredi asıl borçlusu davacı şirket ve sözleşmenin kefili davacı …’den alacaklı olup olmadığı hususundan kaynaklanmakta olup, sözleşmenin varlığı, bononun bu ilişkiye konu sözleşme kapsamında verildiğine dair bir uyuşmazlık yoktur. Davacılarca, bonoya karşılık kredi alacaklısı bankaya çek verildiği, bu çekler ile dava dışı banka tarafından krediye istinaden üzerine rehin konulmuş aracın satışı ile elde edilecek gelir ile birlikte bankaya olan borçtan kurtulunmuş olacağının; bonoya karşılık çeklerin alınmasının borcun yenilenmesi niteliğinde olduğunun iddia edildiği görülmüştür.
Dava dışı temlik eden … A.Ş. ile … A.Ş. arasında 27.12.2006 Tarihinde 33.000 TL tutarında çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,…’nin de müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 18/08/2008 tarihinde hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle asıl alacağın 48.147,49 TL olduğu, faizi ve BSMV si ile birlikte toplam 49.625,63 TL ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Taşıt Kredisine istinaden, 27.12.2006 tarihli rehin senedinin ve bununla birlikte 43.290,- TL tutarında açık vadeli bono düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu Taksitli Ticari kredinin teminatını oluşturan … motor no, … şasi numaralı araca istinaden, … 2. İcra Dairesi tarafından … 2. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyaya hitaben yazılmış yazıda; … plakalı vasıtanın 23.800 TL bedel karşılığında ihalesinin yapılmış olduğu ve ihalenin kesinleşmiş olduğunun belirtildiği ve ihale bedelinden yediemin ücreti, aynından doğan vergi borcu ödendikten sonra geriye kalan 24.401,10 TL nın müdürlük dosyasına gönderilmek üzere cetvele alındığını bildirir yazının dosya kapsamında mevcut olduğu görülmüş, araç satışı yönünden kredi alacaklısı … ile yapılan yazışmalara karşılık “rehin kaldırılmadan satışın gerçekleştirilemediği” bildirilmiş ise de, araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan, bankanın kendisi olup, rehini kaldırma yetkisi bankanın kendi elinde bulunduğundan bu yöndeki beyanına ve ayrıca bir finans kurumu olarak bir kısım çeklerin akıbeti hakkında bilgi sahibi olunmadığına dair davalı beyanına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı-temlik eden … tarafından icra takibine konu edilen 260.000 TL bedelli ve yine davacılarca davalıya verilmiş olan 43.290 TL bedelli bonoların munzam teminat olarak verildiği, başkaca bir borç ilişkisine dayalı olmadığı, davacı …A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş. … Şubesinden kullanmış bulunduğu davaya konu borçlu cari hesap (BCH) kredisine ilişkin olarak hesap kat ihtarnamesi ekinde yer alan özete göre; 07.08.2008 hesap kat tarihi itibariyle 48.147,49 TL asıl alacak, 1.407,75 TL birikmiş faiz ve 70,39 TL birikmiş % 5 BSMV olmak üzere 49.625,63 TL borç bakiyesinin bulunduğu,… no’lu taksitli ticari krediye ilişkin ödeme planı ve hesap ekstresinin tetkikinden dava dışı … A.Ş. … Şubesince, davacı asıl borçlu …A.Ş.’ne 27.12.2006 tarihinde aylık 1.042,52 TL’lık taksitler halinde 48 ayda 50.041,20 TL olarak geri ödenmek üzere yıllık (% 1,69*12) = % 20,28 akdi oranı üzerinden 33.300,- TL taksitli taşıt kredisi kullandırıldığı, kredinin ilk 16 taksitinin ödendiği, 07.08.2008 hesap kat tarihi itibariyle kalan 25.287,47 TL anapara borcu ve 1.419,13 TL faiz ve BSMV si ile birlikte 26.706,60 TL borç bakiyesinin olduğu, akıbeti belli olmayan çek ve senetlerin toplamının 102.686,93 TL olduğu, aracın icraen satış bedelinin 24.401,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların dava dışı kredi alacaklısı bankaya ve temlik alan davalıya … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında 76.332,23 TL alacak talebine dayanak 15/09/2008 vadeli 260.000 TL bedelli bonodan ötürü borçlu olmadığı kanaatine varılmış olmakla, davacıların davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜNE, … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davacıların davalıya 94.144,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.430,97 TL karar ve ilam harcından 1.607,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.823,22 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.607,75 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 6.520,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12.893,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”