Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/527
KARAR NO : 2019/481

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın müvekkili şirketin … numaralı aboneliğinden elektrik kullandığını, davalının … adresinde bulunan konfeksiyon atölyesinde ticarethane tek terim tarifesinden elektrik kullandığını, davalının 23.01.2008 tarihinde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, son ödeme tarihi geçen faturanın tahsili için … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla başlatıldığını, takipte belirtilen borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, aynı asıl alacak bakımından … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takibede itiraz ettiklerini, müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığı hakkında … 6. Ceza Mahkemesinin … esas ve … sayılı kararında da sabit olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı ile bir ilgisinin olmadığını, takibe konu olan dönemde kaçak elektrik kullanılan yerin davalı tarafından kullanılmadığını, bu nedenle müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın aynı tutanaklar için başka icra dairelerinden sürekli takip başlattığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 17.855,54 TL enerji bedeli, 33.197,62 TL gecikme faizi ile 5.975,57 TL faizin KDV sinden oluşan toplam 57.028,73 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının derdestlik, zamanaşımı, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunan … No’lu İddianame … adına düzenlenmiştir. Suç tarihi 09.10.2008 olarak belirtilmiştir. Buna göre ceza dosyasındaki tutanağın borç açısından 5. ATM’nin dosyaya konu olan tutanakla ilgisi olmadığı görülmüştür. Ceza dosyasında … işyerini kiralayan olarak adı geçmektedir. … Vergi Dairesi’nin yazısına göre …’ın bu işyerinde 10.03.2005 tarihinde ütü paketleme işine başladığı, faaliyetini 30.11.2007 tarihinde sona erdirdiği, 09.10.2008 tutanak tarihinde …’ın işyerinde bulunmadığı, tutanak tarihinde …’ın işyerinde bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre mahkeme … adına Beraat kararı vermiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi …’a tevdii edilen dosyaya 21/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Davalı …’ın Ceza dosyasında bulunan savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, 09.10.2008 tutanak tarihinde işyerinde olmadığını, daha ince işyerini terkettiğini, 01.03.2008 tarihi itibariyle bu işyerini …’ın kullandığını, işyerinin mülk sahibinin … olduğu, …’ın işyerini sözleşme karşılığı …’a kiraladığını, Vergi Dairesi’nden işi bıraktığına dair yazı olduğunu beyan etmiştir.
… – yasal takip Müdürlüğünün 04.10.2018 tarihli müzekkere cevabında özetle; … adına davaya konu adreste bir abonelik kaydının bulunmadığının tespit edildiği, ancak davaya konu adreste idarede kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanılması sebebiyle hakkında kaçak tutanağı tanzim edilen kaçak tahakkuk detaylarının, kaçak tutanakların birer suretlerinin ve … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına ait borç detaylarının yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.
… adresinde ait abone bilgilerine göre söz konusu adreste ticarethane bulunduğu, ticarethanede ütü paketleme işi yapıldığı, firma yetkilisinin … olduğu, tutalan 23.01.2008 tarihli tutanakta tesisatta … marka, … seri no’lu, 3 fazlı 35.092 kWh (35.286 söküm endeksi) endeks sayılı elektronik idarede kaydı bulunan sayaç bulunduğu, sayaçta demant gücün 8 kW okunduğu, sayaç ekranında alt kapak ve gövde kapağı açık işaretlerinin aktif olduğu, sayacın bakanlık mühürleri şüpheli görüldüğü, sayacın laboratuvar muayenesi yapılmasının uygun olacağı şeklinde görüş bildirildiği, tespit sırasında fazlardan 55,1 A , 56,2 A ve 55,3 A akımların çekildiğinin ölçüldüğü, işletmede bulunan elektrikli cihazların toplam elektrik gücü 48,3 kW olarak hesaplandığı görülmüştür.
23.01.2008 tarihli tutanağa istinaden düzenlenmiş 12.05.2008 son okuma tarihli kaçak elektrik faturasında kaçak tüketimi 54.870,77 kWh hesaplanmıştır. Ancak, faturanın altındaki detay kısmı eksik doldurulduğundan bu tüketimin nasıl hesaplandığı, kaçak elektrik faturası … ve … adına düzenlenmiştir.
… Kaçak Takip Müdürlüğü’nün 31.03.2009 tarihli yazısında … adına düzenlenmiş adreste … no’lu tesisatın bulunduğu, ancak borç nedeniyle aboneliğin 24.01.2008 tarihinde abonman sözleşmesinin fesh edildiği, sayacın 24.01.2008 tarihinde kaldırıldığı, 09.10.2008 tarihli tutanakta ise idarede kaydı olmayan … marka … seri no’lu üç fazlı sayaçtan kaçak elektrik kullanmaktan tutanak tanzim edildiği belritlmiştir. Yazı ekinde bulunan Tesisat Endeks Dökümü incelendiğinde tesisatta bulunan kayıtlı sayacın 24.01.2008 tarihinde 35.286 kWh endeksle kaldırıldığı, söz konusu faturanın tahsil edilmesi için davacı tarafından … 24. İcra Müdürlüğü, … E. sayılı dosyasıyla 05.04.2018 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. İcra takibi taleb formunda asıl alacak 17.855,54 TL, gecikmiş gün faizi 33.197,62 TL. ve KDV’si 5.975,57 TL olmak üzere toplam takip miktarının 57.028,73 TL. olduğu görülmüştür. Tutanak tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği geçerlidir. Yönetmeliğin kaçak ile ilgili 13. Maddesinde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi
MADDE 13 — (1) Gerçek veya tüzel kişilerin;
a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Dosyadaki bilgilere göre 23.01.2008 tarihli tutanaktaki tespitler muayene raporu dosyada olmadığından henüz kesinleşmiş bir kaçak yoktur. Ancak, olması durumunda yukarıdaki yönetmeliğin a) bendine göre olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketine abone olarak kaydı bulunan davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla enerji bedeli gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’sinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2012/14781 esas sayılı dosysandan daha önce de takip yapılması nedeniyle derdestlik, zamanaşımı, borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranlarına itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu bilgilerin … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının dayanağının 23.01.2008 tarihli tutanak ile 12.05.2008 son ödeme tarihli 17.855,54 TL meblağlı kaçak elektrik faturası olduğu, 23.01.2008 tarihli tutanağın … adına düzenlendiği, bu tutanağın elektronik sayacın alt ve gövde kapaklarının açıldığı sinyalini vermesi üzerine sayacın söküldüğünü ve muayeneye gönderileceğini belirtir tutanak olduğu, kaçak işleminin muayene sonucu hazırlanacak rapora göre yapılması gerekeceği, buna ilişkin 622 sayılı kurul kararı “Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden tüketilmesi halinde veya sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir.
İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuar raporu ile tespiti halinde EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu karara göre muayene raporunun dosyada olmadığından mevcut duruma göre 23.01.2008 tarihli tutanağa göre kaçak işleminin yapılamayacağı, ayrıca muayene raporu neticesinde kaçak işlemi yapılsa bile, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki bilgiler incelendiğinde, bu dosyada bulunan … Vergi Dairesinin yazısına göre, davalı …’ın 10.03.2005 tarihinde belirtilen adreste ütü paketleme işine başladığı ve 30.11.2007 tarihinde de işyerinin faaliyetine son verdiğinin resmi olarak tespit edildiği, 01.03.2008 tarihli kira sözleşmesine göre de, mülk sahibi …’ın işyerini sözleşme karşılığı …’a kiraladığı, bu durumda, dava dosyasına konu olan 23.01.2008 tarihli tutanaktan, işyerinde kiracı olarak bulunmayan … yerine yeni kiracı olan …’ın sorumlu olması gerektiği hükme elverişli teknik bilirkişi raporundan anlaşılmış olup ayrıca davalı hakkındaki … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/186 Esas-2013/200 Karar sayılı ilamının temyiz edilmeden 17/04/2013 tarihinde kesinleştiği, bu mahkeme kararının gerekçesinde de davalının suç tarihinde sayacın bulunduğu işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığından bahisle beraat kararı verildiği dolayısıyla maddi vakıa açısından ceza hükmünün mahkememizi de bağlayacağı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 688,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 644,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 6.623,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”