Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/525 Esas
KARAR NO : 2019/1330

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında 13/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının … firmasının kredi kullandığı tarih itibariyle ortağı ve yetkilisi olarak 13/04/2017 tarihli sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borçların süresi içerisinde ödemediğini, müvekkili tarafından … 9. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkili bankanın borcu ödememesi üzerine … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının celp edildiği görülmekle yapılan incelemede; davacının 249.673,85 TL asıl alacak, 7.195,43 TL işlemiş faiz, 692,53 TL BSMV olmak üzere toplam 257.561,81 TL’nin, 23.970,00 TL gayrinakdi krediden kaynaklanan borcun davalıdan tahsilini talep ettiği davalının 14/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmekle takip durmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi bankacı …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2019 tarihli raporunda; Dava dışı asıl kredi borçlusu … ile davacı Bankanın …-… şubesi 13/04/2017 tarihinde 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı …’da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı banka dava dışı … Ltd. Şti. Ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme borçlusu … arasındaki kredi kullanım ilişkisinin tespiti; Nakdi ticari krediye (taksitli) ait tespitler; davacı banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ne tahsis edilen ve kullandırılan Nakdi Ticari Kredi ve Gayri Nakdi Krediler ile ilgili dosya kapsamındaki bilgilerden ve davacı bankanın … şubesinde 09/04/2019 tarihinde yapılan incelemede 25/04/2017 tarihinde 225.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli, %0,96 aylık, %11,52 yıllık akdi faiz oranlı, 04/05/2017 tarihinde 225.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli, %0,96 aylık, %11,52 yıllık akdi faiz oranlı, “nakdi taksitli icari işletme kredisi” tahsis edildiği ve kullandırdığı şube kaytılraı üzerinden tespit edilmiştir. Söz konusu ticari kredilerin teminatına …’nu …’ın müteselsil kefaleti ile munzam senet aldığı, davalının dava dışı …’ın tek ortağı olduğu, tüm hisselerini 19/06/2017 tarihinde … isimli kişiye devrettiği, söz konusu iki kredi dilimi davalının kullandığı şube kayıtlarından ve işlem dekontlarından net olarak tespit edildiğini, davalının firmasına tahsis edilen ve kullandırılan toplam 250.000,00 TL tutarındaki ticari kredinin tamamına yakının 2 farklı banka nezdindike kişisel hesabına toplam 247.678,00 TL’sini İnternet bankacılığı ile transfer yaptığı somut olarak belirlenmiştir. Bu durumda davalının icra takibine itirazen belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılmıştır.
Gayrinakdi krediye ait tespitler; davacı bankanın dava dışı … verdiği 25 yapraklı çek karnesinin mevcut olduğunu, 2017 yılı içinde keşide edilmiş ancak henüz davacı bankaya ibraz edilmemiş 8 adet çek yapraklarının seri numaraları; 393, 396, 401, 405, 407, 408, 411, 414 olduğu, 3 adet çekin karşılıksız çıktığı ancak çek hamiller tarafından ibraz edilmediği için bankanın yükümlülük tutarlarını ödemediği, dava dışı firma ve çek karnesini teslim alan davalının bankaya depo etmesi gereken tutarın; 11 adet çek yaprağı için (1.400,00 TL x 11) = 15.400,00 TL olduğu, banka tarafından yükümlülük gereği çek yapraklarını bankaya ibraz eden çek hamillerine yapılan ödemeler nedeniyle 1.410,00 TL x 14 çek yaprağı = 19.740,00 TL’sini tahsil tarihine dava tarihine kadar işleyecek reeskont faizi dahil tazmin etmek durumunda oldukları kanaatine varılmıştır. Bu durumda 25 adet çek yaprağını davacı bankadan teslim almış bulunan dava dışı firmanın tek ortağı olan davalının icra takibine itirazı belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılmıştır.
Hesap Katı ve Temerrüt; Davacı ile dava dışı asıl kride borçlusu … ve davalıya keşide edilen … 9. Noterliği … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamede “banka ile … arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diger muhatap söz konusu kredi sözleşmesi gereğince, müteselsil kefildir. Kredi hesabınız 23/06/2017 tarihi itibariyle kat edilmiştir. Bu tarih itibariyle alacağı baliğ olduğu tutar 280.005,59 TL’dir. %20,80 temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV, masraf her türlü ferileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesini” ihtar etmiştir. İhtarnamenin dava dışı asıl kredi borçlusu ile sözleşme kefili davalı 30/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye ait tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Bu durumda; asıl kredi borçlusu … ile sözleşme borçlusu … 02/07/2017 tarihli itibariyle temerrüde düştüğü bir olgu olarak karşımıza çıkmaktadır.
Sözleşmesel klasik ilişki çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre yapılan hesaplama; taraflar arasında akdedilen genel kredi ve sözleşmesinin “faiz, temerrüt faizi, vergi ve masraflar, komisyon” başlıklı 4. Maddesinde; “… Müşterinin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri vb. Ödemede gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami %50 ilave yapmak suretiyle tespit edilir. Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapmak suretiyle tespit edilir.” hükmü mevcut bulunmaktadır.
Davacı bankanın asıl kredi borçlusu dava dışı …’dan toplam alacağının 265.055,26 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme borçlusunun temerrüt tarihi ve sözleşmedeki kefalet tutarı dikkate alındığında, takip sorumluluğunun asıl borçludaki gibi olduğu anlaşılmaktadır. Banka asıl kredi borçlusu dava dışı şirket ile sözleşme kefili davalı hakkında tespitimizin 7.493,45 TL altında talepte bulunmuştur. Takip talebinde BSMV yanlış hesaplandığı görülmüştür. Davacı vekilinin BSMV tutarını düzeltmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Sözleşme borçlusu davalının temerrüt tarihi ve sözleşmedeki kefalet tutarı dikkate alındığında takip sorumluluğunun dava dışı asıl borçludaki gibi olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı kefilin borca, yetkiye, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı asıl kredi borçlusu … ile davacı bankanın … şubesi arasında 13/04/2017 tarihinde 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın … Şubesi nezdinde … müşteri numaralı hesabı bulunan … şirketi şube yetkisinde 25/04/2017 tarihinde 225.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli, 04/05/2017 tarihinde 25.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli, dava dışı asıl kredi borçlusu … ile davacı bankanın … şubesi arasında 13/04/2017 tarihinde 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın … Şubesi nezdinde … müşteri numaralı hesabı bulunan … şirketi şube yetkisinde 25/04/2017 tarihinde 225.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli, 04/05/2017 tarihinde 25.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli nakdi taksitli ticari işletme kredisinin tahsis edilerek kullandırıldığı şube kayıtları üzerinden tespit edilmiş olup söz konusu ticari kredilerin teminatına …’nin davalının müteselsil kefaleti ile munzam senet alındığı, davalının firmaya tahsis edilen ve kullandırılan toplam 250.000,00 TL tutarındaki ticari kredinin tamamına yakınının 2 farklı banka nezdindeki kişisel hesaplarına toplam 247.678,00 TL’sini internet bankacılığı ile EFT işlemi yaptığının tespit edildiği, banka tarafından yükümlülük gereği çek yapraklarını bankaya ibraz eden çek hamillerine yapılan ödemeler nedeniyle dava dışı firmanın ve çek karnesini teslim alan firmanın tek ortağı davalının 19.740,00 TL’sini tahsil tarihinden dava tarihine kadar işleyecek reeskont faizi dahil ödemesi gerektiği, dava dışı firma ve çek karnesini teslim alan davalı …’ın bankaya depo etmesi gereken tutarın 11 adet çek yaprağı için 15.400,00 TL olduğu, davacı bankanın asıl kredi borçlusu dava dışı … şirketinden olan toplam alacağının 265.055,26 TL olarak hesaplandığı, sözleşmedeki kefalet tutarı dikkate alındığında takip sorumluluğunun asıl borçluyla aynı olduğu, davacı bankanın asıl kredi borçlusu firma ile sözleşme kefili davalıdan alacaklı olduğu tutarın 265.055,26 TL olduğu, talep tutarının ise 257.561,81 TL olması nedeniyle bankanın taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar kadar alacaklı olduğu, tespit edilen banka alacağının nakit ticari kredi 265.055,26 TL, tanzim edilen gayrinakdi kredi 19.740,00 TL ve depo edilmesi gereken çek yaprağı bedeli 15.400,00 TL olmak üzere toplam alacağın 300.195,26 TL olduğu, davacı bankanın …’dan tahsil ettiği tutarın 14/12/2017 tarihinde toplam 223.121,73 TL talep edilen tutarın 281.531,81 TL olduğu sözleşme borçlusu davalının temerrüt tarihi ve sözleşmedeki kefalet tutarı dikkate alındığında takip sorumluluğunun bankanın talebi kadar olduğu hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmış olup takip tarihinde davacı tarafça nakdi alacaklar yönünden 257.561,81 TL üzerinden ve gayrinakdi alacaklar yönünden 23.970,00 TL’nin talep edilmiş olduğu ve genel kredi sözleşmesinin 11. mad. gereğince müşteri ve kefillerin gayrinakdi alacaklardan sorumlu olacaklarına ilişkin sözleşmede hükmün bulunması nedeniyle davacı bankanın gayrinakdi alacağıda talep edebileceği anlaşılmakla hükme elverişli bankacı bilirkişi raporunda depo edilmesi gereken 15.400 TL olarak belirlenen çek yaprağı bedelinden davacının takipte talep ettiği 23.970 TL bedelin düşülmesi neticesinde 8.570 TL gayrinakdi alacağın tazmin edildiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 257.561,81 TL üzerinden devamına, asıl alacak 244.171,14 TL’ye takip tarihinden itibaren %20,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 51.512,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.570 TL ödenen gayrinakti alacağın tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 15.400 TL (11 adet çek yaprağı bedeline ilişkin) gayrinakti alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 257.561,81 TL üzerinden devamına, asıl alacak 244.171,14 TL’ye takip tarihinden itibaren %20,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı olan 51.512,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.594,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.520,05 + 1.287,81 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 4.807,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.786,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 3.520,05 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen nakit alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 21.403,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-8.570 TL ödenen gayrinakti alacağın tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
-15.400 TL (11 adet çek yaprağı bedeline ilişkin) gayrinakti alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 793,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸