Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/511 Esas
KARAR NO : 2020/876

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.11.2008 tarihinde davalılara karşı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya ile ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) dava açtığını, ancak tarafların duruşmaya gitmediğinden HUMK 409/5 uyarınca davanın müracaatta kaldığını ve aradan 3 ayı aşkın bir zaman geçmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, iş bu dava davacının hiçbir illiyet olmadan aleyhine imzalar atılmak suretiyle dahil edildiği … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı olan davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin olduğunu, bu imzaların davacıya ait olmadığının imza incelemesi ile de açıkça görüleceğini, dava konusuna ilişkin bütün belgeler ve delillerin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu davanın neredeyse tahkikatı tamamlanmış olan düşen dosyanın süresinde yenilenmediğinden harç yatırılarak yeniden açılmasından ibaret olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili …’ın, … Ltd. Şti.’nin eski hissedarlarından olup,… tarih ve … 22. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile hisselerini hukuka ve usule uygun bir surette davacı …’na devrettiğini, akabinde 29.04.2005 tarihinde tescil edilen 21.04.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin hisselerini devrederek … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ilgili kayıtlarıyla tescil edildiğini, bu bilgiler doğrultusunda müvekkilinin davaya konu şirket ile yaklaşık 14 yıl önce tüm ilişiğini kestiğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın taraflarına yöneltilmesine anlam veremediğini, davalı şirketin eski ortağı olan müvekkile davanın yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hisselerini Davacı …’na devir ettiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde kendi rıza ve iradesi dışında imzalar atılmak suretiyle bilgisi dışında şirket ortağı yapıldığını ve bu nedenle ortaklıktan çıkma istediğini ifade ettiğini, oysa ki hisse devir sözleşmesi incelendiğinde usule uygun devir yapıldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
Ticaret Sicil memurluğunun 01.10.2018, 19.11.2018 tarihli müzekkereye cevap yazılarında;Ticaret sicilinde … sicil no ile kayıtlı “… Tic.Ltd.Şti.’nin ana sözleşmesinin … tarihinde tescil edildiği, Şirketin Sermayesinin 90.000 TL olduğu, Şirket ortaklarının “… – (Sermayesi 67.500 TL) ” ve “… (Sermayesi 22.500 TL)” olduğu, Şirket yetkilisinin “… (Gör Başl 21.04.2005 – Bitiş 21.04.2015)” olduğu, Şirketin son tescilinin 31.07.2013 tarihinde yaptırdığı, Şirketin 6102 sayılı TTK Geçici 7.maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiği, Şirket dosyasında yapılan incelemede, …’in şirketin 29.04.2005 tarihinde tescil edilen 21.04.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Ticaret sicil Memurluğu tarafından 05.04.2019 tarihli müzekkereye cevap yazısı ile ; Şirketin dosyasına ilişkin yapılan incelemede, şirketin dosyasına intikal eden 29.04.2005 tarihinde tescil edilen 21.04.2005 tarihli ortaklar kurulu kararının aslının şirket dosyasında bulunmadığı, noter onaylı suretinin bulunduğu, söz konusu kararın ekinde yer alan … 22.Noterliği … tarih ve … sayı ile onaylı Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesi aslının dosyada olduğunu bildirerek, hisse devri sözleşmesi aslı ile ortaklar kurulu kararı suretinin gönderildiği görülmüştür.
Ticaret sicil Memurluğuna sunulan … 22.Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ekinde mevcut … 22.Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu vekaletname suretinde, …’nun …, … ve …’yı vekil tayin ettiği mevcuttur.
… 22. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu suret ortaklar kurulu kararı ile hisse devri …’nun 10 yıl süre boyunca şirket müdür olmasına ilişkin kararın bulunduğu görülmüştür.
Davacının bildirdiği dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler :
Davacı taraf 16.04.2019 tarihli dilekçesinde, … 16 ATM … E. sayılı dosyanın ilk olarak … 4 ATM … E. sayılı dosyası ile açıldığını, daha sonra … 23 ATM … E. sayılı dosya numarasını aldığını, Yargıtay’dan döndükten sonra İst 16 ATM 2018/674 E. sayılı dosya olarak devam ettiğini bildirmiştir.
Davacısı Maliye Bakanlığı tarafından 20.02.2019 tarihinde, Davalıları …, …, …, … ve … aleyhine açmış olduğu Hisse Devri İptali konulu davaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarında ;
28.06.2012 tarihli Grafolog Bilirkişi Raporunda; … 22 .Noterliğinin … sayıl ve … tarihli vekaletname aslında yapılan inceleme neticesinde birinci ve ikinci sayfasında bulunan imzaların … eli ürünü olmadığının tespit edildiği mevcuttur.
Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından hazırlanan tarihsiz bilirkişi raporunda: Davacının 20.02.2009 tarihinde açmış olduğu davada, kısaca şirketin 19.11.2008 tarihi itibariyle muhtelif dönemlerden doğan 1.541.615,00 TL vergi borcu bulunduğu, Şirket hissedarlarından …’ın şirketteki mevcut 45.000 TL hissesini 22.01.2002 …’na devrettiğine ilişkin hisse devrinin ve …’in şirkette mevcut 22.500 TL’lik hissesini 19.04.2005 tarihli devir temlik sözleşmesi ile …’na devrettiğine ilişkin hisse devrinin iptalini talep ettiklerini, her iki hisse devrinin kamu alacağının tahsilinin imkansız hale getirilmek için muvazaalı devir işlemi olması nedeniyle devir işlemlerinin iptali istemli dava olduğu, davalılardan …’nun verdiği cevapta, kısaca sahte nüfus cüzdanı ve imzalar ile işlemlerin yapıldığı, şirketle hiçbir organik bağı olmadığı, nüfus cüzdanındaki fotoğrafın dahi kendisi olmadığı, savcılığa suç duyurusunda bulunduğu ve 2008/674 E. sayılı dosyadan şirketin feshi ve tasfiyesine, hisse devrinin iptali için dava açtığı, ve diğer incelemelere yer verilerek sonuç bölümünde, Davalı …’na yapılan devir işlemiyle ilgili davanın açılmamış sayılması kararının usulü sonuçları mahkemenin takdirinde olmakla beraber, imzanın kendisine ait olmaması hususu göz önünde bulundurularak, devir işlemi sahte imza ile yapıldığından geçersiz sayılması, davanın bu iddia bakımından kabul edilmesi gerektiği hususları mevcuttur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 02/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu … 22. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamenin 1. Ve 2. Sayfalarında davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’nun eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile hukukçu bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 18/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; hisse devir sözleşmesinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, davacının hisse devir sözleşmesinden haberdar olduğuna ve sözleşmeye zımnen onay verdiğine ilişkin bir delile de rastlanmadığından, davacı adına yapılan hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu bakımdan davacının davalı şirketin ortaklığı sıfatını kazanamadığı, dolayısıyla ortaklıktan çıkma talebi yerine ortaklık sıfatının bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça kendi imzası olmaksızın sahte vekaletname ile sanki davalı şirketten hissedevri almış gibi işlemler yapılarak şirket hissedarı olarak gösterildiği ve devre konu işlemlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkin davadır.
Ticaret sicil kayıtlarında davacı …’nun …Tic.Ltd.Şti.’nin % 25 oranında ortağı olduğu ve şirketin yetkilisi olarak davacı … (Gör Başl 21.04.2005 – Bitiş 21.04.2015)” olarak tescil ve kayıtlı olduğu ve şirketin sicil kayıtlarının 6102 sayılı TTK. Geçici 7 maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Memurluğuna hisse devri tescili için sunulan … 22. Noterliği … tarih ve … yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi’nde şirkete ait 22.500 TL tutarındaki hisseyi devir alan olarak “…’na vekaleten …” açıklamasının mevcut olduğu görülmüştür.
Dava konusu … 22. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamenin 1. ve 2. sayfalarında davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’nun eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi raporuyla tespit edilmekle davacının hisse devir sözleşmesinden haberdar olduğuna ve sözleşmeye zımnen onay verdiğine ilişkin bir delile rastlanmadığından dosyaya celp edilen yukarıda belirtilen grafolog raporları, uzman mütalaası ve mahkememizden alınan hükme elverişli grafolog raporu ile mali ve akademisyen bilirkişi heyet raporları hükme elverişli bulunduğundan davacı adına yapılan hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının davalı şirketin ortaklığı sıfatını hiç kazanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı adına yapılan hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının davalı şirkette ortaklık sıfatının olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı adına yapılan hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının davalı şirkette ortaklık sıfatının olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Diğer davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.959,95 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”