Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/51 Esas
KARAR NO : 2020/634

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde, davalı taraf ile yapılan doğalgaz işi karşılığında 05/05/2013 tarihli 4.600 TL bedelli senedin … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 20/06/2013 tarih 2.000 TL lık ve 20/07/2013 tarih 3.000 TL lık makbuzlar ile davalıya ödendiğini, davalı aleyhinde … 10. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açtığı davada ise davalı vekilinin makbuzlar üzerinde imzaların müvekkiline ait olmadığını ve 05/05/2013 tarihli bononun hiç ödenmediğini beyan ettiğini, bu dava dosyasında kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının bono bedelinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava ile ilgili vakıaların daha önce başka davanın konusu olduğunu ve bu davanın kesin hükme bağlandığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmayıp davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan makbuzların birinde senede mahsuben ödendiğinin yazdığını, diğer makbuz metninde ise doğalgaz yazdığını, senedin ödendiğine ilişkin bir kaydın olmadığını, makbuz üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, … 10. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesin delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; dosyamız davalısının davacı hakkında, 01/03/2013 tanzim, 05/05/2013 vade tarihli 4.600 TL bedelli senet bedelinin tahsili için 19/02/2015 tarihinde 4.600 TL asıl alacak 1.022,96 TL işlemiş faiz ve 13,80 TL komisyon olmak üzere toplam 5.636,76 TL nın tahsili bakımından takibe geçmiş olduğu, takip borçlusunun açtığı borca itiraz davası sonucu verilen karar gereği takip miktarı güncellenmiş 2.600 TL asıl alacak 1.307,95 TL işlemiş faiz ve vekalet ücreti ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.508,06 TL nın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
… 10. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının davalı aleyhinde icra takibine ve borca itiraz konulu dava açtığı, davalının davacıya toplamda 9.600 TL lik iş yapıldığını, davacıdan bonolar alındığını, borcun ödenmemesi üzerine 4.600 TL bedelli bono yönünden davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini, davacının 3.000 ve 2.000 TL lik makbuzlar ile borcu ödediğini beyan ettiğini, ancak davacının bu beyanının kötü niyetli olduğunu, 3.000 TL lik makbuzun tarihinin davacı tarafından değiştirildiğini beyan ettiği, yapılan yargılama neticesinde 20/10/2015 tarihinde 2015/892 Karar numarası ile davanın kısmen kabulü ile alacağın 2.000 TL kısmının iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının imza asıllarının celbi bakımından bildirilen yerlere müzekkere yazılmış, mahkememizde hazır edilerek imza ve yazı örnekleri alınmıştır.
Dosyamızda imza incelemesi yapılması bakımından resen tayin edilen Grafoloji Uzmanı …’a verilmiş, bilirkişi; dava konusu ödeme makbuzlarındaki yazı ve imzalar ile davalının mukayese imzaları karşılaştırılmak sureti ile incelenmiş, para makbuzlarındaki imzalar ile …’e ait imzalar arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, istif eğim doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını 24/01/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Dosyamız taraf defterleri ve mahkememiz dosyası ile icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılmak ve dosyaya sunulan ödeme makbuzlarının taraf defter ve kayıtlarında hangi ticari ilişkiye ilişkin olduğu, taraflar arasında dava konusu dışında başka ticari ilişki olup olmadığı, dava dosyasında bulunan ve incelemesi yaptırılmış olan makbuz ödemelerin dava konusu senede ait mi yoksa başka ticari ilişkinin mi ödemesi olup olmadığına dair taraf defterlerinde inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı tarafın defterlerinin delil teşkil etmeyeceğini, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğini, takip tarihi itibariyle davalı tarfın davacı talep ilkesine 4.508,06 TL alacaklı olduğunu 11/09/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalının davacı aleyhinde 01/03/2013 tanzim ve 05/05/2013 vade tarihli 4.600,00 TL bedelli bononun tahsili bakımından … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davacının senet borcunun 3.000 TL ve 2.000 TL olarak iki kerede makbuz karşılığında ödendiğinden bahisle … 10 İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine ve borca itiraz konulu dava açtığı, bu yargılama sonucunda borcun 2.000 TL lik kısmının iptaline karar verildiği görülmüştür. Davacının senet borcunun ödendiğini ve karşılığında makbuz alındığını iddia etmesi, davalının ise makbuzlardaki imzasını kabul etmemesi nedeniyle mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış, makbuz ve davalının mukayese imzaları karşılaştırıldığında, para makbuzlarındaki imzanın davalı …’in eli ürünü olduğunu tespit edilmiştir. Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalı arasında davaya konu alacak ve borç ilişkisi doğuran işten başka bir ticari iş ve ilişkinin bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafça davacının senet borcunu ödediği iddiasına dayanak gösterilen makbuzlardan birinin üzerinde senede mahsuben yazarken diğerinin üzerinde doğalgaz yazdığından bahisle bu makbuzun senet borcunun ödendiğine delil olamayacağı savunulmuş ise de, makbuzlardaki imzanın davalıya ait olması, taraflar arasındaki ilişkinin doğalgaz projesinden kaynaklanması, ibraz edilip incelenen kayıtlarından uyuşmazlık konusu işten başka bir ticari ilişkilerinin mevcut olmadığının saptanması karşısında, davacının davalıya 01/03/2013 tanzim ve 05/05/2013 vade tarihli 4.600 TL bedelli bonodan kaynaklanan borcunu ödediği ve davalının buna karşılık davacıya 20/06/2013 tarih 2.000 TL bedelli ve 20/07/2013 tarih 3.000 TL bedelli makbuzları verdiği anlaşılmış olmakla, davalı tarafça makbuzlardaki imza kabul edilmese de savunmalarında da beyan edildiği gibi 2.000 TL lik makbuz üzerinde 4.600 TL bedelli senede mahsuben yazdığı, her iki makbuz üzerindeki yazı ve imzanın davalıya ait olduğu, buna karşılık davacı aleyhinde 19/02/2015 tarihinde anılan bonoya istinaden icra takibine geçildiğinden, davalının takipte kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla 4.600 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalıya 01/03/2013 tanzim ve 05/05/2013 vade tarihli 4.600 TL bedelli bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti ile davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
… 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 01/03/2013 tanzim ve 05/05/2013 vade tarihli 4.600 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4.600 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 314,23 TL karar harcından peşin alınan 78,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 78,56 TL peşin harç giderinin ve 1.550 TL bilirkişi ücreti, 195 TL posta masrafı 1.745,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
314,23 TL KH
78,56 TL PH
235,67 TL BİH