Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509 Esas
KARAR NO : 2019/1218

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … 2. İcra Müdürlğünün … E. sayılı dosyası ile 30/09/2016 tanzim, 31/10/2016 vadeli, 250.000,00TL bedelli bonoya dayanarak 254.324,07TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı davalı …, senet lehtarının da diğer davalı … olduğunu, takibe konu bononun davacı davacı tarafından gerçekte 15.000,00TL miktarlı borç için bir yıl peyderpey ödeme amacıyla boş olarak imzalandığını, ancak senet lehtarı davalı … tarafından imzadan sonra açığa atılan imzanın kötüye kullanılması sonucunda 250.000,00TL miktarlı bir ay vadeli olarak dolduğruulduğunu, davalı … ya ciro edilreke bu şahıs tarafından icra takibine geçildiğini, takip alacaklısı Aygül ün kötüniyetli hamil durumunda olduğunu, davalının davacıdan böyle bir alacağının olmadığını, her iki davalının da kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle % 20 oranında icra tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın kıymetli evraktan kaynaklı ikame edilmiş menfi tespit davası olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tüm beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı asilin davalı … i önceden tanıdığını ve kendisinden borç para istediğini, davalı … in de davacı asile 250.000,00TL borç para verdiğini, davacının davalıya karşı çelişkili açıklamaları sonrasında davalı … in kandırıldığını düşünmesi nedeniyle davalı … e icra takibine koyması için bonoyu verdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı yanın asıl alacak miktarının en az %20 si oranında inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından davacı borçlu hakkında bono bedelinin tahsili amacıyla 250.000 TL asıl alacak, 3.092,47 TL faiz, 750 TL komisyon, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplam 254.324,07 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, bedelsiz senedin kullanma hakkında davacı tarafından yapılan şikayet kapsamında şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan 30/09/2016 keşide tarihli 31/10/2016 vade tarihli 250.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı … tarafından davacı borçlu … aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacı borçlunun bonoda açığa imza attığını ve bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak 250.000 TL şeklinde doldurulduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya ve takibe konu bononun incelenmesinde; keşidecinin …, lehtarının … ve yetkili son ciranta hamilin … olduğu, bonoda nakden kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
… CBS’nin … soruşturma … karar numaralı belge ile davalı … hakkında tehdit suçundan açılan soruşturma da takipsizlik kararının verildiği, … CBS’nin … soruşturma numaralı dosyasında tefecilik suçundan davaya konu senetle ilgili iddialar hakkında da takipsizlik kararının verildiği ve son olarak … CBS’nin … soruşturma … karar numaralı soruşturma dosyasında davaya konu senetle ilgili olarak bedelsiz senedi kullanma suçlaması ile yürütülen soruşturma da davalılar hakkında takipsizlik kararının verildiği ve bu karara itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Y. 19. HD. 12/06/2014 T. 2014/8444 E. 2014/10968 K. sayılı ilamı: “Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, imzası inkar edilmeyen dava konusu bononun boş olarak davalı eline geçtiğini ve davacının boş kısımları doldurarak kambiyo senedi haline getirdiğini esasen bu senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise senedi davacıya verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Senedin ihdas nedeni bölümünde “nakden” kaydı bulunmaktadır. Açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası kendisinde olan davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden hayatın olağan akışı gibi subjektif seeplere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Dava ve takibe dayanak bononun nakden kaydı ile düzenlendiği, davacı keşidecinin bonodaki imzasını inkar etmediği, davalının borç para karşılığı senedin davacıdan alındığını beyan ettiği dolayısıyla ispat yükünü değiştirecek herhangi bir hususun dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında yapılan değerlendirmede nakden kaydının ve anlaşmaya aykırı olarak bononun düzenlendiği iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerekeceğinden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine dosya kapsamında verilen tedbir kararının teminat yatırılarak davacı tarafça uygulanmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.343,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.298,82 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 21.209,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı asil ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”