Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/508 Esas
KARAR NO : 2021/156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ” …’ne ait laboratuvarda … tarafından biyokimya otoanalizörü, kan sayım cihazı, kuagulasyon cihazı, idrar strip okuyucu ve sedimantasyon cihazı, kit karşılığı kurulum hizmeti” sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirketin … 37 Noterliğinin … tarih … sayılı ihtarnamesi ile süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu … Tic. A.Ş.’ye aşağıda tarih, seri ve numaraları belirtilen irsaliyeli faturalarla tıbbi malzeme satışı yapıldığını ve satışa konu malzemelerin eksiksiz olarak borçluya teslim edildiğini, müvekkilince sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen kesmiş olduğu faturaların ve teslim ettiği ürünlerin bedelinin davalı firma tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacakların tahsili için … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilebilmesi ve davalı aleyhine tazminata hükmedilebilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilen 01/05/2017 tarihli sözleşme konusu işte yaşanan aksaklıklar olduğunu, müvekkilinin hastalarının test sonuçlarında anormal durumlar yaşandığını, bu aksaklıkların davacıya mail ile bildirildiğini, aksaklıkların düzeltilmediğini, davacının icra takibine konu ettiği faturaların müvekkilinin hukuk bilmeyen bordrolu çalışanlarınca sanki mal teslim tutanağı olarak algılanarak imzalandığını, bu sebeple müvekkilinin faturalardan davacının bu kötü niyetli davranışından icra takibi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin BK 82. Maddesinde tanınan hakka dayanarak ödeme yapmaktan kaçındığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyan ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiği, mala ait fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 68.947,20 TL nın tahsili bakımından 21/05/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 24/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 30/05/2018 tarihli olduğu görülmüştür.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasınadaki ticari ilişki bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraf defter ve belgelerinde takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğu, takip ve dava sonrası yapılan ödemelerin ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi; incelenmek üzere sunulan davacı ticari kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, davalının incelenmek üzere ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının 68.947,20 TL gözüktüğünü, ancak 11/07/2017 tarihli 32.567,40 TL tutarlı irsaliyeli faturanın kime teslim edildiği bilgisinin kayıtlar ve dosyada mevcut olmayıp ispatının gerektiğini, bu bedelin mahsup edilmesi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 36.379,80 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, davacının davalıdan takip tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini 02/03/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi …’e verilerek, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar incelenerek, bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi 03/12/2020 tarihli ek raporunda; davalının ayıba yönelik iddiasının uzmanlık gerektirdiğini ve tarafınca incelenmesinin mümkün olmadığını, 11/02/2017 tarihli 32.567,40 TL tutarlı fatura içeriği malların 29/06/2017 tarihinde teslim edildiğinin belirtildiğini, 29/06/2017 tarihli tutanakta 11/07/2017 tarihli fatura içeriği malların teslimine ilişkin bir tutanak olduğuna dair bir ibarenin olmadığını, ancak fatura tutanak karşılaştırmalı olarak incelendiğinde mal cinslerinin birbiri ile büyük bir çoğunlukta uyum sağladığının görüldüğünü, fatura içeriği bir kısım malzemenin karşılığının tutanakta başka bir isimle geçtiğinin belirtildiğini, ancak bu uzmanlıkta olmadığının tespit ve kanaat bildirmesinin mümkün olmadığını, davacının davalının 09/05/2019 tarihli 61.000 TL tutarlı makbuz ile 4 adet çek ile yaptığı ödemenin davacı kayıtlarına 10/05/2019 tarihinde işlenmiş olduğunu, 2019 yılı muavin dökümü incelendiğinde, bunun takip ödemesi değil, 14/03/2019 tarihinden sonra yapılan satışlar için yapılan ödeme olduğunun görüldüğünü, davacı kayıtlarına göre davalıdan 68.947,20 TL alacaklı olduğunun izlendiğini, 32.567,40 TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu miktarın tenzili halinde, davacının davalıdan 36.379,80 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, tarafların, davalıya ait laboratuvarda davacı tarafça biyokimya otoanalizörü, kan sayım cihazı, kuagulasyon cihazı, idrar strip okuyucu ve sedimantasyon cihazı, kit karşılığı kurulum hizmeti verilmesi hususunda 01/05/2017 tarihinde anlaşmaya vardığı, sözleşmenin 02.05.2018 tarihinde davalı tarafça feshedilmiş olduğu, davacının takipte davalıya sunulan mal ve hizmet karşılığı kesilen faturalardan ödenmeyen bedellerin tahsilini talep eder olduğu, davalının, davacının temin ettiği test ve test cihazlarının gereği gibi çalışmayıp yanlış sonuçlar verdiğinden, dolayısı ile ayıplı olduğundan, faturaların ise mal teslim tutanağı sanılarak bu konuda bilgisi olmayan kişilerce teslim alındığından ancak takip ile faturalardan haberdar olduklarından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan muhasip incelenmesinde, davacının taraflar arasındaki ihtilaf dönemini kapsar ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdikleri yaptırıldığı, bu ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 68.947,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı tarafa ticari defter ve kayıtların sunulması, aksi takdirde ibrazdan ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edilmiş olmasına rağmen ticari kayıtlar sunulmadığından incelenememiştir.
Taraflar arasında sözleşme bulunduğu, dava ve takibe konu faturaların bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu, fatura konusu mal tesliminin davalıya yapılmış olduğu, davalının faturalara süresinde bir itirazının bulunmadığı, teslim edilen mallara ilişkin yapmış olduğu bir ayıp ihbarının bulunmadığı, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı defterlerine ve irsaliyeli faturalardan davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.947,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 68.947,20 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.709,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.177,46 TL harç ile icra veznesine yatan 344,74 TL harç toplamı 1.522,2‬0 TL nın mahsubu ile bakiye 3.187,58 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.177,46 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 959,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.763,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI DAVACI GİDERİ:
4.709,78 TL KH 800,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
1.177,46 TL PH 159,50 TL POSTA
344,74 TL İ.H. 959,50 TL TOPLAM
1.522,2‬0 TL BİH