Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/50 Esas
KARAR NO : 2019/713

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Limited Şirketi ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıftı ile imzaladığını, bunun üzerine borçlu firmaya Ticaret Nitelikli Kredi, iskonto iştira Senedi, Borçlu Cari Hesap kullandırıldığı, ayrıca Teminat Mektubunun da tazmin edildiğini, alacağın geri ödemelerinin borçlular tarafından yapıldığını, ayrıca borçlu firmadan teminat mektubu ve gayrinakdi çekten kaynaklanan riskinin de bulunduğunu, borçlu ve kefile … 7. Noterliğinden … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmesine karşın, herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali ile, takibin devamına, davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya dayanak … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı …. Tarafından dosyamız davalısı … ve dava dışı …, … ve …. aleyhinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, Teminat mektupları, ihtarnameler, hesap özetleri, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş nolu dosyasından 09/05/2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına istinaden … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin teminat mektubu borcu için 4.868,96 TL asıl alacak, 694,40 TL işlemiş temerrüt faizi %40,00 (09/03/2017-15/05/2017), 34,72 TL BSMV ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.038,08 TL, Cari Nitelikli Kredi borcu için 90.067,23 TL asıl alacak, 6.748,77 TL işlemiş temerrüt faizi %40,00 (09/03/2017-15/05/2017), 337,44 TL BSMV olmak üzere toplam 97.153,44 TL, İskonto İştira Senedi Borcu için 1.104,00 TL asıl alacak, 83,41 TL işlemiş temerrüt faizi %40,00 (09/03/2017-15/05/2017) ve 4,17 T BSMV olmak üzere toplam 1.191,58 TL, Borçlu Cari Hesap Borcu için 210.854,52 TL asıl alacak, 15.837,70 TL işlemiş temerrüt faizi %40,00 (09/03/2017-15/05/2017), 791,89 TL BSMV ve 2.172,51 TL masraf olmak üzere toplam 229.656,62 TL, 15/05/2017 tarihi itibariyle toplam 334.039,72 TL alacaklarının bulunduğu, kefil …, …, … için belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kefil … için belirtilen tüm borçlardan, kefalet limiti olan 200.000,00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren belirtilen borçlar için, belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı tahsilini ve ayrıca Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 22.470,00 TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak hesaba depo edilmesini, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %40 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile 106.781,00 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, teminat mektubu/larının tazmin olması halinde ise, tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %40 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini talep ettiği, borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi; davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 325.334,19 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere kefil yönünden 1.000.000,00 TL kefalet limiti BK 5889.q yasa çerçevesinde aşılmamak üzere 306.606,93 TL asıl alacağın tamamen ödeninceye kadar yıllık %34 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalı kefilden çek ve teminat mektubu depo talebinde bulunamayacağı, kabul edilmemesi halinde ise 19 adet çekten 22.580,00 TL, teminat mektuplarından 41.781,00 TL depo talebinde bulunabileceği hususlarını 14/05/2018 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi ve muaccel olduğu tarihteki faiz oranının ne olduğunun tespiti ile işlemiş faiz alacağının hesaplanması açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08/10/2018 tarihli raporda ; alacağın muaccel olduğu tarihteki faiz oranının tespitinin istendiği, kök raporda arz edildiği gibi Yargıtay kararlarından anlaşılacağı üzere kredilere fiilen uygulanan faiz oranı dikkate alınarak temerrüt faizinin bulunması gerektiği belirtilmiş ise de davacı bankanın sadece mevzuat gereği tespit edilen banka yazışmasını sunduğu, bankaca BCH kredilerine uygulanan ve cari hesap ekstresinde faiz oranı %20 yazan bir kredi örneği sunmadığından muacceliyet tarihindeki davaya konu BCH kredilerine uygulanan %17 akdi faiz dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu yönde kök raporda yapılacak bir değişikliğin olmadığı kanaatine varıldığı, davacı bankanın sunmuş olduğu ödeme planları ile hesap kat ihtarında talep etmiş olduğu 89.226,69 TL’sinin karşılaştırıldığı ve 89.226,69 TL olarak tespit yapıldığı ancak itiraz dilekçesinde asıl alacağın 90.067,23 TL olması gerektiğini iddia etmiş ise de bu rakama nasıl ulaşıldığını belirtmediğinden kök raporda bu konuda bir değişiklik yapılamayacağı, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde bulunan ve depo talep edilmesi gereken tutarın 106.781,00 TL olduğu, kefilin borcu asil borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asil borçlunun borcunun hesaplanması gerektiği, temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, tüm bu tespitler neticesinde kök raporda yapılacak bir değilikliğin bulunmadığı hususlarını rapor etmiştir.
Mahkememizce dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, bilirkişiden incelemesi konusunda ek rapor alındığı, ancak ek incelemenin yeterli olmadığı anlaşıldığından, banka kayıtları üzerinde yeni bir bilirkişi ile inceleme yapılarak davacının alacaklı olup olmadığının tespiti ile uygulanacak faiz oranının ne olduğunun belirlenmesi hususlarında resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi …’ın tayinine karar verilmiş olup, bilirkişi; davacı bankanın takip tarihi 15/05/2017 itibariyle, davalı müşterek müteselsil borçlu davalı kefil …’den nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan 4.868,96 TL asıl alacak, 741.16 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 37,06 TL BSMV ve 440,00 TL İht. Hac. Vek. Üc. Olmak üzere toplam 6.087,18 TL, taksitli ticari kredisi ile ilgili olarak 89.226,69 TL asıl alacak, 6.223,56 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 311,18 TL BSMV olmak üzere toplam 95.761,43 TL, İskonto iştirak kredisi ile ilgili olarak 1.104,00 TL asıl alacak, 77,00 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 3,85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.184,85 TL, borçlu cari hesap kredisi ile ilgili olarak 210.854,52 TL asıl alacak, 14.707,10 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 735,36 TL BSMV ve 2.172,51 TL masraf olmak üzere toplam 228.469,49 TL alacaklı bulunduğu, (toplam 331.502,95 TL), davacının toplam 334.039,72 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 15/05/2017 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar belirlenen asıl alacak tutarlarına %40 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği, davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 10.3. Maddesi kapsamında dava dışı asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil …’den 106.781,00 TL teminat mektubunun iadesi, iade edilmemesi halinde toplam 16.781,00 TL’nin davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine yetkili olduğuna (teminat mektubu takip tarihi sonrası tazmin edilmesi halinde, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %40 temerrüt faizi, faizin %5′ gider vergisi ile tahsili isteminin uygun olacağı hususlarını 11/03/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. İle 15/11/2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel nakdi/gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı bankanın … 7. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 09/03/2017 hesap katı tarihli 306.596,37 TL nakit, 106.781,00 TL teminat mektubu ve çek hamilleri nezdinde olan 22.470,00 TL’lik gayrinakdi taahhüt alacağından kaynaklanan alacaklarını talep ettiği, 17861 sayılı 4.300,00 TL’lik teminat mektubunun muhattap Samsun PTT Baş Müdürlüğünün tazmin talebi sonucu kat tarihi öncesi 29/02/2016 tarihinde nakde dönüştüğü, davacı bankanın ihtarnamesinin davalıya 14/03/2017 tarihinde, dava dışı borçluya 14/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil sonucunda temerrütün 22/03/2017 tarihinde oluştuğu, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihindeki kredi borcunun 306.596,37 TL’nin üzerinde olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından sorumlu olacağı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 10.10 maddesinde müşterinin borcun hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankaca dosyaya sunulan 12/05/2015 tarihli genelgesi ile faiz oranının yıllık %27 olduğu, bunun 2 katının %54 oranına tekabül ettiği, davacı bankanın %40’lık temerrüt faizi oranı ile bağlı bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.03 maddesinde bankanın uğradığı zararları, masrafları, primleri ve cezaların tazminini teminat mektuplarının ve boş çek yapraklarının iadesini veya gayrinakdi risk tutarların depo edilebilmesini talep. edilebileceğinin düzenlendiği, genel kredi sözleşmesinin 10.03 maddesi kapsamında 14 adet çekin iadesinin talep edilebileceği, iade edilmemesi durumunda 19.740,00 TL’lik bedelinin ve 106.781,00 TL’lik teminat mektubunun iadesini, iade edilmemesi durumunda 106.781,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini isteyebileceği, davacının nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan 4.868,96 TL asıl alacak, 741,16 TL temerrüt faizi, 37.06 TL %5 BSMV, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.087,18 TL alacaklı olduğu, ancak 6.038,08 TL’lik talebi ile bağlı bulunduğu, taksitli ticari krediden d olayı 89.226,69 TL asıl alacak, 6.223,56 TL işlemiş faiz, 311.018,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 95.761,43 TL, iskonto iştira kredisinden dolayı 1.104,00 TL asıl alacak, 77,00 TL işlemiş faiz, 3,85 TL %5 BSVM olmak üzere toplam 1.184,85 TL, borçlu cari hesap alacağından dolayı 210.854,52 TL asıl alacak, 14.707,10 TL işlemiş faiz, 735,36 TL %5 BSMV 2.712,51 TL masraf olmak üzere toplam 228.469,49 TL alacaklı olduğu, hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, İtirazın iptaline, nakdi alacaklar açısından; nakde dönüşen teminat mektubundan dolayı takibin 6.038,08 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.868,96 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, ticari taksitli kredi açısından; takibin 95.761,43 TL üzerinden devamına, asıl alacak 89.226,69 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, iskonta iştirak kredisi açısından; takibin 1.184,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.104,00 TL ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, cari hesap kredisinden dolayı; takibin 228.469,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak 210.854,52 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, gayri nakdi alacaklar yönünden çek bedeli olan 19.740,00 TL ve teminat mektubu bedeli olan 106.781,00 TL olmak üzere toplam 126.521,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine, nakit alacaklar açısından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden, nakdi alacaklar açısından %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İtirazın iptaline, nakdi alacaklar açısından;
Nakde dönüşen teminat mektubundan dolayı takibin 6.038,08 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.868,96 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına,
Ticari taksitli kredi açısından; takibin 95.761,43 TL üzerinden devamına, asıl alacak 89.226,69 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına,
İskonta iştirak kredisi açısından;
Takibin 1.184.,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.104,00 TL ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına,,
Cari hesap kredisinden dolayı;
Takibin 228.469,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak 210.854,52 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 66.290,77 TL tutarındaki %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline,
Gayri nakdi alacaklar yönünden; çek bedeli olan 19.740,00 TL ve teminat mektubu bedeli olan 106.781,00 TL olmak üzere toplam 126.521,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak bedelinin toplamı olan 331.453,85 TL üzerinden hesaplanan 22.641,61 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 22.686,01 TL harçtan, peşin alınan 4.034,37 TL harç ile icra veznesine yatırılan 1.670,20 TL harç olmak üzere toplam 5.704,57 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 16.981,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.704,57 TL peşin ve icra veznesine yatırılan harç ile davacı tarafından yapılan 1.516,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranı gözetilerek hesaplanan 1.501,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacaklar açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.837,18 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak açısından hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.562,18’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
22.641,61 TL K.H.
4.034,37 TL P.H.
1.670,20 TL İCRA H.
16.937,04 TL B.İ.H

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ
216,70 TL POSTA
1.516,70 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
¸İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.