Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/498 Esas
KARAR NO : 2022/650

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 24/05/2018 tarihli dava dilekçesinden özetle; 17/02/2018 günü Müteveffanın karşıdan karşıya kontrollü bir şekilde geçerken, davalı …’in kontrolündeki … plakalı aracı kontrolsüz ve süratli bir şekilde kullanması ve kırmızı ışıkta geçerek kural ihlal etmesi nedeniyle müteveffaya çarptığını, kaza tutanağında kaza mahallindeki hız sınırı 30 km olduğunu, davalı … kaza tutanağındaki beyanında kırmızı ışıkta geçtiğini ikrar ettiğini, ayrıca otopsi raporuna göre maktulün yaralarının son dereceğe ağır olduğunu, süratli bir aracın çarpması neticesinde meydana geldiğinin sabit olduğunu, bu kaza sonucunda …’nın ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, söz konusu kazada davalı …’in ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu, maktulün eşi …’nın 47 yaşında olduğunu, ilerlemiş yaşında eşinin vefatı ile iki çocuğuyla yalnız kaldığını, bununla birlikte kocasının maddi ve manevi desteğinden de yoksun kaldığını, davalı tarafa ait … plakalı aracı … nolu poliçe ile trafik sigortası bulunduğu kaza tespit tutanağından saptandığını, yasa ve sigorta poliçesi gereğince sigorta şirketinin de dava edildiğini, sigorta şirketinin ödemesi gereken sigorta bedeline faiz ve yargılama gideri de eklenmesi gerektiğini, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle, tüm davacılar için ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacı … için 100,00-TL, davacı … için 100,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatına (Maddi tazminata) davacı … için 150.000,00-TL, çocukları için ayrı ayrı 150.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL, davacı … için 100.000,00-TL , davacı … için 100.000,00-TL, davacı … için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminata, sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin poliçe ve yasal sorumluluk sınırlarıyla sınırlı olduğunun kabulüne ve tahsiline, olay gününden başlayarak tazminat taleplerinin yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınmasına, sigorta şirketi dışındaki davalıların taşınır taşınmaz mal varlıklarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı … tarafından ibraz edilen 02/07/2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin olayın meydana gelmesinde ağır kusuru olmadığını, dava dilekçesinde gerekçe gösterilen kaza tutanağının içeriğinin doğru olmadığını, müvekkilinin beyanlarının tutanağa yanlış aktarıldığını olay yeri kaza tutanağında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin olaydan sonra kollukta verdiği beyanlarda trafik ışıklarının kendisine yeşil yanarken müteveffanın kontrolsüz yola çıktığını kendisini görür görmez frene bastığını beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin soruşturma esnasında verdiği beyanlar dikkate alındığında müvekkilinin ağır kusurlu olmadığının açık olduğunu, kaza tutanağı incelendiğinde müteveffanın aracın kendisine çarptığı yer ile durduğu yerde yapılan incelemede 5 metre mesafe olduğu dolayısı ile çok hızlı bir aracın çarpma esnasında durabilmesi için 5 MT den fazla bir fren izini olması gerektiği çok açık olduğunu, davacı tarafın talep ettiği destekten yoksun tazminatının yerinde olmadığını, herşeyden önce destekten yoksun tazminatınını talep edilirken talep eden tarafın kusurlu olmaması gerektiğini, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, müvekkilinin bir an için kusurlu kabul edilse dahi tarafların talep ettikleri manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, yine dava dilekçesinde taraf olmayıp manevi tazminat talebinde adı geçen vefat edenin abisi olduğu iddia edilen …’nın talebinin taraf olmadığından kabul edilemeyeceğini, davacıların davasının reddi ile yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup , bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; hukuki ve nihai karar tamamen mahkemenin takdirinde olmak üzere davacılar murisi müteveffa yaya …’nın %50 oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı kamyonetin davalı sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’nın PMF-1931 tablosuna göre hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararın 113.393,67-TL olduğu ve bu tutarın TRH-2010 tablosuna göre hesaplanan 96.986, 98-TL nın davalı sigorta şirketinden bakiye 16.406,69-TL yi davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği, davacı …’nın TRH-2010 tablosuna göre hesaplanan 31.481,96-TL olduğu ve bu tutarın PMF 1931 tablosuna göre hesaplanan tutarın üzerinde olması nedeniyle tamamını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacı …’nın PMF-1931 tablosuna göre hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararın 23.470,81-TL olduğu ve bu tutarın TRH-2010 tablosuna göre hesaplanan 20.092,36-TL nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 3.378,45-TL sini davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği, davacı …’nın PMF-1931 tablosuna göre hesaplanan nihai gerçek maddi zararının 19.237,13-TL olduğu ve bu tutarın TRH-2010 tablosuna göre hesaplanan 17.831,96-TL nin davalı sigorta şirketinden bakiye 1.405,17-TL’nin davalı sürücü ve işletenden talep edebileceğini, davacı …’nın PMF-1931 tablosuna göre hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararının 15.608,26 TL olduğu ve bu tutarın TRH-2010 tablosuna göre hesaplanan 14.778,73-TL nın davalı sigorta şirketinden, bakiye 829,53-TL nin davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29/05/2018 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 17/02/2018 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 11/03/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği;”…-… 6. Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda sürücünün %100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sürücünün %50 kusurlu olduğu anlaşıldığından aradaki çelişkinin giderilmesi açısından dosyanın ATK trafik İhtisas dairesine gönderilmesine…” karar verilmiş olup, ATK tarafından ibraz edilen 05/04/2021 havale tarihli raporda; Müteveffa yayanın kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde; A)-Davalı sürücü …’in kusursuz, B)-Müteveffa yaya …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde; A)-Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Müteveffa yaya …’nın kusursuz olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği; “… 01/04/2021 tarihli ATK raporunun mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusur durumu ile ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporundaki kusur durumu arasındaki çelişkiyi gideremediği olayın oluş şekline göre kimin yeşil kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespiti yapılmaksızın iki oluşa göre de farklı olasılıklar içeren rapor sunulduğu, ATK raporunun hüküm vermeye elverişli bulunmadığı anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, araç hızıı, tarafların beyanları, olay mahalinin yaya geçidi olup olmadığı, olay mahalindeki hız sınırı dikkate alınmak suretiyle gerçekleşen kazada davalı sürücü ile davacının kusur durumlarının tespitinin yapılması açısından dosyanın Karayolları Trafik Kürsüsünde görevli …, …, … bilirkişi olarak tayinine…” karar verilmiş olup, ibraz edilmiş olan 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu somut olayda, davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, davacıların murisi, ölen yaya …’nın hatalı davranışının da %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davacıvekili tarafından 13/10/2022 tarihli celsede; Maddi tazminat açısından davayı takip etmedikleri, alacaklarını sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, maddi tazminat açısından açmış olduğu davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacının maddi tazminat açısından Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit edildiğinden, maddi tazminat açısından açılmış bulunan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56. maddesi hükmünde “Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği” düzenleme konusu yapılmıştır. Bu maddeye göre özel haller göz önünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir miktar para tutarının adalete uygun olması ve manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek oranda olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.
Gerçekleşen trafik kazası sebebi ile davacı … eşi … ve … babaları … ve …’nın çocukları ve … kardeşi …’nın vefat etmiş olduğu, davacıların 6098 sayılı TBK nun 56. Maddesi uyarınca manevi tazminat talep etme hakkına sahip oldukları, olayın gerçekleşme şekli, … Üniversitesi Karayolları Kürsüsünden aldırılan raporda; müteveffaya yüklenen %50 oranındaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilerek Manevi tazminat talebi açısından, davanın Kısmen kabulüne, davacı … için 100.000-TL, … için 100.000-TL, … için 100.000-TL, … için 40.000-TL, … İçin 40.000-Tl, … için 20.000-TL Manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek bu davacılara ödenmesine, Manevi tazminat için fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebinin Feragat nedeniyle Reddine,
2- Manevi tazminat talebi açısından,
Davanın Kısmen kabulüne, davacı … için 100.000-TL, … için 100.000-TL, … için 100.000-TL, … için 40.000-TL, … İçin 40.000-TL, … için 20.000-TL Manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek bu davacılara ödenmesine, Manevi tazminat için fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince Maddi Tazminat açısından açılan davada feragat edildiğinden 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı ile kabul edilen manevi tazminat açısından alınması gerekli olan 27.324,00-TL harç ile toplam 27.404,70-TL harçtan başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 2.563,68-TL harcın düşümü ile bakiye 24.841,02-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.482,98-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 4.019-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 2.130,07-TL nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN;
5- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
6- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
7- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
8- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
9- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
10-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
11-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
12-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi rededilen kısmıda geçemeyeceğinden 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
13-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmında geçemeyeceğinden 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
14-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden taktir edilen vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince davacı lehine taktir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
15-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden taktir edilen vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince davacı lehine taktir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
16-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden taktir edilen vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince davacı lehine taktir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
17-Maddi tazminat açısından davanın feragat nedeniyle reddi dolayısıyla kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı …’e karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 13. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 100.-TL vekalet ücretinin …, 100-TL vekalet ücretinin …, 100-TL vekalet ücretinin …, 100-TL vekalet ücretinin …, 100-TL vekalet ücretinin …’dan tahsil edilerek bu davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/10/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

MANEVİ TAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 27.324‬-TL
P.H: 2.563,68-TL.
B.H: 24.841,02-TL.

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 3.600- TL
Posta gideri :419- TL
Toplam 4.019-TL