Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/497 Esas
KARAR NO : 2019/1280

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan kalan bakiye 26.000 TL ye istinaden alınan haciz kararı ile müvekkili aleyhinde … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin traktörüne haciz konulması nedeniyle ve icra baskısı altında davacıya 42.480 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını ve müvekkilinin icra dosyasına göre 35.136,86 TL borçlu gözüktüğünü beyan ile davacının müvekkilinden fazla tahsil ettiği 9.480,00 TL nin davacıdan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili bankanın … Şubesinin müşterisi olduğunu, bankadan kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine bankaya verdiği 07/03/2017 vadeli 50.000 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, davacının borcunun 32.762,39 TL olduğunu ve takipte bunun talep edildiğini, takipte 2.480 TL tahsil harcı olarak ve 8.780 TL nin ise davacının kambiyo takibine dahil edilmeyen diğer risklerine istinaden tahsil edildiğini beyan ile davanın reddinin ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilinin gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı bankanın davacı hakkında yaptığı icra takibinde fazla tahsil edilen paranın istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davalının davacı aleyhinde 26.600 TL asıl alacak, 99,48 TL faiz, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplam 27.227,18 TL nin tahsili bakımından 22/03/2017 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi … verilip, dosya üzerinden inceleme yapılarak, davalı bankanın bonoya dayalı olarak davacı hakkındaki yaptığı takip nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemelerde düşülerek davalının davacıdan takip itibariyle fazla bir tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi; inceleme günü davalı tarafın hazır olmadığını, kayıt ve belge ibraz edilmediğinden incelenemediğini, davalının takipte 8.780 TL nin borçlunun kambiyo takibine dahil edilmeyen diğer risklere istinaden tahsil edildiğinin davalının beyanında yer aldığını, ancak bu risklerin neden kaynaklandığının ve neden oluştuğunun açıklanmadığını, buna ilişkin belgede sunulmadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borcunun 26.600 TL anapara borcu , 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 27.127,70 TL olduğunun tespit edildiğini, dolayısı ile davalının davacıdan 9.194,29 TL fazla tahsilatının bulunduğunu 11/03/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf itirazlarının karşılanması ve eksikliklerin giderilmesi bakımından dosyamızın yeniden bilirkişi verilmesine ve dosyamız ile icra takip dosyası incelenerek, davacının takip tarihinden dava tarihine kadar ne kadar ödeme yaptığı, dava tarihinde davacının fazla ödemesinin olup olmadığı var ise miktarı hususunda inceleme yaparak ek rapor istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; davacının davalıya 9.194,29 TL fazla ödemesesinin olduğunu, takipten davaya kadar bu miktar üzerinden 278,85 TL faiz talep edebileceğini 24/07/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın … Şubesi’ne … no ile kayıtlı müşterisi olduğu ve bu banka şubesinden kredi kullandığı, davacının kredi ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine, 23/12/2016 tarihli hesap kat ihtarı ile toplam 32.762,39 TL yi ödemesinin davacıya ihtar edildiği, davalının kredi teminatı olarak verilen 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vadeli 50.000 TL bedelli bononun 26.600 TL lik kısmı yönünden öncelikle haciz kararı aldığı, akabinde icra takibine geçtiği, sözleşmenin varlığı, temerrüdün oluştuğu ve borç miktarı hususlarında taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın anapara borcu faiz ve vergisi dışında tahsil edilen meblağdan kaynaklandığı, davacının davasında takipte borcundan fazla tahsilat yapıldığından bahisle fazladan ödediği paranın iadesi talep ettiği, davalının takip ile talep ettiği 26.600 TL si ana para alacağı olmak üzere toplam 27.227,18 TL nin tahsilini talep ettiği, savunmasında 2.480,00 TL si tahsil harcı olmak üzere 33.700 TL ve bundan başka davacının takibe konu edilmeyen diğer riskler bakımından 8.780,00 TL tahsil edildiğini beyan ettiği görülmüş, dosyamız kapsamı ve icra takip dosyası üzerinde konusunda uzman banka hesap uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime açık olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, düzenlenen raporda davalının davacıdan 9.194,29 TL fazla tahsilat yaptığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 9.194,29 TL nin 26/01/2018arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 628,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 161,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 466,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 161,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 857,90 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 832,04TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 330,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

HARÇ BEYANI:
628,06 TL KH BİH
161,90 TL PH
466,16 TL BİH

DAVACI GİDERİ:
700,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
102,00 TL POSTA
35,90 TL BH
857,90 TL TOPLAM

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”