Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/490 Esas
KARAR NO : 2019/1047

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında ürünlerini teslim ettiğini, teslim edilen ürünlere fatura kesildiğini, ticari kayıtlara işlendiğini, davalının cari hesap borcuna karşılık bir kısım senetler verdiğini, senet bedellerini ödemediğini, davalı tarafın müvekkiline senet bedelleri dışında kalan borcu için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını beyan ile davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline, takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hüküm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında yazılı olarak yapılmış bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacı tarafından sözleşmeye ilişkin delil sunulmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasını destekleyen bir senet olmadığnı, taraflar arasında hukuken geçerli bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, takibe ve bu davada borcu ispat etmeye yarar herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, soyut alacak iddiası ne sözleşme ne de fatura ile ispatlanmadığından ve likit olmayan belirsiz bir alacak iddiasına itiraz etmekte müvekkilinin haklı olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu bedeli zaten ödediğini, ekli sunduğu dekont ile davacı taraf ile müvekkili arasında hiçbir borç ilişkisi kalmadığını, icra inkar talebinin reddini talep ettiklerini beyan ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı gibi müvekkilinin davacıya herhangi borcu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalı arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davalının davacıdan satın aldığı mala ait ödenmeyen fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.350,00TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … ATM’ye talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir vasıtasıyla davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, dava ve takibe konu faturanın davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı varsa ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 02/05/2019 tarihli raporda; incelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında davacı taraf resmi defterlerine göre, ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın davalı … Tic. A.Ş.adına düzenlediği, icra takip ve dava konusu yaptığı 27/02/2018 tarihli 77430 nolu 1.350 TL (KDV dahil) tutarlı faturanın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf incelenen resmi defterlerine göre davalı … Tic. A.Ş.’den 13.04.2018 icra takip tarihi itibariyle 7.700,00 TL cari bakiye alacağı olduğu, davacı resmi defterlerinde 13.04.2018 icra takip tarihinden sonra davalı tarafın vadesi geçmiş senet bedeli olan 10.500 TL borçlandırıldığı ve 9.141 TL ve 5.651 TL olmak üzere iki adet senet ödemesi olarak alacak kaydı yapıldığı, bu nedenle davacı taraf resmi defterlerine göre davacı tarafın, davalı taraftan 31/12/2018 dönem sonu itibariyle 3.408 TL cari bakiye alacağı olduğu, mahkeme tarafından davacı tarafın alacağına hükmedilmesi halinde davalının temerrüde düştüğü tarihin 13.04.2018 icra takip tarihi olduğu, talebe bağlı kalınarak tarafların tacir olması sebebiyle yıllık(%9,75)oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek, davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan satın aldığı mala ait faturaların, davalı defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı defter ve belgelerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının alacağının olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/07/2019 tarihli raporda; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaya ilişkin malları davalıya teslimine ilişkin ihtilafın olmadığı, davalının takipteki itirazının davacının malzeme satışına karşı, davalının ayıp tespitine yönelik almış olduğu mübrez ekspertiz raporunun alınmadığı ve dava dosyasına yazılı olarak da sunmadığı, neticeden davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet toplamta 1.350 TL faturadan dolayı cari hesap bakiye alacağına karşı borçlu davalı tarafından ödeme yapılmadığı, malzeme satışından dolayı oluşan cari hesap bakiyesinden ötürü … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas takip dosyasında davalı borca itiraz beyanında bulunmuş olduğu, takibin durdurulduğu, ancak hali hazırda devam eden dava dosyasına mübrez itiraz cevap dilekçesi vermiş olduğu tespit edildiği, savunma iddialar karşısında yasal defter ve belgelerini mahkemenin inceleme günü tayin edildiği, 29/07/2019 tarih ve 14:00’da bilirkişi incelemesi için teslim etmediği, dava dosyasına sunulmak üzere davalı tarafından resmi 2018 mali yılı defter ve belgelerini teslim ettiğinde kök rapora ek olarak rapor düzenelenebileği takdiri mahkememize ait olmak üzere, davacı tarafından açık şekilde düzenlenen faturayı yasal kayıtlara işlendiği halde davalı tarafından alacaklı tarafa herhangi bir yasal olarak noterlik makamınca bir ihbar ve ihtarname şeklinde itirazda bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ticari alış verişlere faturaya bağlı cari hesap alacağın kesinleşmiş olduğu, mevcut durum itibari ile davacının davalıdan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas takip dosyasındaki 13/04/2018 takip tarih itibari başlatılan takibin dönemsel olarak 31/12/2018 dönemi sonu cari hesap bakiyesi olan 3.408,00 TL davacının davalıdan cari hesap bakiyesine dayalaı 3.408 TL alacaklı olduğu davacı tarafın alacağına mahkememizce hükmedilmesi neticesinde 13.04.2018 cari hesap borcun temerrüde düştüğü tarih itibari ile tarafların tacir olması sebebiyle yıllık %9,75 oranında ticari temerrüd faizi uygulanması gerekeceği yönünde düşünlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın farura bedellerinin tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının 13/04/2018 tarihinde 1.360,00 TL nin tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 18/04/2018 tarihli olduğu, itirazın ve davanın yasal süresinde olduğu, davacının davalı ile ticari ilişkisini gösterir 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının yasa hükümlerine uygun tutulduğu, tarafı lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise kesin ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak ibrazdan kaçınmış olduğu görülmüş, davacının icra takibine konu ettiği faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.700 TL bakiye alacağının olduğu, takip tarihi olan 13/04/2018 tarihinden sonra davacının davalıyı 10.500 TL borçlandırdığı, davalının bu tarihten sonra 9.141,00 TL ve 5.651,00 TL lik iki adet senet ödemesi yaptığı, 2018 dönem sonunda davacının davalıdan 3.408,00 TL cari bakiye alacağının olduğu tespit edilmiş ve davacının davalıya kestiği faturaların tebliğ edilmiş olduğu, davalının her hangi bir ayıp ihbarının, iadeye ilişkin bir bilgisinin veya itiraza ilişkin bir kaydının da mevcut olmadığı, dolayısı ile davacının sağladığı malların alındığı, fatura bedellerinin de kabullerinde olmasına rağmen bedelinin ödenmediği, davacının davalıyı ancak icra takibi ile temerrüde düşürmüş olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.350 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının .. 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.350 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 92,22 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90TL peşin ve 6,75TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 42,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 49,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 42,65TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.602,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.=92,22 TL
P.H.=35,90 TL+6,75 TL(İcra h.)
B.H.=49,57 TL

Davacı yargılama gideri
1.400,00TL bilirkişi ücreti
202,99TL posta gideri
1.602,99TL Toplam yargılama gideri