Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortası olmayan … plakalı aracın, müvekkil …’in yolcu konumunda olduğu … plakalı otomobile kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkil yaralandığını, kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma numaralı dosyası üzerinden inceleme başlatıldığını ve dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderildiğini, müvekkil ve ailesinin Uzlaştırma Bürosu yetkilileri tarafından yeteri kadar bilgilendirilmemesi ve sigorta şirketine karşı tazminat talepleri baki kalacağı düşüncesiyle, karşı tarafla uzlaşıldığını ve uzlaşma neticesinde de karşı taraftan hiçbir ödeme almadıklarını, sürücüsünün ehliyetsiz ve alkolsüz araç kullanmaması ve trafik kurallarına uyacağına söz vermesi şartıyla uzlaşma formu imzalandığını ve … Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kazada yaralanmasından ötürü birtakım tedaviler gördüğünü, ancak kalıcı olarak malul kaldığını, maluliyetine ilişkin olarak … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına başvuruda bulunarak Adli Tıp Raporu alındığını, söz konusu rapora göre müvekkilin maluliyet oranı %7 olarak belirlendiğini, bu doğrultuda karşı tarafın sigortası bulunmaması nedeniyle davalıya başvuruda bulunulmuştur ve poliçe üst limitinden tazminat talep edilmiştir. Ancak davalı …, müvekkilin ailesi ile kazaya karışan aracın şoförünün uzlaştığından bahisle tazminat taleplerinin CMK 253/19 maddesi uyarınca reddedildiğini, mağdur müvekkilinin karşı taraftan hiçbir tazminat almaması ile uzlaştırmanın hüküm ve sonuçlarının gereği gibi anlatılmadığı açık olması nedenleriyle,
CMK m.253/19 hükmünün uygulanmasının işbu olay kapsamında mümkün olmadığını, hem alkollü, hem ehliyetsiz hem de kırmızı ışıkta geçmek suretiyle neredeyse tüm trafik kurallarını hiçe sayarak birden fazla bir kişinin kalıcı şekilde yaralanmasına sebebiyet veren ve bilinçli taksirle hareket eden sürücü hakkında, şayet salt bir uzlaştırma formunun imzalanmış olması ve bu uzlaştırmanın da hüküm ve sonuçlarının yeteri kadar açıklanmaksızın imzalatılması gerekçesiyle müvekkile tazminat ödenmemesine karar verilmesi, hukuka güveni sarsıcı nitelikte olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının, davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevabında; davacının aynı konuda sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve talebinin esastan reddedilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürüsü Mesut Aslan ile davacının uzlaştığını, bu nedenle müvekkili kurumun bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin çocuklar için geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olması nedeni ile anne ve babasının gözetim sorumluluklarını yerine getirmemiş olduklarını, kusur ve zararın tespiti yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin de yasal mevzuat hükümlerine göre hesaplatılması gerektiğini, müvekilinin sorumluluğunun her halde kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olacağını, müvekkili kusumun temerrüdünün bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından …ndan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, hasar dosyası ve soruşturma dosyası örnekleri celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca … Soruşturma sayılı dosyasında 2017/318 Karar sayısı ile 22/02/2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacının dava konusu kaza nedeni ile uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından adresi mahkemesine talimat yazılmış, davacının … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kuruluna sevki sağlanmış, 12/04/2019 tarihinde davacının geçirdiği kaza nedeni ile engellilik derecesinin % 0 olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacının maluliyetine ilişkin alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf itirazına uğramakla, dosyamız bu kez İstanbul adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunca … tarihinde davacının tüm vücut engellik oranının % 0 olduğunun, iyileşmesinin 1,5 ay süreceğinin mütalaa olunmuştur.
Dosyamız kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler … ve …; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı …’in yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 100 oranındaki asli kusuru ile meydana geldiğini, hesap olunan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.863,77 TL olduğunu rapor ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, tazminat bedelini 1.763,77 TL arttırarak ıslah ettiklerini, tazminat taleplerinin, 1.863,77 TL olarak karara esas teşkil etmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyet zararının, kazaya, dolayısı ile davacının zararına kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunmadığından bahisle …ndan tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 06/01/2017 tarihinde …plakalı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, davacının …plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan inceleme sonucunda kazanın … plaka araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusur ile meydana geldiğinin, davacının ve içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu olay ile ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında tarafların uzlaşmış oldukları ve ceza yargılamasına başlanmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından gerek eğitim ve araştırma hastanesi, gerek adli tıp kurumunca yapılan muayeneleri sonucunda dava konusu trafik kazasında yaralanmasından ötürü vücudunda daimi bir maluliyetinin oluşmadığının, iyileşmesinin ise 1,5 ay süreceğinin rapor edilmiş olduğu anlaşılmakla; davacının dava konusu 06/01/2017 tarihli kazanın gerçekleştiği tarihte 6 yaşında olduğu, vücudunda oluşan engeliliğin % 0 oranında olduğu, bilirkişilerce adli tıp kurumu tespiti doğrultusunda davacının iyileşmesi bakımından geçecek 1,5 aylık süre bakımından geçici iş göremezlik zararı hususunda hesaplama yapılmış, davacı tarafça hesap edilen meblağ kadar dava değeri arttırılmış ise de, davacının yaralanmasından ötürü daimi maluliyeti olmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve kaza tarihinde 6 yaşında çocuk olduğundan ve kazanç getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğu ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11728 Esas 2019/5019 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15638 Esas 2019/7624 Karar) anlaşılmakla davacının davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcı toplamı 60,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 0,70 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.863,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”