Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/483 Esas
KARAR NO : 2020/691

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili …’ın 06/04/2018 tarihinde sokakta oyun oynarken plakası, marka ve modeli tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, geçici ve sürekli iş görmez duruma düştüğünü, kazanın sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, davalıya 03/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalının taleplerini karşılar bir cevap vermediğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile toplam dava değerini 42.051,63 TL ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sigorta genel şartlarında belirtilen belgeler ile kendilerine başvurulmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, kazanın oluş şeklinin, kazada sürücünün kusurunun olduğunun ve oranının ve ayrıca davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, her halde müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve limit ile sınırlı olacağını, geçici iş görmezlik zararının müvekkilinin teminatı kapsamında olmadığını, davacının her halde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ile davanın reddin gerektiğini savunmuştur.
Dava, araç çarpması sonucu yaralanan davcının geçici ve kalıcı maluliyet zararının …ndan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının başvurusunu içerir hasar dosyası örneği, davacının SGK kayıtları, kolluk tutanağı celp edilmiş, olay ile ilgili açılan soruşturmaya dair … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası örneği ve davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane evrakları getirtilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından rapor alınmak üzere sevki sağlanmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun …tarihli raporunda, davacı …’ın dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin E cetveline göre % 3,3 oranında olduğunun, iyileşmesinin ise 4 aya kadar sürebileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyeti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmekle, dosyamız yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmiş, İkinci İhtisas Kurulunca … arihinde, davacının tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi…, aktüerya bilirkişisi …’ya verilerek, dava konusu kazadaki kusur durumu ve davacının maluliyet zararının ne kadar olduğuna ilişkin inceleme yapılmasına karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; dava konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 70, davacı …’ın ise % 30 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyet ve kusur durumuna göre davalıdan 42.051,63 TL maluliyetinden kaynaklanan maddi zararını talep edebileceğini, davacının başvurusunu takiben 8 iş günü sonunda ve 16/05/2018 tarihinde davalının temerrüdünün oluştuğunu 27/08/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, talebini 41.101,63 TL arttırarak toplam dava değerini 42.051,63 TL ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve daimi maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya ve zarara sebep olan aracın plakası tespit edilememekle davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 06/04/2018 tarihinde meydana geldiği, 2006 doğumlu davacı …’ın sokakta oynadığı sırada plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığı, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca yapılan muayenesi neticesinde, davacının tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur durumlarının incelenmesinden, dava dışı sürücünün KTK 52/1B de ki sürücülerin aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve trafik güvenliğinin gerektirdiği şekilde sürdürmek zorunda olduklarına ilişkin düzenlemeye aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve % 70 oranında, davacı küçüğün ise tehlikeli biçimde taşıt trafiğine ait kaplama içerisinde oyun oynamak, araç sürücüsünden korunma tedbirine başvurmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmekle tali ve % 30 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararına katlanması gerektiği, diğer bir deyişle davalının ancak sürücünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, davacının kazadaki kusur durumu ile yasal asgari ücret düzenlemesi ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, dava konusu kazadan kaynaklanan nihai ve gerçek maddi zararına istinaden davacının davalıdan 42.051,63 TL tazminat talep edebileceğinin hesap edildiği, davacının iyileşmesinin kazayı takiben 4 aya kadar süreceği belirlenmiş ise de, davacının 2006 doğumlu olması, kazanın 2018 yılında meydana gelmesi dikkate alındığında, kaza tarihinde çocuk olduğu, bir gelir elde ettiğinden veya geçici iş görmezlik zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının plakası tespit edilemeyen aracın % 70 oranında kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında % 6 oranında malul olduğu, sürücünün kusuru ve maluliyet oranına göre doğan maddi zararının 42.051,63 TL olduğu, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de, davalının temerrüdünün davacının başvurusunu takiben 8 gün sonra 16/05/2018 tarihinde oluştuğu ve davacının bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi zararının tazminini talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 42.051,63 TL nın 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 2.872,55 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı olan 141,00 TL harcın toplamı olan 176,90 TL nın mahsubu ile bakiye 2.695,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 176,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.124,00 TL ATK masrafı ve 218,01 TL posta masrafı toplamı 3.042,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 6.266,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ:
2.872,55 TL KH 1.700,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
176,90 TL PH 1.124,00 TL ATK MASRAFI
2.695,65 TL BİH 218,01 TL POSTA
3.042,01 TL TOPLAM