Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas
KARAR NO : 2018/937

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2012
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekcesi ile, davalılardan …Tic. AŞ. nin ithal ettiği ve diğer davalı … Ticaret A.Ş. nin yetkili satıcı olarak satışını yapmış olduğu 2012 Model … marka aracı müvekkilinin satın ve teslim aldığını, aracın 25 gün önce trafiğe çıkmışken seyir halinde arızalandığını ve direksiyonu’ nun kilitlenarak çalışmadığını, bu nedenle aracı davalıların yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın direksiyon kutusunun arızalı olduğu ve garanti kapsamında değiştirilmesinin gerektiğinin belirlendiğini, bunun üzerine … 6. Asliye Ticaret Mahkemes’ nin … d.iş sayılı dosyası ile araçta mevcut bulunan arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığını, imalat hatası nedeniyle 2083 km de bulunan aracın gizli ayıplı olduğunun bilirkişi tarafından tesbit edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun öğrenilmesinden sonra davalılara ihtarname gönderilerek, aracın serviste bulunduğu ve iade yerne geçmek üzere yetkili servisten alınmayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini , aracın iade alınması taleplerinin yanıtsız bırakılması üzerine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile araç için tevdi mahalli tayini kararı alındığını bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç için ödenmiş olan 191.965,11.-TL nin fatura tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte iadesini, aracın iadesi için yapılan harcamalar olarak 2 adet ihtar gideri toplamı 480,36.-, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … d.iş dosyasında yapılan masraf toplamı 510,80.-TL, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … d.iş sayılı dosyasında yapılan masraf toplamı 59,45.-TL , aracın tevdi mahalline teslimi için yapılan masrafların toplamı 59.-TL olmak üzere toplam 1.109,61.-TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, aracın iade yerine geçmek üzere tevdi mahalline tevdiedilmiş olması sebebiyle tevdi mahallinde doğacak masrafların davalılara yükletilmesine, 11.12.2011 tarihinden dava tarihine kadar araçtan faydalanamayan müvekkilinin 3.000.-TL maddi zararı’ nın dava tarihinden itiaren işleyecek en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte ödenmesi ile dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili tarafından kiralanmış olan muadil aracın kira bedelinin yapılacak bilirkişi tespitine göre ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi ve bu konuyada fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekcesi ile davacının taleplerini terditli olarak belirlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, aracın üretimden kaynaklanan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın elektromekanik bir direksiyon sistemi ile donatıldığını, direksiyon kontrol ünitesi yani elektronik bölümde arıza meydana gelmesi halinde geleneksel direksiyon sisteminin devreye gireceğini ve aracın istenilen yöne yönlendirilmesinin mümkün olduğunu, elektromekanik direksiyon kutusunun arızalanması neticesinde direksiyonun dönmemesi veya kilitlenmesi’ nin mümkün olmadığını, davalının yetkili servise “araç direksiyonunun çok sert” onarımı ve şikayeti ile başvurduğunu, arıza meydana gelmesi halinde direksiyonunun sert ve döndürülebilir durumda olacağını, elektronemakin direksiyon sisteminde arıza oluşması halinde sürücünün direksiyon hakimiyetininin yok olmadığını sadece direksiyon desdeğinin azalmakta olduğunu, davacı tarafca … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında yer alan tespit raporu ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile araç için verilen tevdi mahalli kararı’ nın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp bulunduğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçta meydana geldiği iddia olunan arızalar aracın toplam değeri düşünüldüğünde , miktar olarak araç değerini düşürecek nitelikde bulunmadığını, bu sebeple alım-satım akdinin feshi ve dava konusu aracın müvekkiline iadesi kararı’ nın sözleşme meblağı göz önünde tutulduğunda hakkaniyete aykırı olacağını, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini, davacının faiz ve başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, satılan aracın ayıplı olması nedeni ile akdin feshi, araç bedeli, ihtar, tespit giderleri ve maddi kaybın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın dayanağı olan araç incelenerek ve değişik iş dosyası da değerlendirilmek suretiyle oluşan sorunun imalat hatası olup olmadığı, imalat hatası ise kullanmayı etkileyip etkilemeyeceği, etkilemeyecekse semen tenzili gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa miktarının saptanması ve bundan başka sorunun kullanıcı hatasından kapnaklanıp kaynaklanmadığının saptanması için komisyon listesinde bulunan öğretim üyesi niteliğindeki Otomotiv’ den anlar Makine Mühendisi niteliğinde 3 bilirkişi seçilerek keşfen inceleme sonucunda oluşturulacak raporun dosyaya sunulması hususunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve bilirkişiler … Üniversitesi … Otomotiv öğretim elemanları …, … ve Dr. …’in … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine sundukları 29.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu araçtaki direksiyon kutusunda ( trafikte güvenli seyir bakımından sürücü için önemli riskler teşkil eden ) bir üretim hatası (ayıp) olduğu, servis iş emirlerinden, dilekcedeki beyanlardan aracın gösterge panelindeki arıza uyarı lambasından ve taraflarından yapılan yol testinden anlaşıdığı, aracın haraket halinde iken yaşanan bu arıza sonucunda direksiyonun çok zor ve kuvvet gerektirecek şekilde dönmesi ve buna bağlı olarak aracın istenilen istikamete yönlendirilememesindeki güçlük nedeniyle can ve mal kaybına yol açabilecek kazaların veya tehlikelerin yaşanmasının söz konusu olduğu, bu koşullar altında aracın kullanımının büyük bir riski beraberinde getirdiği, araçtaki arızanın basit bir teknik sorun olmadığı, sıfır km satın alınan bir araçta henüz 2.083 km’ de direksiyon kutusundan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, bu ayıbın meydana gelmesinde davacının davacının kusuru ve yetersizliğinin bulunmadığı, imalat hatasından kaynaklanan gizli bir arıza ( ayıp) nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamıyacağı, kullanıcının bu durumdan etkileneceği, mevcut arızanın aracın ilk arızası olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve davalı tarafın itirazları de değerlendirilmek suretiyle dava konusu aracın arızası ile yeniden kullanıma hazır şekle gelme ( aracın arızalanması ve servisten çıkarılarak kullanıcıya teslim süresi ) süresinin tesbiti için ve davacının aracı kullanamaması nedeniyle oluşan zarar hakkında ek rapor alınması hususunda … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişilerin … 5.Asliye Ticaret Mahkemesine sundukları 03.05.2013 havale tarihli Bilirkişi Ek Raporları ile araçtaki arızanın sebebinin direksiyon kutusuna ek güç sağlayan, direksiyonu hafifleten ve çok az bir kuvvetle döndürülmesini sağlayan elektrikli güç devresinin arıza yaparak devre dışı kalması olduğunu, aracın direksiyon sistemindeki arızanın olduğunu, bunun heyet tarafndan aracın bizzat kullanması sonucunda tesbit edildiği, aracın direksiyonunun kilitlendiğinin tespit edilmediğinin kök raporda da tespit edildiğini, söz konusu arızanın direksiyon kutusunun kilitlenmesine neden olmayacağı, direksiyon hakimiyetinin tamamen gitmesinin söz konusu olmadığı, ancak bununla beraber direksiyon elektrik güç devresinin bozulmasının direksiyonu çok ağırlaştıracağından ve manevra kabiliyetini güçleştireceğinden, böyle bir üst sınıf araçta beklenen konforu sağlamayacağından, trafikte herhangi bir tehlike anında ani manevra yapmak gerektiğinde bunu zorlaştıracağından , manevra sürecini geciktireceğinden sürücüyü tehlikeye atacağından ürünün ayıplı olduğu, aracın arızasının giderilmesi için komple direksiyon sisteminin sökülüp yerine yenisinin takılması suretiyle yeniden kullanıma hazır hale gelebilecek ve tamir süresinin maksimum yarım iş günü olacağı, 11.12.2011- 24.04.2013 tarihleri arasında araç ikame bedeli olarak günlük 120.-TL + KDV ( 160.- TL KDV dahil) olarak alınabileceği hususunda görüş ve kanaatlerini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 04/07/2013 tarih, 2012/75 Esas, 2013/108 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek, dava konusu aracın bedelinden tamir bedeli olan 4.945,64-TL ‘nin indirilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1 günlük araç kullanma bedeli olan 141.6- TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2014/5740 E. 2014/15653 K. sayılı ilamı ile ” mahkemece oluşturulan kısa kararda ve buna uygun gerekçeli kararın hüküm sonucunda, araç tamir bedeline mi yoksa semen tenziline mi hükmedildiği anlaşılamamakta olup, infazda tereddüt oluşturacak şekilde HMK’ nun 297/2 maddesine aykırı hüküm tesisi doğru olmamıştır” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dosya mahkememizin 2015/391 esas sırasına kaydedilmiş ve usul ve yasa hükümlerine uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve dosyanın … Teknik Üniversitesi otomobil ana bilim dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyamız resen tayin edilen … Üniversitesi Otomotiv …. Öğretim Üyesi Bilirkişiler Prof …, Prof Dr … ve Doç Dr …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; ayıbın açık ayıp niteliğinde olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğunu, söz konusu bu gizli ayıbın komple direksiyon kutusunun değiştirilmesi ile giderilebilir nitelikte olduğunu, yapılacak olan orjinali ile değişim işleminin aracın fabrikasyon orjinalliğini bozacak olması, periyodik bakımlarda yapılan rutin işlemler haricinde bir işlem olması ve servis kayıtlarında yer alması sebebiyle, aracın ikinci el satımı esnasında alıcının satın alma iradesini etkileyecek nitelikte görüldüğünden, 2.000 TL mertebesinde değer kaybı oluşturacağı sonucuna ulaşıldığını 13/06/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosya içerisinde bulunan 16/11/2011 tarihli irsaliyeli fatura örneğinden, davacının davalı … Tic. A.Ş den 2011 model … model arabayı 191.965,11 TL ye satın aldığı görülmüştür.
Davalı … Tic. A.Ş davaya konu aracın satıcısı, davalı … Otomotiv Servis ve Tic. AŞ ise davaya konu aracın ithalatçı firmasıdır.
Dosya içerisinde bulunan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında, davaya konu araç üzerinde, bilirkişi vasıtası ile tespit yapıldığı ve düzenlenen raporda aracın gizli ayıplı olduğuna dair rapor verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan ve .. 24. Noterliğince düzenlenen ihtarnamede davacı tarafından davalılara ihtar çekilip, aracın ayıplı olduğu, aracın iade alınmasını ve ayıpsız misli yenisi ile tesliminin ihtar edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen kararda, davaya konu aracın iade talebine esas olarak dosyamız davacısının tevdi mahalli talebinin kabulüne ve aracın … Emniyet Müdürlüğü otoparkında muhafaza edilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, araçtaki arızanın basit bir işlem olduğunu ve bu arızanın giderildiğini, davacının talep haklarından sadece birisini talep edebileceğini, terditli talepte bulunamayacağını savunmuştur.
Davacı tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile yaptırdığı tespit sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararı öncesinde talimat ile … Asliye Ticaret Mahkemesinden aldırılan 28/01/2013 tarihli kök ve 03/05/2013 tarihli ek raporlarda, araçtaki arızanın imalat hatası ve gizli ayıp olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce …Teknik Üniversitesi Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişilerden aldırılan raporda, davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıp olduğu, imalat hatası olduğu, araçtan beklenen konfor ve sürüş güvenliğini azaltan nitelikte olduğu yönünde rapor vermişlerdir.
Taraflar tacir olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.
Aldırılan bilirkişi raporlarında, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, davaya konu araçta ki ayıbı mahkeme kanalı ile yaptırdığı tespit ile öğrenmesinden itibaren davacı tarafından süresinde ihtar çekilerek, davalıya ayıp bildiriminde bulunulmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ödenmiş olan fatura bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2015/391 Esas, 2016/965 Karar sayılı 22/11/2016 tarihli karar ile, “Davacının davasının kısmen kabulüne, araç fatura bedeli olan 191.965,11 TL nin 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araçtan faydalanılamayan süre içinde uğranılan zarardan 283,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … D.İş sayılı kararı ile tevdi mahalline teslimine karar verilmiş olan … plakalı … marka aracın tevdi mahallinde doğmuş masraflar ve devir masrafları davalılara ait olmak üzere, davalılara teslimine, talep edilen masrafların yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine ve bakiye istemin reddine” karar verilmiş.
Mahkememizce verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1357 Esas 2017/7369 Karar sayılı ilamı ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası bu kere 2018/398 esas sırasına kaydedilmiş ve usul ve yasa hükümlerine uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkememizce aldırılan 03/05/2013 tarihli, bilirkişi kurulu ek raporunda dava konusu araçtaki arızanın aracın komple direksiyon sisteminin yenilenmesi suretiyle kullanıma hazır hale gelebileceği ve bu tamir nedeniyle de tamir süresinin en fazla yarım iş günü olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce … Üniversitesi Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan aldırlan 13/06/2016 tarihili raporda da dava konusu araçtaki ayıbın direksiyon sistemi arızası olduğu ve bu arızanın komple direksiyon kutusunu değiştirilmesi nedeniyle giderilecek nitelikte bir arıza olduğu, yapılacak olan bu arıza gideriminin dava konusu aracın fabrikasyon orjinalliğini bozacak nitelikte olduğu, bu değişimin peryodik bakımlarda yapılan rutin işlemler haricinde bir işlem niteliğinde ve servis kayıtlarında olması nedeniyle aracın ikinci el satış sırasında alıcıların satın alma iradesini etkileyecek nitelikte olduğundan araçtaki bu arıza ve orjinali ile yapılan değişimin aracın değerinde 2.000 TL değer kaybı oluşturacağını rapor etmişlerdir. Aldırılan bilirkişi raporlarında davaya konu araçtaki ayıbın, direksiyon sistemini orjinali ile değiştirilmek suretiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, davacının aracı kullanmasını ve faydalanmasını engelleyen nitelikte bir değişim olmadığı, bu değişimin aracın 2. el değerinde 2.000 TL değer kaybı yaratacağı, bu durumun sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olmadığı ancak dava konusu araçtaki ayıbın niteliği itibarıyla tespit edilen değer kaybının aracın satın alma değerinden indirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının aracın tamir süresince aracından faydalanamaması nedeniyle uğradığı zararın 283,20 TL olduğu, davacının aracındaki ayıbın gizli ayıp olması, bu ayıbın orjinal parça değişimi ile giderilmesinin mümkün olması nedeniyle davacının dava konusu aracı tevdii mahalline teslim ettiği süreye ilişkin tevdii mahallinde geçen masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, ayıp oranında bedel indirimi olan 2.000,00 TL’nin fatura tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait … plakalı … marka … TDİ marka araçtaki komple direksiyon kutusunun değişiminin davalılar tarafından ücretsiz olarak değişiminin müştereken ve müteselsilen yerine getirilmesine, davacının araçtan faydalanılamayan süre içinde uğradığı zarar olan 283.20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… tarih … D.iş sayılı kararı ile tevdi mahaline teslimine ilişkin … plakalı aracın tevdi mahalinde doğmuş masrafların davalılara ait olmak üzere davacıya iadesine, talep edilen masrafların yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, ayıp oranında bedel indirimi olan 2.000,00 TL’nin fatura tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait … plakalı … marka … marka araçtaki komple direksiyon kutusunun değişiminin davalılar tarafından ücretsiz olarak değişiminin müştereken ve müteselsilen yerine getirilmesine,
2-Davacının araçtan faydalanılamayan süre içinde uğradığı zarar olan 283.20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … D.iş sayılı kararı ile tevdi mahaline teslimine ilişkin … plakalı aracın tevdi mahalinde doğmuş masrafların davalılara ait olmak üzere davacıya iadesine, talep edilen masrafların yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 155,97 TL’nin, peşin alınan 2.911,75 TL peşin harçtan mahsubu fazla harç olan 2.755,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 155,96 TL peşin harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.961,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,50 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-3 nolu hüküm kararı uyarınca, 1.109,61 TL’nin ( 480,36 TL 2 adet ihtar gideri, 510,80 TL … 6 ATM …D.İş sayılı dosyası, 59,45 TL … 2 ATM … D.İş sayılı dosyası, 59,00 TL aracın tevdi mahalline teslimi masrafı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.330,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı … davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı … davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI:
155,97 TL KH
2.911,75 TL PH
2.755,78 TL İH

DAVACI GİDERİ:
2.250,00 B.KİŞİ ÜCRETİ
2.135,00 TALİMAT B.KİŞİ ÜCRETİ
576,60 TL POSTA
4.961,60 TL TOPLAM

3 nolu hüküm kararı uyarınca davacı gideri:
480,36 TL 2 adet ihtar gideri
510,80 TL … 6 ATM … D.İş sayılı dosyası
59,45 TL … 2 ATM … D.İş sayılı dosyası
59,00 TL aracın tevdi mahalline teslimi masrafı
1.109,61 TL TOPLAM