Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/469 Esas
KARAR NO : 2020/694

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kusuru bulunmayan müvekkilinin davalı …Ş.’ne ZMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, tedavi süreçlerinden dolayı manevi zararlar bir yana sosyal ve psikolojik yönden büyük zarara uğradığını, sağlık açısından zarar kalemlerinin belirlenmesi gerektiğini, kazaya bağlı başkaca maddi zararlarında bulunduğu ve sorumlusu ile sigortacı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatının tamamından sorumlu olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen zararların tam olarak karşılanmadığını, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsünün maddi tazminattan sigorta şirketi ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca manevi tazminattan da sorumlu olduğu, kaza tarihinden itibaren avans-ticari faiz uygulanması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı için 250,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 250,00 TL, geçici ve kalıcı bakıcı gideri ihtiyacı için 250,00 TL, tedaviye bağlı SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gideri ve ek gider için 250,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve araç sürücüsü ve malikinin 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dilekçesinde talep sonucunun açıkca gösterilmediğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usule uygun bir başvuru yapılmadığını, ZMSS Genel Şartları B.2. md. gereği tüm belgelerin iletilmesi gerektiğini, dava şartı noksanlığının söz konusu olduğunu, belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığını, maluliyet raporunu müteakip aktüer bilirkişiye başvurulması durumunda dava konusu alacak kalemlerinin tümü hakkında hesaplama yapılmasının davacının imkanı dahilinde olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda KTK 68/1-b-1 naddesi uyarınca asli kusurlu, sgortalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddeleri uyarınca tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyetten doğan tedavi masrafları ve bakıcı giderleri tazminatına ilişkin taleplerin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, kusur oranlarının araştırılması gerektiği, ceza yargılamasında davacının yaya geçidi bulunan bir yerden 24 metre uzaklıkta araç yoluna girmekten asli kusurlu olduğunu, kırmızı ışığa 24 metre gibi kısa bir mesafede hızlı araç kullanması iddiasının akıl dışı bir varsayım olduğu, ispat edilmesi gerektiği, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın asli ve 1. derecede kusurlu olduğu, manevi tazminata hükmedilmesi halinde maluliyete sebebiyet verilmemesi, BK gereği hak ve nefaset kurallarının dikkate alınması gerektiği, manevi zarara ilişkin hiçbir somut veri bulunmadığı, iddia düzeyinde ifade olarak kaldığı, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, SGK’nın iş göremezlik veya tedavi masrafı gibi ödemeler bakımından zararını karşıladığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmalara gelerek yazlı ve sözlü beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 52. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından … tarihinde tanzim olunan raporda özetle; … kızı, 1979 doğumlu …’ın 18.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 20/07/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 18.12.2015 tarihinde meydana trafik kazasında; kusur durumuna ilişkin olarak … plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, kazazede yaya davacı …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, tedavi giderlerine ilişkin olarak dosyada SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından SGK açısından herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, SGK’nın ödeme yapmış olması halinde yasal yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılacağı, davacının tetkik, muayene, tedavi, ilaç ve yol giderleri nedeniyle zararının davalıların %50 kusuruna göre faizi hariç 369,30 TL olduğu, iş gücü kaybı zararına ilişkin olarak davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.794,37 TL, 2 aylık bakıcı gideri zararının 1.124,06 TL olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 18/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı sürekli iş görememezliğe dayalı tazminat talebi ile bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ek giderler için açılan maddi tazminat davası ile 10.000 TL manevi tazminat davasıdır.
Davacı …’ın 18.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli makine, SUT uzmanı ve aktüer bilirkişi raporuna göre, 18.12.2015 tarihinde meydana trafik kazasında … plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı …’nın %50 oranında ve kazazede yaya davacı …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, tedavi giderlerine ilişkin olarak dosyada SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından SGK açısından herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, SGK’nın ödeme yapmış olması halinde yasal yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılacağı, davacının tetkik, muayene, tedavi, ilaç ve yol giderleri nedeniyle zararının davalıların %50 kusuruna göre faizi hariç 369,30 TL olduğu, iş gücü kaybı zararına ilişkin olarak davalıların %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.794,37 TL, 2 aylık bakıcı gideri zararının 1.124,06 TL olduğu tespit edilmekle geçici bakıcı gideri haricindeki talepler yönünden belirlenen bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
ATK tarafından davacının malul kalmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı anlaşılmıştır. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve somut olaya uygulanması gereken poliçe genel şartlarına göre tedavi gideri teminatına dahil edilen geçici bakıcı gideri zararından SGK sorumlu olacağından davalıların sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki tedavi süresi boyunca ortaya çıkan bakıcı gideri tazminatı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı … şirketi bakımından temerrüt tarihinin 28.11.2017 tarihi olduğu ve sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 18.12.2015 kaza tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmesi gerekeceğinden zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatını kapsamaması nedeniyle manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı kanaatine varılarak maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.794,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 369,30 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.163,67 TL tazminatın davalı … şirketi yönünden 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve diğer davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacının %50 oranında kusurlu olduğu, ATK raporuna göre iyileşme süresinin 6 ay ve iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespiti, ceza dosyasındaki bilgilere göre davalı …’nın tercüman olarak çalışarak aylık 1.800 TL gelirinin bulunduğu, diğer davacı davalı …’nin kazaya karışan aracın sahibi olduğu, davacının aktüer raporunda da belirtildiği üzere SGK kayıtlarına göre asgari ücret aldığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında mahkememizce takdiren davacı yararına 5.000 TL manevi tazminata hükmedilerek manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.794,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 369,30 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.163,67 TL tazminatın davalı … şirketi yönünden 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve diğer davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 762,59 TL karar ve ilam harcından 111,65 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 650,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla bakiye 309,39 TL harç bedeline kadar davalı … A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan 111,65 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat dava değerine ilişkin olarak yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.351,53‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.922,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından manevi tazminat dava değerine ilişkin olarak yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 27,00‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 13,50 TL yargılama giderinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı … A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.374,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş. tarafına verilmesine,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı asiller …, …’nın yüzlerine karşı davalı … şirketinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”