Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/468 Esas
KARAR NO : 2019/560

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında 27/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından davalılara kredi kullandırıldığını ve çek karnesinin teslim edildiğini, ayrıca 06/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden de davalı firma lehine 2 adet teminat mektubu teslim edildiğini, söz konusu teminat mektuplarından, muhatap … A.Ş.’ne verilen … tarihli, … sayılı 637.500 TL bedelli teminat mektubunun, muhatap firmanın 17/03/2017 tarihli talebi üzerine aynı tarihte müvekkili banka tarafından kısmen (177.316,08 TL) tazmin edildiğini, bunun üzerine nakde dönüşen alacak ile Genel Kredi Sözleşmesi gereği muaccel hale gelen kredi taksitlerinin ödenmesi ve gayri nakdi riski teşkil eden çek yaprağı ve teminat mektubunun karşılıklarının da depo edilmesi için müvekkili banka tarafından davalı borçlulara noterden ihtarname gönderildiğini, ancak verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, ihtarnameden sonra 31/03/2017 tarihinde muhatap firma tarafından ilgili teminat mektubunun bakiye kısmının da tazmininin talep edildiğini, bu doğrultuda müvekkili banka tarafından gerekli tazmin işlemi gerçekleştirilerek muhatap firma hesabına 460.183,92 TL’nin aynı tarihte ödendiğini, daha sonra nakdi alacaklarının tahsili, gayri nakdi alacaklarının ise depo edilmesi için … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, işbu itiraz dilekçelerin kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle borçluların itirazlarından 31/05/2017 tarihinde haberdar olunduğunu, borçluların borca itirazlarının dayanaktan yoksun bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kredi ilişkisine yönelik tarafların sorumluluklarının belirlendiğini, ayrıca davalı borçlular …, …, … ve …’ın 06/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde imzalarının bulunmaması nedeniyle bu 4 borçlunun teminat mektuplarından kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi riskten sorumlu olmadıklarının takip talebinde açıkça yazıldığını, bu bağlamda müvekkili bankanın takip tarihi itibariyle ilk 4 sıradaki davalı borçludan 638.331,24 TL nakdi alacak, 7.998,39 TL gecikme cezai alacağı ve 851.410,00 TL depo edilmesi talep edilen gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 1.497.739,62 TL alacağının bulunduğunu, takip tarihi itibariyle diğer 4 borçludan ise 19.348,88 TL nakdi alacak, 1.410,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 20.758,88 TL alacaklarının mevcut olduğunu, bu rakamlara yasal vekalet ücreti, masraflar ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek gecikme cezasının dahil olmadığını, takip tarihi itibariyle meri durumda olan … tarihli, … sayılı 850.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da takip tarihinden sonra 03/08/2017 tarihinde tazmin edildiğinden, anılan tutarın da halihazırda nakde dönüştüğünü, açıklanan nedenlerle davalılar tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş., … ve … vekili tarafından mahkememize sunulan 18/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının ikrazat firmasının verdiği nakdi/gayrinakdi kredilerden kaynaklı likit bir borçlarının olmadığını, işbu durumun belge ve kayıtları ile ortaya çıkacağını, kendilerine gönderilen kat ihtarnamelerine itiraz edildiğini, ihtarların usule uygun olmadığını, geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, kesin bir alacakları olduğu yolundaki iddialarının kendilerinden menkul olduğunu, FETÖ ile mücadele kapsamında davalılardan … Tic. A.Ş., firmasının faaliyet izin belgesinin 01/03/2017 tarihinde iptal edildiğini, 14/03/2017 tarihinde ise yapılan hatanın farkına varılarak faaliyet izin belgesinin baştan beri geçerli olduğunun bildirildiğini, bu çerçevede, hizmet verilen kamu kurumları tarafından teminat mektupları, bu ve benzeri terör örgütleriyle mücadele kapsamında çıkartılan OHAL mevzuatına binaen, paraya çevrildiğini, dolayısıyla şartları oluşmadan üçüncü şahıs firmalarca yapılan işlemler neticesi teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin söz konusu olduğunu, ancak bunun kendilerinden sadır olmadığını, hatadan kaynaklandığını, teminat mektubu ile güvence altına alınan riziko kapsamında olmadığını, bu nedenle sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, şartları oluşmadığı halde ödeme yapılmış olmasının, öncelikle paraya çevirme talebinde bulunan ve ödeme yapan kuruluşların sorumluluğunu gerektirdiğini ayrıca kayıtların incelenmesinden de ortaya çıkacağı üzere ikrazat kuruluşunun tek taraflı iradesi ile fahiş faiz tahsilatının söz konusu olduğunu, geriye yönelik faiz uygulaması ve hesap hatalarının yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …, …, … ve …’a usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş ancak bu davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan tetkikinde; dosyamız davacısı … Bankası A.Ş. Tarafından, davalılar … Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş., …, …, …, …, … ve … aleyhinde 1.410,00 TL çek kanuni karşılığı depo talebi alacağı, 7.998,38 TL işlemiş gecikme cezası alacağı, 19.348,88 TL nakdi kredi alacağı alacağı, 618.982,36 TL tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacağı, 850.000,00 TL teminat mektubu depo talebi alacağı olmak üzere toplam 1.497.739,62 TL alacağın (638.331,24 TL nakdi alacağa işleyecek aylık %1,482 oranında gecikme cezası ile 851.410,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın gelir getirmeyen hesapta depo edilmesi, gayrinakdi alacağın tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren aynı oranda gecikme cezası hesaplanarak, icra harç ve giderleri icra vekalet ücreti ile birlikte tahsilli ve borçlulardan …, …, … ve …’ın borcun 618.982,36 TL tazmin edilen teminat mektubu ve ferileri ile 850.000,00 TL teminat mektubu depo talebi kısmından sorumlu olmadıkları) tahsili bakımından icra takibine geçildiği, davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile icra takip dosyası ve davacı banka kayıtlarında inceleme yaparak dava ve takibe konu sözleşmeler kapsamında davalıların davacıya nakdi ve gayrinakdi borçlarının ne kadar olduğuna ilişin rapor düzenlemelerini hususunda resen tayin edilen bankacı bilirkişiler …, … ve …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 11/03/2019 havale tarihli raporda; davacı … Bankası A.Ş., … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyasından 24/04/2017 tarihinde, davalılar …Ticaret A.Ş., … Tic. A.Ş., …, …, …, …, … ve … hakkında çek kanunu karşılığı depo talebi alacağı bakımından 1.410,00 TL, işlemiş gecikme cezası alacağı olarak 7.998,38 TL, Nakdi Kredi Alacağı bakımından 19.348,88 TL, tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacak tutarı olarak 618.982,36 TL, teminat mektubu depo talebi alacağı bakımından 850.000,00 TL olmak üzere toplam 1.497.739,62 TL üzerinden (1.497.739,62 TL toplam alacağın; 638.331,24 TL nakdi alacağa işleyecek aylık %1.482 oranında gecikme cezası ile; 851.410,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağı gelir getirmeyen hesapta depo edilmesi, gayrinakdi alacağın tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren aynı oranda gecikme cezası hesaplanarak, icra harç ve giderleri, icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili, borçlulardan …, …, … ve … borcun 618.982,36 TL tazmin edilen teminat mektubu ve ferileri ile 850.000,00 TL teminat mektubu depo depo talebi kısmından sorumlu değildir denilmek suretiyle) ilamsız icra takibine geçtiği, takip talebi ve ödeme emrinde borcun nedeninin “Genel Kredi Sözleşmeleri, İhtarnameler ve sair evraklar” şeklinde belirtiliği, ancak takip borçlularının hepsinin vekilleri aracılığıyla ve ayrı ayrı olmak üzere 28/04/2017 havale tarihli dilekçeleriyle takibe, borca, borç aslına ve ferilerine, ödeme emrine itiraz ettikleri ve takibi durdurdukları, huzurdaki davanın bu takibe yapılan itirazın iptaline yönelik bulunduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmelerini incelenmesinde, davacı bankaca, asıl kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme kefili …Tic. A.Ş.’nin sözleşmelerde hem asıl borçlu, hem de kefil olarak yer aldığı, bu şirketlerin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk tutarlarının asaleten ve kefaleten 8.500,00 TL olduğu; sözleşme kefilleri …, …, …, …’ın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk tutarının kefaleten 2.500,00 TL, … ve …’ın ise sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk tutarının kefaleten 8.500,00 TL olduğu, davacı bankaca, davalı asıl kredi borçlusuna verilen kredilerin incelenmesinde; davacı takip alacaklısı bankanın, davalı asıl kredi borçlusundan olan toplam riskinin takip tarihi itibariyle, nakdi kredi risklerinden kaynaklı (618.982,36 TL + 19.348,88 TL + 7.998,38 TL =) 646.329,62 TL, gayri nakdi kredi risklerinden kaynaklı (1.410,00 TL + 850.000,00 TL =) 851.410,00 TL, olmak üzere toplam (646.329,62 TL + 851.410,00 TL =) 1.497.739,62 TL’ye ulaştığı (850.000,00 TL gayri nakdi riskin takip tarihinden sonra tazmin edildiği ve davacı bakanın nakdi alacağını oluşturduğu) davacının da icra takibinde davalı asıl kredi borçlusundan aynı tutarı talep ettiği, sözleşme kefillerinden …, …, … ve …’ın takipte talep edilen borcun 618.982,36 TL’si (tazmin edilen teminat mektubu riski) ve ferileri ile 850.000,00 TL teminat mektubu depo talebinden sorumlu olmadığının davacı tarafından takip talebinde belirtilmesi nedeniyle (davacı yan, dava dilekçesinde bu kişilerin sorumlu olmamalarının nedenini 06/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde imzalarının bulunmadığı gerekçesine dayandırmıştır.) bu kişilerin takip tarihi itibariyle ancak 19.348,88 TL nakdi kredi alacağı ile, 1.410,00 TL çek kanuni karşılığı depo talep tutarından (toplam: 19.348,88 TL + 1.410,00 TL = 20.758,88 TL) sorumluluklarının bulunduğu, (27/03/2013 tarihli sözleşmeye göre), diğer sözleşme kefillerinin ise asıl borçlu gibi sorumlu oldukları hususlarını rapor etmişlerdir.
Davacı banka ile davalılar arasında 27/03/2013 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmenin asıl borçluları … A.Ş. Ve … Tic. A.Ş., kefilleri ise …, …, …, …, … Limited Şirketi, … Tic. A.Ş., …, … olduğu, 06/08/2014 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçluları …Ticaret A.Ş. Ve …Tic. A.Ş., kefilleri ise …Ticaret Limited Şirketi, … Tic. A.Ş., … ve … olduğu, … Ticaret A.Ş. ve … Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin sözleşmelerde hem asıl borçlu hemde kefil olarak yer aldıkları, sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluk tutarlarının asaleten ve kefaleten 8.500.000,00 TL olduğu, sözleşme kefilleri …, …, …, …’nun sözleşmeden kaynaklanan kefalet tutarlarının 2.500.000,00 TL, … ve …’ın ise kefalet tutarlarının 8.500.000,00 TL olduğu, … Limited Şirketi lehine 30/12/2014 tarihinde 637.500,00 TL tutarlı ve 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektup bedelinin toplam 1.487.500,00 TL olduğu, teminat mektuplarının tazmin edilmesi dolayısıyla … 17. Noterliğinin …tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin kefiller …’a 24/03/2017, …’na 30/03/2017 tarihinde, diğer davalı asıl borçlu ve kefillere 23/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmesi için 1 günlük verilen sürenin dolması ile …’nun 01/04/2017, …’ın 26/03/2017, diğer davalıların ise 25/03/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, 637.500,00 TL tutarlı teminat mektubunun takipten önce, 850.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun ise takip tarihinden sonra tazmin edildiği, davacı banka tarafından asıl kredi borçlularına kullandırılan proje kredilerinden dolayı davacı bankanın 19.348,88 TL tutarlı nakdi kredi alacağının doğduğu, buna işletilecek 72,12 TL gecikme cezası ile 19.421,00 TL olduğu, davacı banka tarafından asıl kredi borçlusuna çek karnesi verildiği, çek karnesi dolayısıyla 1 adet çekin meri olduğu, bu çek yaprağının bankaya yüklediği sorumluluk riskinin ise 1.410,00 TL olduğu, davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusundan nakdi kredi risklerinden kaynaklı olarak 618.982,36 TL tanzim edilen teminat mektubu 19.348,88 TL nakdi kredi alacağı, 7.988,38 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 646.329,62 TL alacaklı olduğu, gayri nakdi risklerden kaynaklı 1.410,00 TL çek kanunu karşılığı depo talebinde bulunabileceği, 850.000,00 TL’lik teminat mektubu depo alacağının 850.000,00 TL’lik teminat mektubunun takip tarihinden sonra tazmin edilerek nakdi alacağa dönüştüğü, bu tutarın talep edilebileceği, sözleşme kefillerinden, …, …, … ve …’dan takipten önce ve takipten sonra tazmin edilen teminat mektubu bedellerinden sorumlu olmadığı, nakdi 19.348,88 TL’lik kredi alacağı ile 1.410,00 TL’lik çek kanunu karşılığı depo edilmesinin talep edildiği, davacı bankanın talepleri doğrultusunda …, …, … ve … yönünden nakdi alacaklar açısından 19.348,88 TL borçlu bulunduğu ve 1.410,00 TL’lik çek bedelinin deposundan sorumlu oldukları, diğer davalılar … A.Ş. ve … Tic. A.Ş., …ve …’nun nakdi krediler açısından takipten önce tazmin edilen teminat mektubu bedelinden dolayı toplam 646.329,62 TL’den, nakdi kredilerden dolayı toplam 19.348,88 TL’den takip tarihinden sonra nakde dönüşen 850.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinden 1.410,00 TL’lik çek bedelinin deposundan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
TBK’nun yürürlüğe girmesinden sonra imzalanan 27/03/2013 ve 06/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri TBK’nun 583.maddesi gereğince yazılı şekilde kefilin sorumluğu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilerek kefilin sorumluğu olduğu azami miktarı kefalet tarihini ve müteselsil kefil olunduğunu belirtir ifadelerin kefillerin kendi el yazısı ile kefalet sözleşmesine yazılmış olduğu görüldüğünden bu sözleşmeler açısından davalıların bu genel kredi sözleşmelerine müşterek ve müteselsilen kefil oldukları, kefalet limitleri kapsamında bu sözleşmelerden sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Davalılardan … ve …’ın GKS de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı ancak kefaletine ilişkin eşinin rızasının bulunmadığı bu nedenle bu sözleşmeden dolayı kefil sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş isede; 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmündeki kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun 77. Mad uyarınca TBK nun 584/ son maddesinde değişikliğe gidilmiş , 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren hükümde “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak veya yönetici tarafından işletme veya şirket ile ilgili olarak verilecek olan kefaletler mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanaatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler 27/12/2012 tarihli ve 5570 sayılı kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış, esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet koop. İle kamu kurum ve kuruluşlarınca koop. Ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz”. Şeklinde düzenleme getirildiği, asıl borçlular …Ticaret A.Ş. ve … Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin ticaret sicil özetinin yapılan incelemesinde … ve …’ın şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkili temsilcisi olduğunun tespit edildiği, bu durumda TBK nun 584/ son mad uyarınca; … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girebilmesi için eşlerinin rızasına gerek olmadığı, diğer borçlular …, …, … ve …’ın kefil olmalarına ilişkin eş rızalarının dosya içerisinde mevcut olduğu görüldüğünden bu davalıların Genel Kredi Sözleşmelerini usulüne uygun şekilde kefil oldukları sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere itirazın kısmen iptaline, davalılar …, …, …, … yönünden nakdi alacaklar açısından takibin 19.348,88 TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.348,88 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1,482 oranında gecikme faizi uygulanmasına, Gayrinakdi alacaklar açısından; 1.410,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta bu davalılar …, …, …, … tarafından depo edilmesine, …Tic. A.Ş.., …Tic. A.Ş., … ve … yönünden; Nakdi Krediler açısından; takibin 646.329,62 TL üzerinden devamına, asıl alacak 618.982,36 TL’ye ve 19.348,88 TL’ye aylık %1,482 oranında gecikme cezası uygulanmasına, Nakde dönüşen 850.000,00 TL’nin tazmin tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,482 oranında gecikme cezası ile birlikte davalılar … Tic. A.Ş.., … Tic. A.Ş., … ve …’dan tahsiline, Gayrinakdi alacaklar yönünden 1.410,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta Davalılar …Tic. A.Ş.., … A.Ş., … ve … tarafından depo edilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, nakdi alacaklar yönünden davalılarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere itirazın kısmen iptaline,
A-Davalılar …, …, …, … yönünden nakdi alacaklar açısından takibin 19.348,88 TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.348,88 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1,482 oranında gecikme faizi uygulanmasına,
2-Gayrinakdi alacaklar açısından; 1.410,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta bu davalılar …, …, …, … tarafından depo edilmesine,
3-Nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 3.869,77 TL tutarındaki %20 icra inkar tazminatın davalılar …, …, …, …’dan tahsiline,
B-Davalılar … A.Ş., …Tic. A.Ş., … ve … yönünden;
Nakdi Krediler açısından; takibin 646.329,62 TL üzerinden devamına, asıl alacak 618.982,36 TL’ye ve 19.348,88 TL’ye aylık %1,482 oranında gecikme cezası uygulanmasına,
4-Nakde dönüşen 850.000,00 TL’nin tazmin tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,482 oranında gecikme cezası ile birlikte davalılar … A.Ş.., …. A.Ş., … ve …’dan tahsiline,
5-Gayrinakdi alacaklar yönünden 1.410,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta Davalılar …Tic. A.Ş.., … A.Ş., … ve … tarafından depo edilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 129.265,92 TL tutarındaki %20 icra inkar tazminatın davalılar … A.Ş.., … Hiz. Tic. A.Ş., … ve …’dan tahsiline,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak bedelinin toplamı olan 1.496.329,62 TL üzerinden hesaplanan 102.214,28 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 102.258,68 TL harçtan, peşin alınan 18.088,95 TL harç ile icra veznesine yatırılan 7.488,70 TL harç olmak üzere toplam 25.577,65 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 76.681,03 TL harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere (766,81 TL’sinden davalılar …, …, …, … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan toplam 25.577,65 TL peşin ve icra veznesine yatırılan harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere (255,77 TL’sinden davalılar …, …, …, … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 2.670,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranı gözetilerek hesaplanan 2.655,58 TL’sinin tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere (26,55’sinden davalılar …, …, …, … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacaklar açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 68.839.87 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak açısından hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 71.564,87’nin tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere (715,64 TL’sinden davalılar …, …, …, … sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalılar …Tic. A.Ş.., …. A.Ş., … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden, davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince, hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul veya red edilen kısmı da geçemeyeceğinden 1.410,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …Tic. A.Ş.., …. A.Ş., … ve …’a verilmesine,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

HARÇ BEYANI
102.258,68 TL K.H.
18.088,95 TL P.H.
7.488,70 TL İ.C.H
76.681,03 TL B.İ.H.

DAVACI GİDERİ
2.250,00 TL B.KİŞİ
420,00 TL POSTA
2.670,00 TL TOPLAM DAVACI YARGILAMA GİDERİ