Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2019/1008

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacağın mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıya kumaş satışına ilişkin kesilen toplam 11 adet fatura olduğunu, 2014 yılında 9 adet, 2015 yılında 2 adet fatura kesildiğini, davalıdan 22.815,75 TL cari alacaklarının mevcut olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine .. 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 22.815,75 TL cari hesap alacağı ve 6.391,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.207,60 TL alacağın davalıdan tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, davalının 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın 2015 yılı yevmiye defterinin ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı,HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşımadığı belirlenmiştir. Davacı tarafından sunulan onaylı 2014 yılına ait dosyada mevcut 120.135 … İş Form Hd.Tek hesabında 2013 yılında devreden 846,92 TL davalı borcu ile birlikte davacının 9 adet toplam 100.834,85 TL tutarındaki faturalarının davalı borcu ve karşılığında alınan toplam 98.866,40 TL çek ödemelerinin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde 2.815,37 TL davalı borcunun 2015 yılına devrettiği, Davacı tarafından sunulan 2015 yılına ait 120.135 … İş Form Hd.Tek hesabı, BS formalrı ve tanzim etmiş olduğu makbuz ve fatura suretleri uyarınca , 2014 yılından devreden 2.815,37 TL davalı borcu ile birlikte davacının 2015 yılında tanzim ettiği 2 adet toplam 48.500,38 TL tutarındaki faturasının davalı borcu ve karşılığında toplam 28.500 TL tutarındaki ödemenin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde 2015 yıl sonun itibariyle davacının davalıdan 22.815,75 TL alacaklı kaldığı mevcuttur. Yine sunulan BS formlarında davalıya tanzim edilen faturaların beyan edildiği görüldüğünü, Borç Alacak Hususundaki İncelemeler: Davacı tarafın sunulan usulüne uygun kayıtlarında davalıdan takibe konu edilen 22.815,75 TL tutar alacak mevcut olduğu belirlenmiştir. Davalı icra takibine itirazında davacı ile ticari ilişkiyi inkar etmiş ve mal teslimi de olmadığını bildirmiştir, ancak davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında davalıya tanzim edilen faturalar ve davalıdan alınan ödemeler kaydı mevcuttur, davacıda davalı ile ticari ilişki usulüne uygun kayıtlarda belirlenmiştir .Davalı taraf ise davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarının aksine ticari defter kayıt belge sunmamıştır. Sayın Mahkemenizce bu yönde davalıya çıkartılan tebligatın iade olduğu mevcuttur. Davalının ticari defterleri bu nedenle faturaların kabul edilip işlendiğine dair incelenememiştir. İncelemeye davacı taraf faturaları beyan ettiği hususunda BA formlarını sunmuştur, davacının kayıtlarına aldığı faturaları sebebiyle vergi dairesine de usulüne uygun şekilde bildirdiği anlaşılmıştır, davalı taraf defter sunmamış olup, vergi dairesine de faturaları kabul edip satın alınan olarak beyan ettiğine dair BS formları 2015 yılının 6.ve 7. Ayına ait bulunmamakla davacının tespit edilen alacağından sorumluluk hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonucuna varıldığını, Faiz; Davacı her ne kadar 22.815,75 TL ‘lik faturalarına takip öncesi 6.391,85 TL faiz hesap ve talep edip asıl alacak ile birlikte toplam 29.207,60 TL tutar için itirazın iptalini talep etmiş ise de faturaların davalıya teslimi veya davalının faturaları kabul edip kayıtlarına aldığı hususunda tespit yapılamadığını bildirmekle sonuç olarak; Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davalıdan takibe konu yapılan 22.815,75 TL alacağının kayıtlı olduğu belirlendiğini, davalı tarafın ise ticari defterleri incelenememiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya satılan kumaşlara ait fatura bedellerinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun davacı tarafla ticari ilişkisi olmadığını ve ticari ilişki nedeniyle taraflarına teslim edilen bir mal veya emtianın bulunmadığını belirterek borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve temerrüt gerçekleşmediğinden faiz alacağının doğmadığına ilişkin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın 2015 yılı yevmiye defterinin ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Davacı tarafından sunulan onaylı 2014 yılına ait dosyada mevcut 120.135 … İş Form Hd.Tek hesabında 2013 yılında devreden 846,92 TL davalı borcu ile birlikte davacının 9 adet toplam 100.834,85 TL tutarındaki faturalarının davalı borcu ve karşılığında alınan toplam 98.866,40 TL çek ödemelerinin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde 2.815,37 TL davalı borcunun 2015 yılına devrettiği, davacı tarafından sunulan 2015 yılına ait 120.135 … İş Form Hd.Tek hesabı, BS formları ve tanzim etmiş olduğu makbuz ve fatura suretleri uyarınca 2014 yılından devreden 2.815,37 TL davalı borcu ile birlikte davacının 2015 yılında tanzim ettiği 2 adet toplam 48.500,38 TL tutarındaki faturasının davalı borcu ve karşılığında toplam 28.500 TL tutarındaki ödemenin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde 2015 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 22.815,75 TL alacaklı kaldığı ve sunulan BS formlarında davalıya tanzim edilen faturaların beyan edildiği mali bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunulan usulüne uygun kayıtlarında, davalıdan takibe konu edilen 22.815,75 TL tutar alacak mevcut olduğu belirlenmiştir. Davalı icra takibine itirazında davacı ile ticari ilişkiyi inkar etmiş ve mal teslimi de olmadığını bildirmiştir, ancak davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında davalıya tanzim edilen faturaların ve davalıdan alınan ödemelerin kaydının mevcut olduğu, davacı ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğu usulüne uygun tutulan kayıtlarda tespit edildiği, davalı tarafın ise davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarının aksine ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinin meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen sunmamıştır. İnceleme gününden önce de defter ve kayıtlarını sunmamasına mazeret teşkil edecek belgeleri en geç inceleme gününde mahkememize ibraz etmemiştir. Yine davalı tarafça cevap dilekçesi ve delil listesi sunulmadığı halde bilirkişi raporuna itiraz beyan dilekçesinde savunmasını genişleterek imza itirazında bulunduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı tarafça faturaları beyan ettiği hususunda BA formlarını mali bilirkişi incelemesine sunmuş olup davacının kayıtlarına aldığı faturaları vergi dairesine de usulüne uygun şekilde bildirmiştir. Davacı her ne kadar 22.815,75 TL’lik faturalarına takip öncesi 6.391,85 TL işlemiş faiz ve asıl alacak ile birlikte toplam 29.207,60 TL tutar için itirazın iptalini talep etmiş ise de faturaların davalıya teslimi veya davalının faturaları kabul edip kayıtlarına aldığı hususunda bir tespit yapılamadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gözetilmekle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davalıdan takibe konu yapılan 22.815,75 TL alacağının bulunduğu hükme elverişli mali bilirkişi raporundan anlaşılmakla ve davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunulmadığından davanın kısmen kabulü ile takibin 22.815,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.815,75 TL’ye takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 4.563,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 22.815,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.815,75 TL ye takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 icra inkar tazminatı 4.563,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.558,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 352,76 TL + icra dosyasına yatan 146,04 TL olmak üzere toplam 498,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.059,74 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 352,76 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 726,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 567,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.737,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde … 9. İcra müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸