Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463 Esas
KARAR NO : 2019/1210

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 30/04/2014 tarihinde vuku bulunan trafik kazası neticesinde … plakalı araçta değer kaybı ortaya çıktığı ve iş bu zararın tazmini amacıyla 18/09/2015 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu … Sigorta A.Ş.’nin 30/12/2015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın 30/04/2014 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki … San.’ye ait aracın emniyet şeridinden yola çıkarken çarpması nedeniyle hasara uğradığı, takip borçlularının kusur oranının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı detayında %100 olarak belirlendiği, müvekkilinin değer kaybı alacağından ….’nin sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 243,00 TL yi kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 22/09/2014 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından değer kaybı talebine yönelik olarak müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, araçta değer kaybı oluşmadığını, araçta tamir bedelinden fazla değer kaybı olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, kusur incelemesi gerektiğini, değer kaybı için temerrüt oluşmaması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini, takip ile temerrüdün oluşmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın özel oto olduğunu, ticari olmaması nedeniyle avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ile davanın dava açma şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, temerrüdü sözkonusu olmadığı için aleyhine masraf, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının aracının davalı … şirketinden trafik sigortası bulunan araç ile kaza yapması ve davacı aracında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.010,82 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi Prof. Dr. …’a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur ve meydana gelen değer kaybına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/09/2019 tarihli raporda; 30/04/2014 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu (%100) oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücü …’in kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.500 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybından kaynaklandığı, davacının 30/04/2014 tarihli kaza nedeniyle … plaka sayılı aracının uğradığı değer kaybına, davalıya sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün sebep olduğundan bahisle, 1.500 TL değer kaybının tahsili bakımından kusurlu araç sigortacısı davalı aleyhinde … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, davalının … plaka sayılı davacı aracında oluşan hasar bakımından, anılan aracın sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş ye 22/09/2014 tarihinde 243,00 TL ödeme yaptığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu, kaza tespit tutanağından, kazanın meydana gelmesinde, davalıya sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu olarak sebep olduğunun anlaşıldığı, davacının aracının hasarsız emsallerinin piyasa rayiç değerinin 99.250,00 TL olduğu, hasardan sonra onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ise 97.500,00 TL ile 98.000,00 TL arasında değişim gösterdiğinin tespit ve rapor edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre davacının aracında oluşan değer kaybının yani hasarsız rayiç bedel ile hasarı onarıldıktan sonraki rayiç bedeli arasındaki farkın 1.500,00 TL olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarında ki gibi kazada hasarlanan aracın en iyi şekilde bakım ve tamir görmesi halinde dahi rayiç değerinde azalma olacağının, ancak hasarlı parçanın her hangi bir müdahaleye gerek olmaksızın yeni ve orjinali ile değiştirilmesi durumunda değer kaybından bahsedilemeyeceği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulünün gerektiği kanaatine varılmış ve davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.500 TL alacak üzerinden devamına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, Davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip odosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.500 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda tespit edildiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 888,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 26/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 35,90 TL
B.H.= 8,50 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
188,00 TL posta gideri
888,00 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”