Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2019/1244

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı yan ile müvekkili arasında “Patent İşbirliği Antlaşması” kapsamında “PCT başvurusu hizmeti” için 18/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden de davalıya talep ettiği hizmet ifa edildiğini, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, verilen hizmete rağmen davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine 26/09/2017 tarihli cari hesap tablosuna istinaden davalı tarafa ödeme yapılması istemli ihtarname gönderdiklerini, buna karşılık da herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturaya dayalı alacağın tahsili için … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye olmak üzere itiraz edildiğini, davalı şirketin yetkiye yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yan adına 19.04.2017 tarihli ve … no’lu, 3360,10 Euro tutarında faturaya ilişkin 30 günlük sürenin dolduğu gözetildiğinde ayrıca davalı yanı temerrüde düşürmeye gerek olmadığını, dökümü yapılan ve takibe konulan fatura alacağının likit ve muayyen olduğunu, borclunun kötüniyetli olarak itiraz ettiğini borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; … 30.İcra Müdürlüğü yetkisine yapılan yetki itirazının taraflar arasında bulunan yetki şartı, Yargıtay içtihatları, yasal düzenlemeler nezdinde reddine, borca ve ferilerine yönelik tüm itirazların iptali ile takibin devamına, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle faturaya dayalı alacğaın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.849,18 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet bulunup bulunmadığı bu hizmetin faturasının düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı hususunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/01/2019 tarihli raporda; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, raporunun 4.3.3 bölümünde belirtildiği üzere davacı tarafın alacak iddiasında bulunması için dava konusu faturayı davalıya ne şekilde tebliğ ettiğini mahkememize kanıtlaması gerektiğini, mahkememizin davacı tarafın alacaklı olduğuna hükmetmesi halinde takip tarihindeki alacak toplamının 13.797,03 TL olacağı, asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre kademeli oranda avans faizi uygulamasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu hususunda görüş ve kanaatlerine varıldığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte ve davada sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalıdan tahsilini talep eder olduğu, taraflar arasındaki ihtilafa konu faturanın 18/04/2017 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenmiş 19/04/2017 tarihli 3.360,10 Euro tutarlı olduğu, takibin 06/11/2017 tarihli olduğu, ödeme emrinin 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi incelemesi için hazır edilen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının takibe konu ettiği 3.360,10 TL bedelli faturanın 19/04/2017 tarihinde yevmiye defterine kaydedilmiş olduğu, faturanın altında e-arşiv kapsamında irsaliye yerine geçer ibaresi bulunduğu, ancak davalı şirketin e defter kapsamında olmadığı, davacının faturasının da davalı taraf kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla, davacının e fatura olarak kestiği, kanun ve uygulamada irsaliye yerine de geçen, alacak talebine ve takibe konu ettiği bu faturayı, elektronik defter uygulamasını kullanmayan davalıya ne şekilde tebliğ ettiğinin davacı yanca ispatlanamadığı, kaldı ki e-faturanın elektronik defter tutmayan bir mükellefe sistem üzerinden tebliğinin de mümkün olmadığı, davacının fatura içeriği hizmeti yerine getirdiğini, fatura teslimi yaparak ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 236,51TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 192,11 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.=236,51 TL
B.H.=192,11 TL

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”