Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/448 Esas
KARAR NO : 2019/227

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın kredi müşterisi olan davalı borçlu … Tic. Ltd. Şti. lehine davalı borçlu …’ın müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek … 4. Noterliğinin … tarih ve … numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlu … Genel Kredi Sözleşme uyarınca, sözleşmede belirtilen limit ile sınırlı olarak borçtan sorumlu olduğunu, kredi ilişkisi devam ederken rücu yönünde bir beyan bulunmaması sebebiyle kefiller asıl borçlunun müvekkili bankaya olan tüm borlarından kefalet limiti kapsamında sorumlu olacaklarını, davalı borçlunun hesabına keşideli 3 adet çek yaprağının bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili Bankanın depo talebi bulunduğunu, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da davalı taraflardan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla 1.410,00 TL asıl alacak, 22,76 TL işlemiş faiz, 1,14 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.433,90 TL nakil alacak bedeli ile 4.230,00 TL gayrinakdi alacaktan oluşan toplam 5.663,90 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddia ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı …’a tevdii edilen dosyaya 08/01/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile davalı kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti.’nin … Şubesi arasında imzalanan 15.08.2016 tarihli 500,000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığı, diğer davalı … Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Ke­fil sıfatlarıyla imzalamış olduklarından doğan borçlardan kefalet limitleri dahilinde sorumlu olacağı, taraflar arasındaki Genel Kredi Taahhütnamesinin 48. maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde banka defterleri ve hesap ekstrelerinin esas alındığı, davacı bankanın, davalı kredi borçlusu davalı şirketin kat tarihi 16.01.2018 itibariyle 16529/88 nolu kredi hesabından 1.410,00 TL ana para, 128,71 TL işlemiş faizi, faizin %5’i 6,43 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.545,15 TL alacağı bulunduğu, davalı asıl borçlu nezdinde kalan 3 adet 371769 Al, 371771 Al ve 371774 Al seri nolu çeklere ilişkin 3 x 1.410 = 4,230,00 TL depo taahhüt alacağı bulunulmuştur.
Davacı banka davalılara … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, Şubemiz kredili müşterisi ile Bankamız arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince; adı geçen muhataba kredi/krediler kullandırıldığını, fazlaya ilişkin alacaklarını, talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaybıyla nakit kredi hesabından kaynaklanan 1,545,15 TL ve 3 adet karşılıksız kalan 4.230,00 TL borcun ihtarname tarihinden itibaren (1) gün içinde nakden ödenmesi/depo edilmesi ihtar edilmiştir.
Keşide edilen ihtarın tebliğ şerhine İlişkinttabIo aşağıda sunulmuş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Müşteri’nin Kanuni İkametgahı ve Yetkili imzalarında Meydana Gelecek Değişiklikler bölüm başlıklı 56. maddesi kapsamında davalılara tabloda belirlenen tarihlerde tebliğ edil­diği, verilen 1 günlük mehil süresi sonucunda davalıların temerrütlerinin oluştuğu, kefaletin borçlu bulunan davalıların imzalamış oldukları sözleşme tutarı 500.000,00 TL, asıl alacak tutarları toplamı 1.410,00 TL nakit +4.230,00 TL depo tutarının üzerinde olduğundan, bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerinden tüm davalılar sorumludur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin TEMERRÜT bölüm başlıklı 43.18 E- maddesinde; Müşteri, Banka, işbu Sözleşmede belirtilen ve temerrüt sebebi olarak sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, gerek gaynnakit krediler, gerek diğer kredilerde kaynaklanan borçlan ve taahhütleri için, yeterli miktarda teminat verilmiş olması ve/veya Banka’nın sorumluluğu ve talep hak­kının bir vadeye veya şarta bağlı olduğu durumlarda dahi vadeden veya şartın gerçekleşmesinden önce, kredi veya riskle aynı para cinsinden teminat olarak nakit yatırılmasını, ticari işletme rehini, senet, menkul veya gayrimenkul rehni verilmesini de her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin Müşteri’den isteyebilir. Müşteri temerrüt halinde, muacceliyet tarihinden itibaren, borcunu Bankaca bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu kredinin türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde Banka’ca ticari kredili mevduat hesaplan için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir İhtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.
Banka, temerrüt konusu döviz borçlarım aynen veya TL olarak talep edebilir. TL olarak talep edilmesi halinde, BANKA’nın döviz satış kuru, üzerinden bulunacak TL, karşılığına yukarıda belirtilen oranda döviz üzerinden takıp edilmesi halinde ise kullanılan kredinin türü ne olursa olsun temerrüt tarihinde Banka’ca ilgili döviz cinsi krediler için uygulanan en yüksek kredi faiz oranına 10 puan ilave­si ile bulunacak faiz oram üzerinden temerrüt faizi tatbik edilecek ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider ver­gisi ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın Müşteri’den tahsil edilecektir. Hükümlerine amir olduğu tespit edilmiştir.
5464 sayılı 11 Banka Kredi Kartları Kanunu” yasanın 26. Maddesi Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar. Buna göre, kredi kartına uygulanacak sözleşme faizi, Merkez Bankası tarafın­dan belirlenecek oranların özerinde olamayacağı hüküm alındığı, 03.08.2013 tarih 2013-57 sayılı Merkez Bankası Basın duyurusunda, “5464 Sayılı Banka Kartlan ve Kredi Kartlan Kanunu gereği Bankamızca bireysel kredi kartlarına ilişkin azami akdi ve gecikme faiz oranlan tespit edilmekte ve üç ayda bir açıkladığı, nakit krediye temerrüt tarihi itibariyle Merkez Bankasınca belirlenen %34,08 faiz oranına 20 puan ilavesi sonucu %54,08 oranına baliğ olduğu, davacı bankanın tespitlerimiz altında talep ettiği %42,08 faiz oranı ile bağlı olduğu, davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu dava şirketten 1.410,00 TL asıl alacağına 16.01.2018 kat tarihinden 18.01.2018 Temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz, 18.01.2018 Temerrüt tarihinden Takıp tarihi 05.02.2018 tarihine kadar %42,08 oranında temerrüt faizi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde alacak toplam tutarının 1.442,15 TL olduğu, davacı Bankanın, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’dan, 1.410,00 TL asıl alacağına 16.01.2018 kat tarihinden 20.01.2018 Temerrüt tarihine kadar % 24,24 akdi faiz, 20.01.2018 Temerrüt tarihinden Takip tarihi 05.02.2018 tarihine kadar %42,08 oranında temerrüt faizi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 1.440,68 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın her iki davalı yönünden tespit edilen bedellerin altında olarak 1.433,90 TL talep edildiği taleple bağlı olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı asıl borçlu şirkete verilen çek karnelerinden 14 adedinin iade edilmemiş olduğu, bu çeklere karşılık davacı banka tarafından 15.680,00 TL depo talebinde bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Bankanın Nakit Depo Edilmesini veya Ek Teminat Verilmesini İsteme hakkı bölüm başlıklı 31.1. Maddesi: Banka dilediği her zaman, kullandırılan kredi karşılığında Müşteri’nin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği tutarda nakdîn depo edilmesini veya başkaca bir teminatın Banka lehine tesis edilmesini isteyebilir. Hükmüne amir olduğu görülmektedir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre bankaların çek yaprağı başına ödemek zorunda oldukları garanti bedelinin asıl borçlu keşideci ve kefillerinden istenebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğine hükmetmiştir. İncelenen sözleşme maddeleri arasında, davacı bankanın “ÇEK” bedellerini davalı kefilden isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, davacının çek yaprakları için talep ettiği depo talebinden, kefil’e rücua ilişkin bîr düzenleme bulunmadığı, davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasını haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi veya başka bir hukuki nedenle, davalı kefilden çek yaprakları depo talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, takip tarihi 05.02.2018 itibariyle 5941 Sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutan 1.410,00 TL olduğundan, 3 çek yaprağı için 1.410,00 x 3= 4.230,00 TL depo talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine yönelik davalı asıl borçlu ve kefilin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı Bankanın … şubesi ile davalı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. arasında 15.08.2016 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalı asıl borçlu şirkete nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’ın ise Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatlarıyla imzalamış olduklarından doğan borçlardan kefalet limitleri dahilinde sorumlu olacağı, uzman bankacı tarafından davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacı Bankanın, davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi olan 05.02.2018 tarihi itibariyle 1.410,00 TL asıl alacak, 30,62 TL işlemiş faiz 1,53 TL BSMV olmak üzere toplam 1.442,15 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil Kefil …’dan takip tarihi olan 05.02.2018 itibariyle l.410,00 TL asıl alacak, 29,22 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV olmak üzere toplam 1.440,68 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın her iki davalıdan tespit edilen bedellerin üzerinde kalan toplam 1.433,90 TL’lik nakit kredi talebinin yerinde olmadığı, davacının davalılardan, takip tarihi olan 05.02.2018 tarihinden borç tamamen tasfiye olana kadar 1.410,00 TL matrah üzerinden %42,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı bankanın sözleşme hükümlerine göre, davalı kredi borçlusundan, 3 adet çeklere ilişkin 4.230,00 TL depo talebinde bulunulabileceği, çek hamillerince çeklerin bankaya ibrazı halinde, ödeme tarihinden tahsiline kadar %42,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV istenebileceği, ancak sözleşme maddeleri arasında, davacı bankanın “çek” bedellerini davalı kefilden isteyebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden davacının çek yaprakları için talep ettiği depo talebinden kefil’e rücua ilişkin bîr düzenleme bulunmadığından yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında nakdi alacaklar yönünden davanın kabulü ile takibin 1.433,90 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.410,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 42,08 oranında temerrüt faizi ve faize % 5 BSMV uygulanmasına, alacak belirli ve likit olduğundan % 20 oranındaki 286,79 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, gayri nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kefil … yönünden davanın reddine, asıl borçlu …TİC. LTD. ŞTİ. yönünden davanın kabulü ile 4.230,00 TL nin davacıya bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta asıl borçlu … TİC. LTD. ŞTİ. tarafından depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakdi alacaklar yönünden davanın kabulü ile takibin 1.433,90 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.410,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 42,08 oranında temerrüt faizi ve faize % 5 BSMV uygulanmasına, % 20 oranındaki 286,79 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 97,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 7,16 TL harçtan oluşan toplam 43,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.433,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 778,00 TL bilirkişi, posta, tebligat ve müzekkere masraflarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Gayri nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
A.Kefil … yönünden davanın reddine,
B.Asıl borçlu …TİC. LTD. ŞTİ. yönünden davanın kabulü ile 4.230,00 TL nin davacıya bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta asıl borçlu …TİC. LTD. ŞTİ. tarafından depo edilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …TİC. LTD. ŞTİ.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı Hasın Kılıç tarafına verilmesine,
3-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”