Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857 Esas
KARAR NO : 2018/969

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir reklam işi için anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalı adına … Bankası … Şubesi muhataplı 28/09/2018 keşide tarihli 9.856,00 TL bedelli, … Bankası … Şubesi muhataplı 01/08/2018 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli ve … Bankası … Şubesi muhataplı 31/07/2018 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli 3 adet çekin keşide edildiğini, ancak davalı tarafın anlaşmaya uymayarak hiçbir şey yapmadan ortadan kaybolduğunu ve ulaşılamadığını, davalı tarafın bu süre zarfında 2 adet çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmiş olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen 3. çekin günü ise 28/09/2018 tarihli olması sebebiyle bu çeki henüz tahsil edemediğini, 3. çekinde tahsil edilmesinin müvekkilini zarara uğratacağını beyan ile, öncelikle müvekkilinin davalıya Garanti Bankası Nispetiye Şubesi muhataplı, 28/09/2018 keşide tarihli 9.856,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve anılan çekin lehtara ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Davacı vekili 03.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat etmiş, tedbir kararı nedeniyle yatırdıkları teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine, mahkememizce 27.09.2018 tarihli tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 168,32 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 132,42 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-HMK 392/2 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine,
dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2018

Katip …

Hakim …