Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426
KARAR NO : 2019/535

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin düzenlemiş olduğu 09/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete trafik sigortalı aracın kusuru ile müvekkiline ait … plakalı araca park halinde iken çarptığını, ağır hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, davalı … şirketine başvuru yapılarak .. numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun haksız ve mesnetsizce reddedildiğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olan hasar bedelinin 5.000,00 TL’lik kısmının ve değer kaybının 1.000,00 TL’lik kısmının muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekiline usulüne uygun dava dilekçesi, gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı …Ş’nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce, 08/10/2018 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ve dosya incelenerek gerçekleşen trafik kazasındaki kusur durumu, davacının aracındaki hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti açısından rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 13/02/2019 tarihli raporda; ” … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, park halindeki … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, park halindeki … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı …’a ait … plaka numaralı otomobilin onarım bedelinin; iskontosuz KDV hariç 7.625,92 TL, KDV dahil 8.998,58 TL, hurda tenzilli ve makul iskontolu KDV hariç 6.892,82 TL, KDV dahil 8.133,52 TL olduğu, davacı …’a ait … plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS genel şartları eki’ndeki formülasyona ve olay günü 92.000 km’de olduğu kabulüne göre 2.061,03 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı” şeklindedir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkindir.
Davacı taraf maliki olduğu … plakalı aracı park halindeyken davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı aracın arkadan çarptığını, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maddi zararı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zararlardan davalı … şirketinin sorumlu olup olmayacağına ilişkindir. Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları’ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanunu m.91’de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Ayrıca 02.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde bu konuya ilişkin yasal düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortacının hukuki sorumluluğun kapsamı ve sigorta poliçesinin teminatı kapsamına giren haller Genel Şartların A.5 maddesinde düzenlenmiştir. Genel Şartların A.5. maddesinde, hak sahibinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın ve araçta meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu belirtilmiştir.
ZMS trafik sigortasında sigortacının sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, limit üzerindeki zararlardan sorumlu değildir. Yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda trafik sigortacısı yalnızca 3.kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti kapsamında sorumludur.
Dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ve yasal mevzuatın tatbik edilmesi neticesinde; davalı … şirketinin sigortalısının gerçekleşen kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiği, davalı … şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümleri gereğince davacının uğradığı maddi zarardan dolayı sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu edilen maddi zararların Genel Şartlar’da belirtilen sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve bu nedenlerle davacının uğradığı maddi zararlardan ötürü davalının hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı ve hasar bedeli ile davacı tarafından sunulan fatura dikkate alınarak davacı tarafın 18.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 7.480,00 TL hasar bedeli ve 2.061,03 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.541,03 TL’nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 7.480,00 TL hasar bedeli ve 2.061,03 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.541,03 TL’nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 651,75 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 121,29 TL peşin ve 61,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 182,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 469,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 182,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 767,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip … Hakim …
¸ ¸
Harç Beyanı
K.H.= 651,75 TL
P.H.+ISLAH = 182,29 TL
B.H.= 469,46 TL

Davacılar yargılama gideri
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
167,00 TL POSTA GİDERİ
767,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ