Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425 Esas
KARAR NO : 2019/932

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 04/05/2019 tarihli dava dilekçesinde; 27/06/2015 tarihinde işleteni … olan … plakalı aracın … sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un eşi diğer müvekkillerinin babası olan …’un vefat ettiğini, kazada müteveffa …’un kusurunun olmadığını, … plakalı aracın davalı … şirketinden sigortalı olduğunu, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının tazminini talep ettiklerini, davalı … şirketinin davaya konu trafik kazası belirtilen aracın sigorta süresi ve kapsamı içinde meydana geldiği için sigorta limitleri dahilinde kazadan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 07/11/2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı … şirketi davaya konu kazada vefat eden …’un kazanın gerçekleştiği araçta hazır için taşındığını belirterek maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapıldığını bildirmesi üzerine aralarında anlaşmazlık çıktığını, anlaşmazlık sonucu işbu destekten yoksun kalma tazminat davasının ikamesinin gerçekleştiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107.madesine göre belirlenecek şimdilik müvekkili eş … için 2.000 TL, müvekkili kızı … için 1.000 TL müvekkili kızı …(…) için 1.000 TL müvekkil oğlu … için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL belirsiz destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’den sorumlu olduğu sigorta limitleri dahilinde tazmini ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı … şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, davacı vekili tarafından 24/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkil eşi … yönünden destekten yoksun kalma (maddi) tazminat istemini 90.419,42 TL, müvekkil kızı … yönünden destekten yoksun kalma (maddi) tazminat istemini 40.180,70 TL, müvekkili …(Karabulut) yönünden destekten yoksun kalma (maddi) tazminat istemini 8.385,15 TL, müvekkili … yönünden destekten yoksun kalma (maddi) tazminat istemini 2.866,35 TL olmak üzere toplam 141.851.62 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;… plakalı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, poliçede gösterilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 290.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, söz konusu aracın zorunlu taşımacılık sigortası yaptırması zorunlu tutulmuş ise güvence hesabının sorumluluğu doğacağını, kazadaki kusur oranının tespiti gerektiğini, mağdurun kaza anında emniyet kemerini takıp takmadığının tespiti, emniyet kemerini takmamış olması halinde vefat etip etmeyeceği hususunun araştırılması gerektiğini, vefatın emniyet kemerinin takılı olmamasından kaynaklanması halinde zararı artırıcı etkisi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacıların herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddini talep ettiklerini, kazada taraflar arasında ivazsız bir taşıma söz olduğunu, hatır taşıması olduğunu, bu yüzden zararın bir bölümünün zarar görenin üstünde bırakılması gerektiğini beyan ile itirazları doğrultusunda huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı … şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın kaza yapması sonucu davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın tazmini taleplidir.
Davacılar vekili 08/10/2019 tarihli celsede davalı taraf ile anlaştıklarını, alacaklarının ödendiğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 07/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacılar tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını ve davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacıların davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacılar ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 35,90 TL ve 2.338,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.373,9 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.329,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.=44,40 TL
P.H.=35,90 + 2.338,00 TL(Islah H.)
B.H.=2.329,50 TL

Davacı yargılama gideri
1.600 TL bilirkişi ücreti
185 TL posta gideri
1.785 TL Toplam yargılama gideri