Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/418 Esas
KARAR NO : 2021/475

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların kızı …’a, davalı sigorta şirketinden sigortalı …’nun maliki, …’nın sürücüsü … plaka sayılı aracın 13/012/2014 tarihinde çarpması sonucunda yaralanmasına ve vefatına sebep olunduğunu, eşinden boşanmış tek desteği kızı olan % 88 özürlü davacı anne …’in ve işi ve geliri olmayan davacı baba …’un telafisi imkansız acı yaşadığını ve kızının desteğinden yoksun kaldığını, olay ile ilgili … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ile öncelikle … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacıların adli yardım talebinin kabulünü ve nihayetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve her bir davacı için 40.000 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/07/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş, 10.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 113.986,20 TL na ıslah ettiklerini beyan ve 113.986,20 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı anne ve müteveffanın kaydının meydana gelmesinde ve zararlarının oluşmasında kusurlu olduklarını, davacının faiz talebinin hatalı olduğunu, her halde müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranlarına göre poliçe teminatı limiti ile sınırlı olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevabında, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, Sulh Ceza Mahkemesince de salıverilmesine karar verildiğini, olayın meydana gelmesi ile ilgili müvekkiline bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …’ya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, dava trafik kazasında davacıların desteğinin ölmesi nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın davalılardan ve manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıların ve davalı şahısların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, araç trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe örneği ile soruşturma ve ceza dosyası örnekleri celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığı ve … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı, kusura ilişkin yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora ve adli tıp kurumunca yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre sanık …’nın tali kusurlu olduğu, müteveffanın asli derecede kusurlu olduğu, …’in ise kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, yargılama neticesinde, …’in beraatine, …’nın taksirle ölüme neden olmak suçunda hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, cezanın para cezasına çevrildiği ve her bir sanık hakkında verilen kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamız kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler … ile … 24/02/2020 tarihli raporlarında; kazanın meydana gelmesinde …’nın % 75 oranında asli, davacı …’in % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı …’in 79.821,78 TL davacı İlyas Koç7un 34.164,42 TL destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğunun rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, yerinde görülen itirazların değerlendirilmesi ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından, dosyamız bu kez makine mühendisi kusur uzmanı bilirkişiler …, … ve Yük. Müh. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 19/11/2020 tarihinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın % 25 oranında, ebeveyn denetimindeki müteveffa çocuk yaya …’un % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini rapor etmişlerdir.
Kusura ilişkin düzenlenen 19/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre dosyamız önceki aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması istenilmiş olmakla, bilirkişi; …’in 37.740,91 TL , davacı …’un 8.095,46 TL destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğunu 08/03/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle yaşanan vefat nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının araç maliki, sürücüsü ve sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 13/12/2014 tarihinde, davacıların kızı-desteği …’un kaza tarihinde 3 yaşında olduğu ve yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada davalı …’nın sevk ve idaresindeki … araç ile çarpması sonucu vefat ettiği, davalı …’nun … plakalı aracın maliki, davalı sigorta şirketinin ise sigortalayanı olduğu sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır olduğu görülmüş, dava konusu kazayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı, davalı sürücü … hakkında verilen mahkumiyet cezasının para cezasına çevrildiği ve kesinleştiği, davacı anne sanık …’in ise beraatine karar verilmiş olduğu görülmüş, mahkememizce kusura istinaden İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümü öğretim görevlisi bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, davalı sürücünün % 25 oranında tali, müteveffanın ise % 75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur oranları, davacıların desteğinin kaza tarihindeki yaşı, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, davacıların destekten yararlanma süreleri, yasal asgari ücret uygulaması dikkate alınarak, yetiştirme giderleri tenzil edilerek ve diğer yasal artışlar ile iskontolar uygulanarak yapılan aktüeryal hesaplama neticesinde, davacı anne …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 37.740,91 TL , davacı baba …’un nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının ise 8.095,46 TL olduğunun tespit ve rapor edilmiş olduğu, tespit ve raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacıların destekten yoksun kalma zararının meydana gelmesine sürücü …’nın % 25 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç maliki ve sigortacısı davalılarında sürücünün kusuru oranında davacıların zararından sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve evlatlarının vefatı nedeniyle yaşadıkları acı ve elem ve destekliğinden yoksun kalmanın yarattığı manevi zararlar dikkate alındığında ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE, davacı … için 31.740,91 TL, davacı … için 8.095,46 TL nın ( davalılar … ve … Yönünden 13/12/2014 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE, davacı … için 15.000 TL davalı … için 15.000 TL nın 13/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.770,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 664,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.106,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, ( Daval…Sigorta A.Ş nin bu miktarın 2.057,22 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 664,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 704,30 TL posta gideri ve 4.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.704,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.693,58 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ( Davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 1.644,07 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
Maddi tazminat davası yönünden;
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.975,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Duruşmalarda vekil vasıtasıyla temsil edilen davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … için reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 10.439,48 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek bu davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat davası yönünden ;
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Duruşmalarda vekil vasıtasıyla temsil edilen davalı … için reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunacak ücretin , davacı tarafa manevi tazminat talepleri yönünden verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 4.500 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”