Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2019/1302

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı …’nun malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 15/12/2017 tarihinde … Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın 19/09/22017/2018 vade tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.369,51 TL tespit edildiği, davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, alacağın müvekkiline temlik yoluyla devredildiğini beyan ile bilirkişi marifeti ile tespit yapıldıktan sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 19/09/2017-2018 tarihleri arasında … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davalının dayandığı ekspertiz raporunun ve fahiç olarak belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini, değer kaybının ZMMS Sigorta Genel Şartları A.5.a maddesine ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının ve hasar miktarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının temlik aldığı dava dışı … Ltd Şti ait … plakalı araca davalı … şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu temlik alan davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılarak dava konusu kazadaki kusur oranı ve temlik alınan araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine,karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/03/2019 tarihli raporda; 15/12/2017 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın sürücü …’nun asli ve tam kusurlu(%100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 3.500 TL olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 1.000 TL, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 1.365,99 TL olduğu hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak verilerek, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/06/2019 tarihli ek raporda; 29/03/2019 tarihli kök raporda varılan kanaatinin değişmediği, 15/12/2017 tarihli trafik kazasında … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 3.500 TL olduğu yönündeki görüş ve kanatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve yapılan inceleme nedeniyle ödenen ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkin olduğu, kazanın 15/12/2017 tarihinde …Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalıya sigortalı … plaka sayılı … sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması şeklinde ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zarar miktarının davacı tarafından temlik alınmış olduğu, … plaka sayılı aracın onarım faturasının 3.487,72 TL gerekli parça bedeli, 5.300,00 TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 10.369,51 TL bedelli olduğu, mahkememizce konusunda uzman makine yüksek mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, onarımın hasar ile uyumlu olmadığının, yeni parça bedelinin 1.693,48 TL ve yapılan işçilik bedelinin ise 2.029,60 TL olmak üzere, hasar onarım bedelinin KDV dahil 3.155,15 TL olacağının, bu meblağdan 223,08 TL değişen parçaların hurda bedelinin tenzili ile nihai zararın 3.500,00 TL olacağının ve ayrıca değer kaybının da 1.000 TL olacağının tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun tarafsız, denetime açık, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla ve davacı tarafça alınan temliğe konu … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ayrıca katlanılan ekspertiz ücretinin davalı tarafça … plaka sayılı araç lehine tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davalı sigortacının sigortalısının kusuruna katlanmak zorunda olduğu ve kazanın dolayısı ile hasarın davalının sigortalısı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, bu durumda davalının … plaka sayılı aracın zararından sorumlu olacağı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve 3.500,00 TL hasar bedeli, taleple bağlılık ilkesi gereği 50,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 3.800,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 3.800 TL’nin 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 259,58 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 73,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 186,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 73,44 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti 140,50 TL posta gideri toplamı 940,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 831,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”