Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/405 Esas
KARAR NO : 2019/660

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından …. Tic. Ltd. Şti.lehine ve diğer borçlu …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, şirket kredi kartı düzenlenerek teslim edilmiş ve çek hesabı açılarak çek karneleri teslim edildiğini, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalının maliki olduğu … plakalı … markalı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine borçluya … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 30. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla … 31. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından ise sadece borçlu şirket hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun … 31. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, … nolu ticari krediye 08/01/2018 tarihinde 63.937,20 TL tahsilat yapıldığını, huzurdaki dava açılırken harca sesas değer hesaplamasında dikkate alınmadığını, yapılan tahsilatın akıbeti henüz belli olmadığından ve derdest olan ihalenin feshi davası ve huzurdaki davanın neticesine göre hareket edileceğinden bilirkişilerce yapılacak olan hesaplamada 63.937,20 TL’lik tahsilatın dikkate alınmamasını, borçlunun takip öncesi işlemiş faiz oranına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yosun olduğunu, müvekkili bankanın şirket kredi kartına 21/10/2016 tarihi itibariyle uyguladığı yıllık %30,24 gecikme faizi oranı hukuka uygun olduğunu, borçlunun iddiasının aksine hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun şekilde hazırlanmış ve borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesi sözleşmeye uygun bir biçimde tebliğ edildiğinden borç muaccel kılındığını, borçlu tarafın hesap kat ihtarına yaptığı itirazın yerinde olmadığını, rehin tutarının alacağın tamamını karşılamayacağı aşikar olduğundan ve takip talebine “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla”ibaresi eklendiğinden aynı alacak kalemleri için iki ayrı takip yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davalı borçlu vekilinin daha önce aynı alacak kalemleri için 2 ayrı takip yapılamayacağı gerekçesiyle … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, mahkemece bu itirazın reddine karar verildiğini beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptali ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati TK.35.maddeye göre tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davalının davacı banka ile yaptığı GKS kapsamında davalının kredi borcunu ödememesi ve hesabın kat edilmesi nedeniyle sözleşmeden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 238.124,85 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’e tevdii ile, dosya ve banka kayıtlarında inceleme yapılarak, taraflar arasındaki GKS’den dolayı davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hussuunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/05/2019 tarihli raporda;davacı banka ile krdei borçlusu davalı … Tic. Ltd. Şti. Arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 24/09/2014 tanzim tarihli 100.000,00 TL limitli, 22/05/2015 tanzim tarihli 750.000,00 TL limitli olmak üzere iki adette toplam 850.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 125.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin geçerli olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu, yine davacı banka ile kredi borçlusu davalı … Teknolojileri Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.arasında dava dosyasına fotokopileri sunulu 26/09/2014 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 17/02/2015 tarihinde Çek Hesabı Açılık Sözleşmesi ve 18/08/2016 tarihinde Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalındığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı borçluya Ticari Ödeme Planlı Oto Kredisi, Gayri nakdi kredi, kredi kartı ve çek karnesi kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı, davalı tazmin olunan teminat mektubu ve karşılıksız çıkan çeklerle ilgii banka tarafından çek hamillerine ödenen sorumluluk tutarlarından doğan borçlarını bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu borçların oluştuğu, … ve … nolu ticari krediler için 21/10/2016 takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 175.000,00 TL asıl alacak, 6.303,69 TL işlemiş akdi faiz ve 315,18 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 181.618,87 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın ise davalıdan tespitlerinden daha az olmak üzere 177.083,20 TL asıl alacak, 1.983,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 99,16 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 179.165,67 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan bankaca 179.165,67 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu, … nolu şirket kredi kartları için 21.10.2016 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 24.337,54 TL asıl alacak, 409,01 TL işlemiş akdi/temerrütf faizi ve 20,45 TL faizin BSM olmak üzere toplam 24.767,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere 24.337,54 TL asıl alacak, 497,11 TL işlemiş temerrüt faizi ve 24,85 TL gider vergisi olmak üzere toplam 24.859,50 TL alacak talebinde bulunmuş olduğun görülmüş olup, talebin tespitlerini aşan 92,50 TL’lik kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, davalının gayri nakdi çek kredisi için 21.10.2016 takip tarihi itibariyle 30.09.2016 kat tarihi itibariyle davalı borçluya banka tarafından verilen çek karnesinden 1 adet çek yaprağı bankaya hamili tarafından süresi içerisinde ibraz edilmimş ve ilgili yasal mevzuat uyarınca karşılığı bulunmayan bahsi geçen çek yaprağına karşılık bankaca talep edildiği tarihte, yasal garanti limiti çerçevesinde 1.290,00 TL ödeme yapıldığı, kat tarihinden sonra bir adet daha karşılığı bulunmayan bahsi geçen çek yaprağına karşılık ödeme yapıldığı, toplam 2.850 TL ye yükselen ana para alacağına davacı banka tarafından işletilen yıllık %24,24 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte 7,83 TL faiz, 0,39 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.588,22 TL olarak takip hesaplarına intikal ettirildiğini, … nolu poliçe nedeniyle banka kaynağından ödenen gecikmiş prim bedelleri için 21.10.2016 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 551,46 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacak için %10,44 oranında avans faizi tlep ettiğinin görüldüğü, davacı bankanın 21.10.2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen tahsil oluncaya kadar davalıdan;… ve … nolu ticari kredi hesabı için 177.083,20 TL asıl alacak üzerinden %48,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,… nolu şirket ticarari kredi kartları hesabı için 24.337,54 TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranı aşmamak ve TCMB tarafınan üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 oranındaki BSMV’ni talep edebileceği, gayri nakdi çek kredisi hesabı için 2.580,00 TL asıl alacak üzerinden %24,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 oranındaki BSMV’ni talep edebileceği, … nolu poliçe nedeniyle banka kaynağından ödenen gecikmiş prim bedelleri için 551,46 TL asıl alacak üzerinden %10,44 oranında avans temerrüt faizi talep edebileceği, çek kanunu gereğince iade edilmeyen 24 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 30.960,00 TL’nin nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesini, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %24,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisini talep edebileceği hususunda takdiri mahkememize ait olmak üzere görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneğinden davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, dosya içerisinde bulunan hesap ekstresi örneklerinden, davalının davacı ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi, kredi kartı ve çek karnesi kullanmış olduğu, davalının kredi hesaplarından kullandığı kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya bankacı bilirkişiye verilerek, rapor aldırılmış, düzenlenen raporda davacının kullandığı ticari krediler, şirket kredi kartı, çek karnesi poliçe nedeniyle, bankadan ödenen gecikme priminden dolayı borçlu olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki kredi sözleşmeleri, hesap özeti ve hesap kat ihtarı ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, dosya içerisindeki kredi sözleşme örnekleri bu sözleşme kapsamındaki hesaplara ait kayıtlar ve kat ihtarları ile denetime açık bilirkişi raporunda, davacının davalı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında takibe konu kredilerden dolayı borçlu olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … e.sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin … ve … numaralı ticari krediler yönünden 177.083,20 TL asıl alacak, 1.983,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 99,16 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 179.165,67 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibarne %48 temerrüt faizi uygulanmasına, şirket kredi kartlarından kaynaklanan alacak yönünden; 24.337,54 TL asıl alacak, 409,01 TL işlemiş faiz, 20,45 TL faizin BSMV’si toplam 24.767 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Çek hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden 2.580 TL asıl alacak, 7,83 TL faiz, 0,39 TL faizi gider vergisi olmak üzere toplam 2.588,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … numaralı poliçeden kaynaklanan alacak yönünden; 551,46 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %10,44 oranında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 30.906 TL gayrinakdi alacağın davalıdan alınarak davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … e.sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin
1-… ve … numaralı ticari krediler yönünden 177.083,20 TL asıl alacak, 1.983,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 99,16 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 179.165,67 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibarne %48 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Şirket kredi kartlarından kaynaklanan alacak yönünden; 24.337,54 TL asıl alacak, 409,01 TL işlemiş faiz, 20,45 TL faizin BSMV’si toplam 24.767 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Çek hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden 2.580 TL asıl alacak, 7,83 TL faiz, 0,39 TL faizi gider vergisi olmak üzere toplam 2.588,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
4-… numaralı poliçeden kaynaklanan alacak yönünden; 551,46 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %10,44 oranında avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-30.906 TL gayrinakdi alacağın davalıdan alınarak davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Nakdi ve gayrinakdi alacaklar yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakdi alacaklar yönünden hesaplanan 14.145,11 TL ve gayrinakdi alacaklar yönünden 44,40 TL olmak üzere toplam 14.189,51 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.875,96 TL peşin ve 1.190,62 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 4.066,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.122,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 4.066,58 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.022,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.022,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, nakdi alacaklar yönünden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.374,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, gayrinakdi alacaklar yönünden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 14.189,51 TL (44,40 TL gayrinakdi alacak dahil)
P.H.= 4.066,58 TL (icra veznesine yatırılan 1.190,62 TL harç dahil)
B.H.= 10.122,93 TL

Davacı yargılama gideri
850,00 TL bilirkişi ücreti
172,70 TL posta gideri
1.022,70 TL Toplam yargılama gideri