Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/543 Esas
KARAR NO : 2019/936

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/08/2011
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete web sitesi tasarım, programlama ve üretimi hizmeti verdiğini, bu web sitesinin halen davalı tarafça kullanıldığını, ancak bu iş karşılığı müvekilinin hak ettiği ücretin davalı tarafça ödenmediğini, davalıdan 45.316,72 TL alacaklı olunduğu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacı tarafça üretilen web sitesinin müvekkilince beğenilmediğini ve şikayetlerinin olduğnu, ayrıca sitenin zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle web sitesinin müvekkilinin itibar kaybına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin de açıklanan nedenlerle feshedildiğini, ayrıca başka bir web sitesi satın alınarak kullanıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava değeri 09/07/2013 tarihinde ıslah ile 10.000 TL den toplam 45.316,72 TL ye çıkarılmıştır.
Davalının görev itirazını kabulü ile … 47. Asliye Ticaret Mahkemesince 2011/434 Esas 2011/368 Karar sayılı dosyasından 12/12/2011 tarihli görevsizlik kararı verildiği, dava dosyasının bu karar gereği … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2012/28 Esas 2013/133 Karar sayısı ile 18/07/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan mahkeme kararının taraflarca temyiz edildiği ve Yargıtay 15 Hukuk Dairesi tarafından kısmen kabule ilişkin mahkeme kararı , davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemenin karşı görevsizlik kararı vermesi gerekir iken böyle karar vermesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile bozulmuş ve bu kez Yargıtay bozma ilamı gereği dosya Asliye Ticaret Mahkmelerine gönderilmekle, mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizden verilen 2015/550 E., 2016/544 Karar sayılı, 14/06/2016 tarihli kararında “..Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren, 26.000 TL nin ıslah tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 2015/550 E. 2016/544 Karar sayılı 14/06/2016 tarihli karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/5762 E., 2017/1826 K. Sayılı, 27/04/2017 tarihli ilamında ” Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,” karar verilmiş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/543 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
… 4 Fikri ve Sınari Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişiler,davacının davalıya bir web sitesi tasarım ve geliştirme çalışması yaptığı, çalışma aşamalarında ne gibi adımlar atıldığı belli olmadığından yapılan değişikliklerin tam olarak belirlenemediği ancak bu tip çalışmalarda projeyi talep eden ve projeyi yapan kimselerin proje üzerinde birlikte çalışacakları ve sürekli olarak düzeltmelerde bulunulacağı, yazılım projelerinin tümü için geçerli bir durum olduğu, bu nedenle elektronik postalarda geçen küçük değişikliklerin dikkate alınmaması gerektiği, zira her yazılım firmasının bu tip değişiklikleri öngörerek talep edeceği fiyatı belirleyip proje teklifi hazırladığı, dosyadaki CD içeriği ve notlara göre, iş konusu web sitesinde genel müdür mesajı, index sayfası, sabit faizli kredi hesaplama fonksiyonu, sabit faizli kredi ekranı ve üst yönetim sayfalarında değişikliklerin yapıldığı temel olarak hangi değişikliklerin yapıldığının ve ücretlendirildiğinin, proje anlaşmasında yazılmamış olduğundan ve proje anlaşması bulunmadığından belirlenemediği, dosya içeriğine göre 35 sayfa veya program parçasına sahip web sitesi çalışmasının 8 biriminde değişiklik yapıldığı böylece proje bedelinin %25 kadarlık bir bölümde değişiklik olduğunun CD ekindeki dosyalardan anlaşıldığı, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmaması nedeniyle piyasa standartlarına göre proje bedelinin %15i kadar bir ek ücret talep edilebileceği, taraflar arasında sözleşme, proje olmadığından ve ara raporlar bulunmadığından işin zamanında bitirilip bitirilmediği konusunda kesin bir kanıya varılamadığı ancak davacının yaptığı çalışma sırasında bazı sayfalarda görsel ve yazılımsal iyileştirmelerin yapıldığı, genel olarak site konseptinin aynı kaldığı, böylece projenin davacı tarafından çalışmalar dışında %30 luk bir ekleme ile yayına girdiği izlenimi edildiği, bu durumda sözlü anlaşmanın yaklaşık %70 inin gerçekleştiği, proje süresi anlaşmada belirtilmediği için gecikme olup olmadığının ve varsa bunu davacıdan mı yoksa davalıdan mı kaynaklandığının tespit edilemediği, bununla birlikte davalı tarafın davacının yaptığı çalışmaları kabul edip yayınladığı böylece çalışmayı bir ölçüde kabul ettiği dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu projenin bir html tasarımcısı ve bir yazılımcı personel tarafından yaklaşık 3 aylık sürede hazırlanabileceği, piyasa şartlarına göre bu çalışmanın maliyetinin 30.000 TL olduğu, ortalama %20 kar marjı eklendiğinde proje satış fiyatının 36.000 TL olabileceğini rapor etmişlerdir.
22/01/2013 havale tarihli ilk raporda bilirkişilerce herhangi bir değerlendirme yapılmayarak bir takım belge ve dekontlara ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş 09/04/2013 havale tarihli ek raporda da aynı yönde talepte bulunulmuş, talep edilen belgelerin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra hazırlanan 29/05/2013 tarihli ikinci ek raporda özetle ve sonuç olarak, ”davacının davalıya bir web sitesi tasarım ve geliştirme çalışması yaptığı, çalışma aşamalarında ne gibi adımlar atıldığı belli olmadığından yapılan değişikliklerin tam olarak belirlenemediği ancak bu tip çalışmalarda projeyi talep eden ve projeyi yapan kimselerin proje üzerinde birlikte çalışacakları ve sürekli olarak düzeltmelerde bulunulacağı, yazılım projelerinin tümü için geçerli bir durum olduğu, bu nedenle elektronik postalarda geçen küçük değişikliklerin dikkate alınmaması gerektiği, zira her yazılım firmasının bu tip değişiklikleri öngörerek talep edeceği fiyatı belirleyip proje teklifi hazırladığı, dosyadaki CD içeriği ve notlara göre, iş konusu web sitesinde genel müdür mesajı, index sayfası, sabit faizli kredi hesaplama fonksiyonu, sabit faizli kredi ekranı ve üst yönetim sayfalarında değişikliklerin yapıldığı temel olarak hangi değişikliklerin yapıldığının ve ücretlendirildiğinin, proje anlaşmasında yazılmamış olduğundan ve proje anlaşması bulunmadığından belirlenemediği, dosya içeriğine göre 35 sayfa veya program parçasına sahip web sitesi çalışmasının 8 biriminde değişiklik yapıldığı böylece proje bedelinin %25 kadarlık bir bölümde değişiklik olduğunun CD ekindeki dosyalardan anlaşıldığı, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmaması nedeniyle piyasa standartlarına göre proje bedelinin %15i kadar bir ek ücret talep edilebileceği, taraflar arasında sözleşme, proje olmadığından ve ara raporlar bulunmadığından işin zamanında bitirilip bitirilmediği konusunda kesin bir kanıya varılamadığı ancak davacının yaptığı çalışma sırasında bazı sayfalarda görsel ve yazılımsal iyileştirmelerin yapıldığı, genel olarak site konseptinin aynı kaldığı, böylece projenin davacı tarafından çalışmalar dışında %30 luk bir ekleme ile yayına girdiği izlenimi edildiği, bu durumda sözlü anlaşmanın yaklaşık %70 inin gerçekleştiği, proje süresi anlaşmada belirtilmediği için gecikme olup olmadığının ve varsa bunu davacıdan mı yoksa davalıdan mı kaynaklandığının tespit edilemediği, bununla birlikte davalı tarafın davacının yaptığı çalışmaları kabul edip yayınladığı böylece çalışmayı bir ölçüde kabul ettiği dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu projenin bir html tasarımcısı ve bir yazılımcı personel tarafından yaklaşık 3 aylık sürede hazırlanabileceği, piyasa şartlarına göre bu çalışmanın maliyetinin 30.000 TL olduğu, ortalama %20 kar marjı eklendiğinde proje satış fiyatının 36.000 TL olabileceği” görüşü açıklanmıştır.
Davacı vekili 09/07/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini artırarak toplam 45.316,72 TL alacak talebinde bulunmuş ve ıslah harcına dair makbuz ibraz etmiştir.
Mahkememizce, dosyanın İletişim Sanat Uzmanı bilirkişi Yard. Doç. Dr. …, İletişim Uzmanı bilirkişi … ve Bilgi Teknolojisi Uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilerek, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, dosya üzerinde inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/09/2018 tarihli raporda; davacının … Veb Sitesi başlıklı teklif formu sunduğu tespit edildiği, tüm projenin 11.680 TL+KDV tutarında vergiler dahil 13.782,40 TL olduğunun tespit edildğii, davacının vermiş olduğu teklif tutarının 13.782,40 TL olması rağmen Web Sitesi Tasarım, Programlama ve Üretim Hizmet Bedeli altında 38.404,00 TL+KDV tutarında vergiler dahil 45.316,72 TL tutarında 10.06.2011 tarihli ve … fatura numaralı bir hizmet faturası kestiğinin tespit edildiği, davacının verdiği teklif ile kestiği fatura arasında 31.534,32 TL birfiyat farkı bulunduğunu, davacının teklifte yapmış olduğu %27 oranındaki indirimleri faturaya yansıtmadığı ve %8 oranında Ajans Hizmet Bedeli almayacağını taahhüt etmesine rağmen kestiği faturada davalı şirkete faturalandırdığının tespit edildiği, davalı şirketin yapılan işlere karşılık 4.317,50 TL+KDV vergiler dahil 5.094,65 TL tutarında ödeme yapacağını bildirdiği bunun haricinde yapılan işlerin faturalandırmasını kabul etmediği, davalının web sitesini KDV dahil 9.145,00 TL tutarında dava dışı başka bir şirkete yaptırdığı sunduğu evrak üzerinden dosya kapsamından mali olarak tespit edildiğini, davacının davalıya faturalayabileceği tutarın 11.680 TL +KDV olduğu, tüm projenin %70 oranında tamamlanmasından ötürü ilgili tutarın 8176,00 TL+KDV olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan kendi vermiş olduğu teklif ve yapılan iş çerçevesinde vergiler dahil 9.647,68 TL tutarında fatura kesebilecği ve bu bedele 50 TL tutarında Istock Görsel Kredi Bedeli eklenmesi gerektiği sonuç olarak davalının davacıdan alabileceği hizmet bedelinin 9.697,68 TL olduğunun tespit edildiği hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilerek raporlarında davacının yaptığı %70 iş bedelinin 9.697,68 TL olduğunun rapor edildiği ayrıca davalının işi 9.145,00 TL ödeyerek başkasına yaptırdığının rapor edildiği, başkasına yaptırdığı ve 9.145,00 TL ödediği iş, davalının yapması gereken işin yeniden yapılma ücreti mi, yoksa davalının yapmadığı %30’luk işin ücreti mi, davalının yaptığı %70’lik iş üzerine işi tamamlamaması yapılabilir ve eksiği tamamlanabilecek iş olup olmadığı bu durumda işin tamamının yeniden mi yapılması gerektiği yoksa %30’lük işin yapılan %70 iş üzerine tamamlanması ile sistemin çalışır hale geleceği konusunda ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/05/2019 tarihli ek raporda; davacının … Veb Sitesi başlıklı teklif formu sunduğu tespit edildiği, tüm projenin 11.680 TL+KDV tutarında vergiler dahil 13.782,40 TL olduğunun tespit edildğii, davacının vermiş olduğu teklif tutarının 13.782,40 TL olması rağmen Web Sitesi Tasarım, Programlama ve Üretim Hizmet Bedeli altında 38.404,00 TL+KDV tutarında vergiler dahil 45.316,72 TL tutarında 10.06.2011 tarihli ve … fatura numaralı bir hizmet faturası kestiğinin tespit edildiği, davacının verdiği teklif ile kestiği fatura arasında 31.534,32 TL bir fiyat farkı bulunduğunu, davacının teklifte yapmış olduğu %27 oranındaki indirimleri faturaya yansıtmadığı ve %8 oranında Ajans Hizmet Bedeli almayacağını taahhüt etmesine rağmen kestiği faturada davalı şirkete faturalandırdığının tespit edildiği, davalı şirketin yapılan işlere karşılık 4.317,50 TL+KDV vergiler dahil 5.094,65 TL tutarında ödeme yapacağını bildirdiği bunun haricinde yapılan işlerin faturalandırmasını kabul etmediği, davalının web sitesini KDV dahil 9.145,00 TL tutarında dava dışı başka bir şirkete yaptırdığı sunduğu evrak üzerinden dosya kapsamından mali olarak tespit edildiğini, davacının davalıya faturalayabileceği tutarın 11.680 TL +KDV olduğu, tüm projenin %70 oranında tamamlanmasından ötürü ilgili tutarın 8176,00 TL+KDV olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan kendi vermiş olduğu teklif ve yapılan iş çerçevesinde vergiler dahil 9.647,68 TL tutarında fatura kesebileceği ve bu bedele 50 TL tutarında Istock Görsel Kredi Bedeli eklenmesi gerektiği, sonuç olarak davalının davacıdan alabileceği hizmet bedelinin 9.697,68 TL olduğunun tespit edildiği hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın web sitesi yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki yazışma, düzenlenen fatura, bilirkişi raporlarında taraf defterlerinde yapılan tespit itibariyle taraflar arasında web sitesi yapılmasına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, bu konuda ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıya yaptığı iş bedeli ödenmediğinden alacağının tahsili davalı ise davacının edimini getirmediğini, zamanında teslimde bulunmadığını, kullanılan sitenin davacı tarafından yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay bozma kararı sonrasında bozma kararı doğrultusunda dosya bilgisayar yazılım müh.ve güzel sanatlar uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilmiş, aldırılan 07/05/2019 tarihli raporda; davacı ile davalı arasındaki teklif formu ve yazışmalar itibariyle yapılacak iş olan web sitesi tasarım, programlama ve üretim hizmet bedelini KDV dahil 13.782,40 TL olarak tespit edildiğini, buna karşın davacının davalıya KDV dahil 45.316,72 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının davacı tarafından sözleşme harici yapılan işlere ilişkin faturalandırmanın kabul edilmediği, davacının sözleşme konusu işten %70 oranını tamamladığı, geri kalan kısmı davalının 9.145 TL harcayarak başka bir kişiye tamamlattırdığı, sözleşme bedeli olan 13.782,40 TL üzerinden işin yapılmış olan %70’lik kısmının 9.647,68 TL olduğu, davacının bu bedeli ancak 50 TL tutarında görsel kredi bedeli eklemesi yapabileceği, bu nedenle davacının talep edeceği iş bedelinin 9.697,68 TL olduğunu rapor ettikleri, düzenlenen raporun dosyaya sunulan deliller ve faturalarla uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalıya yapmış olduğu işten dolayı taraflar arasında belirlenen iş bedeli ve davacı tarafından yapılan işin %70’lik kısmı itibariyle talep edebileceği alacağının 9.697,68 TL olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, 9.697,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 9.697,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 662,44 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı toplamı olan 772,95 TL den mahsubu ile fazla harç olan 110,51 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan ıslah harcı ve peşin harç toplamı 772,95 TL den iade harç olan 110.51 TL nin mahsubu ile 662,44 TL harç giderinin ve davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.802,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 385,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.268,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren15 günlük sürede yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019

KATİP …

HAKİM …

HARÇ BEYANI:
169,80 TL PH
603,15 TL IH
662,44 TL KH
110,51 TL FH

DAVACI YARGILAMA GİDERİ:
1.500,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
284,00 TL POSTA
18,40 TL B.H
1.802,00 TL TOPLAM